臺灣高雄地方法院民事判決 99年度婚字第607號
原 告 洪緯翔
被 告 林麗洪
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年3月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查，本件原告為臺 灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國98年4月16 日在大陸地區福建省結婚之事實，有原告提出戶籍謄本及結 婚公證書、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明等 影本各1份在卷可按，揆之前揭規定，本件原告訴請本院判 決准其與被告離婚之事件，其判決離婚之事由，自應依臺灣 地區之法律，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民 ，兩造於98年4月16日在大陸地區福建省結婚，婚後被告於9 8年11月9日來臺，詎在高雄市小港國際機場經內政部入出國 及移民署（以下簡稱移民署）面談核可後，竟未告知原告， 即逕行入境離去，不知去向。原告遂向移民署報案，嗣被告 於同年12月31日出境。兩造分居二地迄今已逾1年，從而， 兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由存在，為此，爰依民法 第1052條第2項之規定，提起本訴。並聲明求為判決：如主 文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
五、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本及結婚公證書、海基 會證明、移民署行方不明登記表、移民署書函等影本各1份 為證，並經證人即原告母親洪呂富美證述屬實，且有內政部 入出國及移民署99年5月27日移署出停泰字第0990074991號 函在卷可按，堪信為實在。
㈡按，有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明
。又所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之 標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上 字第2524號判決意旨參照）。次按，夫妻有民法第1052條第 1 項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方 固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持 婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自 應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責 任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請 求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判 決足參）。本件被告為中國大陸地區居民，其婚後於98年11 月9日入境後，即不知去向，嗣同年12月31日離臺迄今，已 如前述，則於此情節下，原告主張兩造維持婚姻關係之感情 基礎已不存在，難期有復合之可能，兩造間之婚姻業因重大 事由難以維持，應堪信實，且該事由非應由原告一方負責， 堪予認定。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚 ，自無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
家事法庭 法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
書記官 曾小玲