臺灣高雄地方法院民事判決 99年度勞訴字第53號
原 告 徐明聖
訴訟代理人 張宗隆律師
被 告 賴志明
即翔禾工程行
上列當事人間請求給付資遣金事件，經本院於民國100 年3 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國93年12月30日起即受僱於被告，且於97 年1 月改用勞退新制，然被告於98年12月22日將伊解雇時， 並未依法給付資遣費及預告工資，而以伊之工作年資為4 年 11 月 又22日，且於離職前半年之平均工資為新臺幣（下同 ）40,913元，應得向被告請求之資遣費及預告工資各為163, 148 元、40,913元，為此爰依勞動基準法第16條、第17條、 勞工退休金條例第12條第1 項之規定提起本訴等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告204,061 元及自民事準備㈥狀繕本送達 之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告為臨時契約工，係斷斷續續在伊處任職，有 工作才有給薪，且原告係自願離職，應不得向伊請求給付資 遣費及預告工資，況原告於99年3 月17日在中華勞資事務基 金會已與伊達成和解，伊並同意原告回工程行工作，原告則 放棄民事求償權，伊已依約履行，係原告於同年月25日至工 程行時不願意簽署勞工不定期契約、工作切結書，並轉身離 去而未繼續任職工作，是原告依約亦不得再向伊請求資遣費 及預告工資等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。又和解契約 合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因 而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關 係再行主張，最高法院19年上字第1964號著有判例可供參照 。經查：原告曾以98年12月22日遭被告無預警告知不用再上 班而請求被告給付資遣費、預告工資，並補足勞退不足額等 情申請勞資協調，經中華勞資事務基金會居中協調，兩造均 同意以：「原告於99年3 月22日回被告大寮處上班，薪水維 持每日1,800 元，且不再扣3%之勞退金，勞保投保薪資於上 班後調整為38,200元，3 個月後視實領薪資再行調薪，而關
於本件資遣費及3%勞退問題，勞資雙方均不再有任何異議， 並放棄民事求償權」之條件協調成立，此有該勞資爭議協議 書在卷可按（見本院卷第55頁），且為兩造所不爭執，則兩 造既於勞資爭議時均同意以上開協調方案解決，互為讓步以 終止兩造間關於原告在99年12月22日離職時所產生之民事爭 執，其等自已成立和解契約而均需受該契約之拘束，又上開 爭議協議書固僅書明：「本案有關資遣費及3%勞退問題，勞 資雙方不再有任何異議，並放棄民事求償權」等語，而未提 及預告工資，然衡情被告於調解當時既已同意繼續雇用原告 ，其本即已無需為發放資遣費及預告工資，並參諸該爭議協 議書並有提及放棄民事求償權，衡情兩造應有約定拋棄含預 告工資等在內之其他民事權利之意，準此，足認原告於和解 時業已同意拋棄關於其在98年12月22日離職時所可能請求之 資遣費及預告工資的權利，則依前所述說明，其應已不得再 就同一事件所生之資遣費及預告工資爭議更行主張，是其主 張仍得向被告請求云云顯非可採。至原告固主張係被告要求 其簽立勞工不定期工切結書，否則不讓其回去任職，而未依 和解契約履行云云，然被告抗辯其有履行和解條件同意雇用 原告，係原告拒絕簽約而離去等語，則其應無與原告合意解 除該和解契約之意，是該和解契約既仍未經解除，依首揭說 明，被告若未履行上開和解條件，原告應依和解契約內容請 求，而非得就和解前之法律關係再行主張，原告上開主張仍 非可採。
四、綜上，原告就其98年12月22日離職之相關權利已與被告達成 和解，被告同意繼續雇用原告，原告則拋棄資遣費及預告工 資等權利，是原告應不得在就資遣費與預告工資更行主張， 從而原告依勞動基準法第16條、第17條、勞工退休金條例第 12條第1 項等規定請求被告給付20 4,061元及法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應並予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
勞工法庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑珍
法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
書記官 王資惠