臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第53號
原 告 唐榮鐵工廠股份有限公司
法定代理人 蔣士宜
訴訟代理人 尤中瑛律師
被 告 李健中
上列當事人間請求返還補償金事件，本院於民國100 年3 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬玖仟捌佰貳拾柒元，及自民國九十九年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟零貳拾捌元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、原告主張：被告前為原告所屬員工，嗣於民國90年間，原告 辦理民營前之員工專案精簡時，被告於同年9 月1 日依「臺 灣省政府所屬唐榮鐵工廠股份有限公司專案精簡人員處理要 點」規定，辦理優退，簽立切結（下稱系爭切結書）領取補 償投保勞工保險年資之保險補償金計新臺幣（下同）1,719, 827 元，並承諾爾後領取勞保老年給付時，應依上開處理要 點繳回補償金；現被告已向勞工保險局領取老年年金給付， 依系爭切結書之約定，應將領取之保險補償金在1,719,827 元之範圍內返還原告，惟經催告應於99年7 月10 日 前給付 未果，爰依上開處理要點第3 條第3 款規定及系爭切結書之 約定，訴請被告返還。如因認被告所領勞保老年給付為年金 制，由勞保局於每月月底給付前1 月應領之老年年金，則依 同一法律關係，被告仍應在所領取保險補償金1,719,827 元 範圍內，按月返還原告；而被告已自99年6 月起至本案訴訟 繫屬時，向勞工保險局領取5 個月之老人年金給付計73,090 元未依約返還，則訴請被告1 次返還已領取73,090元及法定 遲延利息，並自催告期滿即自99年11月底起至全數返還完畢 之日止，按月於每月月底給付14,618元，而提起本件訴訟等 情。並聲明：㈠先位部分︰除假執行擔保金額外，餘如主文 所示。㈡備位部分︰被告應給付原告73,090元，及自99年7 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自99年 11月30日起至1,719,827 元清償完畢之日止，按月於每月月 底給付原告14,618元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、查原告主張之上揭事實，已據其提出「臺灣省政府所屬唐榮 鐵工廠股份有限公司專案精簡人員處理要點」、唐榮公司不 鏽鋼廠專案精簡員工退休金、資遣費給與計算表、離職人員 領款切結書、系爭切結書、勞工保險局99年5 月27日保給老 字第09960349880 號函、原告公司99年6 月18日唐人字第09 90000804號函等為證，復經依職權函詢勞工保險局於99年10 月26日保給老字第09910277260 號函在卷可稽；而被告既已 於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第 1 項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。五、綜上所述，被告既已向勞工保險局領取老年年金給付，自應 依系爭切結書之約定，返還原告保險補償金1,719,827 元； 從而，原告依上開處理要點第3 條第3 款規定及系爭切結書 之約定，訴請被告1 次返還1,719,827 元及法定遲延利息， 即屬正當，應予准許。至備位部分即因已准許先位部分，自 無庸再就備位部分審究，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合， 爰酌定如主文第3 項所示相當之擔保金額，併予准許之。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
民事第五庭 法 官 劉定安
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
書記官 林秀敏
, 台灣公司情報網