臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第29號
原 告 陳鐘田
葉信志
被 告 易靖庭
上當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事程序中（本院99年度
易字第1716號）提起附帶民事訴訟（本院99年度附民字第478 號
），經刑事庭裁定移送，本院於民國100 年3 月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳鐘田新台幣貳拾陸萬肆仟貳佰玖拾陸元、給付原告葉信志新台幣壹拾陸萬壹仟肆佰捌拾貳元，及均自民國九十九年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告平均負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告易靖庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年10月5 日中午12時至原告陳鐘田 所經營位於高雄縣仁武鄉○○路148 號「益曄興業股份有限 公司」（登記負責人係訴外人即陳鐘田之妻陳芳霖，下稱益 曄公司），與經理即原告葉信志商討給付工程款事宜，被告 因不滿益曄公司遲不給付工程款，竟打電話聯絡2 名真實姓 名年籍不詳綽號「雄仔」、「安仔」之成年男子至益曄公司 ，待「雄仔」、「安仔」抵達後，被告便走出益曄公司與「 雄仔」、「安仔」會合，並各自從車內取出木棍進入益曄公 司，由被告以木棍敲擊葉信志之頭部，致葉信志受有頭暈、 右側頭皮撕裂傷約2 公分之傷害；嗣陳鐘田自監視畫面見狀 ，立即下樓攔阻，陳芳霖隨後亦下樓查看，被告竟對葉信志 、陳鐘田恫稱：「誰敢報案就給誰好看」等語，以此加害生 命、身體之事恫嚇葉信志、陳鐘田，使葉信志、陳鐘田心生 畏懼；期間被告欲以另一不詳物體毆打葉信志時，遭陳鐘田 奪下，被告竟以該不詳物體攻擊陳鐘田之頭部，「雄仔」、 「安仔」亦以木棍毆打陳鐘田頭部，致陳鐘田受有頭部外傷 、顏面撕裂傷約8 公分等傷害。被告故意不法侵害原告之權 利，陳鐘田因此支出醫療費新台幣（下同）1 萬2296元，另 當日就醫而不能工作損失2000元（月薪6 萬元），另葉信志
支出醫療費1480元，因有腦部受損為此必須休息6 日（月薪 5 萬元，每日薪資約1667元），受有不能工作之損失1 萬 0002元（1667×6 ＝10002 ），又陳鐘田、葉信志均受有精 神上之痛苦，得各請求精神慰撫金50萬元。為此，爰依民法 第184 條第1 項前段、第193 條、第195 條等規定，提起本 訴，並聲明：㈠被告應給付陳鐘田51萬4296元、給付葉信志 51 萬1482 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之法定利息。㈡願供擔保，聲請准予 宣告假執行。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、原告葉信志主張前揭遭被告傷害之事實，業經被告於刑事審 理時自承在卷，並有證人葉金成、郭昭呈於警詢及偵查中證 述明確（見警卷第10頁至第13頁；偵卷一第11頁至第12頁、 第26頁至第27頁、第29頁），復有高雄榮民總醫院98年10月 5 日診斷證明書在卷可稽（見警卷第15頁），是原告主張此 部分之事實，自堪信為真實。
五、至於原告陳鐘田主張遭被告傷害及與葉信志均遭被告恐嚇危 害安全部分，被告雖未於言詞辯論期日到庭答辯，亦未提出 書狀作何陳述，惟其於刑事審理時則否認上情。經查：（一）被告於98年10月5 日中午12時至益曄公司，與葉信志商討 給付工程款事宜，嗣被告以電話聯絡「雄仔」、「安仔」 至益曄公司，被告並從「雄仔」、「安仔」處取得木棍一 情，業經被告於刑事審理時自陳在卷（見刑事院卷二第45 至46頁），核與陳鐘田、葉信志於警詢之陳述相符（見警 卷第7 頁、第11頁；偵卷一第9 頁、第12頁；刑事院卷二 第26頁、第29頁），復有臺灣高雄地方法院檢察署檢察事 務官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷一第50至53頁）；另陳鐘 田確實受有頭部外傷、顏面撕裂傷約8 公分等傷害一情， 亦有高雄榮民總醫院98年10月5 日診斷證明書附卷足憑（ 見警卷第14頁）。
（二）依葉信志於刑事審理時證稱：陳鐘田在公司樓上看到被告 用木棍打伊，便下樓阻止被告，陳鐘田便將被告抱住，要 搶陳鐘田之木棍，因其當時已經受傷，隱約看見被告有拿 1 個物品打陳鐘田之頭部等語明確（見刑事院卷二第26頁 ）。又依陳鐘田於刑事審理時陳稱：當日其聽到公司樓下 有吵雜聲，從辦公室之監視器看到被告夥同2 名男子拿木 棍衝進公司，並有打架之聲音，其便下樓，看到葉信志之 頭部都是血，被告及該2 名男子手上都持有木棍，其從被 告之身後抱住被告，並與被告發生拉扯，其與被告雙雙倒
地，被告及該2 名男子其中有人拿木棍攻擊其頭部，有人 拿電鑽攻擊其頭部，至於何人拿木棍，何人拿電鑽，其不 清楚，其被打傷就被葉金成送至醫院等語綦詳（見刑事院 卷二第29至31頁）。另證人陳芳霖於刑事審理時證稱：其 下樓時看到被告及陳鐘田已經在地上，陳鐘田頭部已經流 血，被告及2 名男子圍著陳鐘田等語明確（見刑事院卷二 第34頁），足認被告當日確實持不詳之物品攻擊陳鐘田之 頭部，另2 名男子持木棍攻擊告訴人陳鐘田之頭部。且觀 之陳鐘田之前開診斷證明書記載陳鐘田係於98年10月5 日 下午1 時3 分入院急診，可知陳鐘田係於被告至益曄公司 鬧事後立即至醫院就醫，則陳鐘田所受之傷勢係被告及該 2 名男子打傷，至為明確，被告否認有傷害陳鐘田云云， 不足採信。
（三）至於恐嚇部分，依葉信志於刑事審理時陳稱：當日被告有 向伊、陳鐘田、陳芳霖恫稱「誰敢報案就給誰好看」等語 ，伊當時聽到後有感到害怕等語。又陳鐘田於刑事審理時 亦稱：被告有向在場之伊、葉信志、陳芳霖、葉金成、郭 昭呈及呂欣育表示「誰敢報案就給誰好看」等語，聽到後 有感到害怕（見刑事卷二第30頁）。且證人陳芳霖於刑事 審理時亦證稱：當日其下樓後，聽到被告向葉信志、陳鐘 田恫稱「誰敢報案就給誰好看」等語（見刑事卷二第34 頁），其3 人所述內容均屬相符，且依當時被告與葉信志 、陳鐘田發生激烈衝突之狀況，足認原告主張被告有以「 誰敢報案就給誰好看」之言語威嚇，致其等心生畏懼等情 ，堪信為真實，被告否認有恐嚇行為云云，亦不足憑信。六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別 定有明文。被告不法侵害原告身體、健康、自由等權利，自 應負損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，逐一判斷 如下：
（一）陳鐘田主張因受被告傷害支出醫療費1 萬2296元一情，業 據提出高雄榮民總醫院醫療費用單據、救護車使用單、住 院收據、急診收據、門診收據及義大醫院門診收據等在卷 可稽（見本院卷第49至52頁），另主張因受傷致1 日不能 工作，依每月薪資6 萬元換算，得請求1 日不能工作之損
失2000元一情，亦有陳鐘田98年度各類所得扣繳暨免扣繳 憑單附卷可參（卷第53頁）。依該扣繳憑單所示，陳鐘田 年所得有73萬餘元，換算每日薪資高於2000元，又依陳鐘 田上開受傷急診及住院收據（見本院卷第50頁），陳鐘田 係於98年10月5 日當日住院後翌日出院，足認受有1 日不 能工作之損失，則陳鐘田請求被告給付醫療費1 萬2296 元及1 日不能工作之損失2000元，自屬有據。（二）葉信志主張因遭被告傷害，為此支出醫療費1480元一情， 業據提出高雄榮民總醫院急診收據及醫療費用收據在卷可 按（見本院卷第46至47頁）。另主張因受傷致實際有6 日 不能工作，依每月薪資5 萬元換算，每日薪資約1667元， 故得請求6 日不能工作之損失1 萬0002元一情，亦有高雄 榮民總醫院病歷資料函覆表、葉信志98年度各類所得扣繳 暨免扣繳憑單附卷可憑（卷第43、48頁）。依該扣繳憑單 所示，葉信志年所得有67萬餘元，換算每日薪資高於1667 元，又依上開病歷資料函覆表所示，因葉信志頭部有受創 之外傷，醫囑應休養2 週觀察頭部變化，則葉信志主張為 工作需要，實際僅休息6 日而不能工作，自堪信為真。準 此，葉信志主張被告賠償醫療費1480元及6 日不能工作之 損失1 萬0002元，亦有憑據。
（三）精神慰撫金部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌雙方當事人之身分、地 位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年台上字第1908號 判例意旨參照）。經查，陳鐘田教育程度為博士班在學學 生，並為公司負責人，承攬廣告工程為業，名下有數筆投 資，所得尚佳，另葉信志為陳鐘田所營公司管理部協理， 有大專畢業學歷，名下亦有土地、投資等多筆財產，年所 得亦佳，此經原告陳明在卷，並有原告戶役政連結作業系 統資料、稅務電子閘門所得調件明細表附卷足據（見本院 卷第20至37頁、67頁及附民卷第16、20頁）；又被告教育 程度為高職畢業，名下無有價值財產、亦查無任何所得， 此亦有戶役政連結作業系統資料、稅務電子閘門所得調件 明細表可參（見本院卷第38至40頁及附民卷第14頁）。 審酌上開兩造之教育程度、身分、地位、職業及經濟狀況 ，被告所為傷害過程出手兇狠，又出言恐嚇，原告均有頭 部位置之傷害，及陳鐘田受傷位置在臉部正面，留下明顯 傷疤，且被害地點為其經營公司場所，精神上尤屬痛苦等 一切情狀，認陳鐘田、葉信志請求被告賠償之精神慰撫金 ，分別以25萬元及15萬元為適當，逾此數額之請求，不應 准許。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，得請求被告賠償 其損害，其中陳鐘田請求被告給付醫療費1 萬2296元、不能 工作之損失2000元及精神慰撫金25萬元，合計26萬4296元（ 計算式：12296+2000+250000 ＝264296）；葉信志請求被告 給付醫療費1480元、不能工作之損失1 萬0002元及精神慰撫 金15萬元，合計16萬1482元（計算式：1480+10002+150000 ＝161482），及均自起訴狀繕本送達（見附民卷第4 頁送達 證書）之翌日即99年9 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，至逾此數額 之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失其依附，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項前段 、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
書記官 鄭伃倩