確認法律關係不成立等
臺灣高雄地方法院(民事),補字,100年度,332號
KSDV,100,補,332,20110325,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　100年度補字第332號
原　　　告　達立國際有限公司
法定代理人　謝光明
被　　　告　唐榮鐵工廠股份有限公司
法定代理人　蔣士宜
上列當事人間請求確認法律關係不成立事件，原告起訴未據繳納
裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額
，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明
文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張
之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中
價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項亦有明定。原告
請求確認台中市陸光七村新建工程之土方及擋土支撐變更設計案
號00-000-000⑴招標及決標之法律關係不成立或不存在，係屬因
財產權而起訴，經查：
㈠兩造就被告於民國93年7 月27日邀原告就台中市陸光七村新建
　工程之土方及擋土支撐變更設計案號00-000-000⑴標案投標，
　並以新台幣12,128,200元（未稅）決標之招標及決標程序（下
　稱系爭程序）是否因違反政府採購法而無效，迭有爭執，原告
　除循行政訴訟程序先後訴請確認系爭程序無效，經高雄高等行
　政法院95年度訴字第985 號、高雄高等行政法院97年度訴更㈠
　字第29號、高雄高等行政法院98年度訴字第86號受理在案外，
　並依承攬契約之法律關係，訴請被告給付工程款，經本院以93
　年度建字第32號受理在案，有各該判決在卷可稽（見本院卷第
　7 頁、第11頁、第17頁、第22頁）。參諸原告於前開事件主張
　兩造應依91年4 月10日應會議結論第2 條約定，按行政院公共
　工程委員會歷史決標價格資料之平均價格作為市場行情依據，
　換算該工程實際施工面積以計算工程總價（下稱系爭決議），
　不受系爭程序決標底價12,128,200元所拘束，經結算工程總價
　應為16,671,100元，於扣除被告已付工程款12,727,585元後，
　被告應再給付工程款3,943,515 元等情以觀（見本院卷第7 頁
　、第12頁），足認原告就本件訴訟標的倘獲勝訴判決，則其可
　獲利益乃不受系爭程序決標底價所拘束，改依系爭決議結算後
　，可資求償之工程款3,943,515 元。故核定本件訴訟標的價額
　為3,943,515 元。
㈡原告固以本件訴訟標的價額應依參與系爭程序投標所需繳納之
　押標金數額為斷，而機關通常收取低於標價3%數額之押標金為
　由，主張本件訴訟標的價額為系爭程序標價預算金額3%，即36
　3,846 元（計算式為12,128,200×3%=363,846）云云。惟系爭
　程序乃依政府採購法第22條第1 項第3 款規定採限制性招標，
　由被告於93年7 月27日逕邀原告辦理議價投標，未經公開招標
　等情，業據原告於高雄高等行政法院95年度訴字第985 號事件
　審理中自承在卷（見本院卷第11頁背面），足見被告於系爭程
　序並未向原告收取押標金，況參與系爭程序投標所需繳納之押
　標金乃屬投標廠商支出之成本，並非投標廠商因標得工程可獲
　得之利益，而與民事訴訟法第77條之1 第2 項規定所謂「原告
　就訴訟標的所有之利益」有間，原告前開主張於法不符，而不
　可採。
㈢綜上，本院核定本件訴訟標的價額為3,943,515 元，應徵第一
　審裁判費40,105元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定
　，命原告於收受本裁定送達後5 日內繳納第一審裁判費，逾期
　不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　100　 年　　3　　 月　　25　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　賴文姍
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台
幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中　　華　　民　　國　100　 年　　3　　 月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴朱梅