給付買賣價金
臺灣高雄地方法院(民事),簡抗字,100年度,4號
KSDV,100,簡抗,4,20110314,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　100年度簡抗字第4號
抗　告　人　黃憲明
相　對　人　歐力士（亞洲）有限公司
法定代理人　Toru　Mita.
訴訟代理人　林炎平律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，抗告人對於中華民國99年
11月22日本院高雄簡易庭99年度雄簡字第1544號所為裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回台灣高雄地方法院高雄簡易庭。抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊先前係久禾電子股份有限公司（已解散， 以下稱久禾公司）之股東，因久禾公司全數股東與訴外人香 港友利電有限公司（下稱友利電公司）於民國95年間商議公 司併購事宜，雙方約定將久禾公司財務報表交由相對人進行 評估，詎相對人針對其中「退休準備金」一項認定有誤，以 致認定久禾公司稅後淨利金額減少，又友利電公司係依相對 人所計算之稅後淨利數額計算購併所需買賣價金，故相對人 此舉實已造成抗告人受有損失，自應構成侵權行為而負損害 賠償責任。再依上述事實觀之，久禾公司與友利電公司從事 購併交易之行為地均在我國，且相對人公司實際上亦應有委 託我國其他事務所機構處理查核計算事務。況抗告人住所位 在高雄市三民區，則相對人既因上述查核錯誤之行為，以致 抗告人在上述住所無法獲得買賣價金，足見相對人之侵權行 為結果地確在我國境內，故原審就本件應有管轄權無訛，為 此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語，
二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；又因侵權行 為涉訟者，得由行為地之法院管轄，涉外民事法律適用法第 9 條第1 項前段及民事訴訟法第15條第1 項分別定有明文。 所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地 皆屬之；又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律 關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，最高 法院56年台抗字第369 號及65年台抗字第162 號分別著有判 例可資參照。查本件前經抗告人依據侵權行為之法律關係向 相對人請求損害賠償，又相對人既未經我國認許成立且無經 營業務，主營業所亦係設於香港境內，以致無從依民事訴訟 法第2 、3 條第2 項決定其管轄權歸屬等情，均經原審認定 無訛。然依抗告人於原審起訴事實觀之，縱無相關事證可資 推認相對人果係在本院轄區內針對久禾公司財務報表進行查



核之事實，然抗告人既主張相對人查核財務報表不實、構成 侵權行為而提起本件訴訟，則依此起訴內容客觀上仍堪推認 久禾公司恐因相對人此舉而直接受有財產數額（稅後淨利） 減少之損害。至相對人是否果有構成侵權行為，以及抗告人 得否本於股東之地位而請求相對人依其持有股份比例賠償損 害，性質上俱屬實體認定之範疇，猶未可憑為決定本件管轄 權有無之依據。準此，本院前依職權調取久禾公司登記案卷 ，其中記載該公司於95年間解散前營業處所係位於「高雄市 苓雅區○○○路109 號13樓」一址，綜此堪認抗告人所主張 相對人實施侵權行為之結果地確在高雄市無訛，揆諸前揭說 明，本件似非不得由侵權行為結果地之法院即原審法院管轄 ，故原審法院逕以無管轄權且無從補正為由而駁回抗告人第 一審之訴，容有未恰。抗告意旨求予廢棄非無理由，自應由 本院將原裁定廢棄，發回原審法院另為適法之處理。三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 14 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 李怡諄
法 官 陳明呈
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 3 月 14 日
書記官 黃靖媛