聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債聲字,100年度,19號
KSDV,100,消債聲,19,20110328,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第19號
聲　請　人　顏伊珮
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人顏伊珮不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規 定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他 不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務； 四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔 過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致 生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為，消費者債務清理條例第132 條、第134 條 分別定有明文。次按消費者債務清理制度並非在使債務人恣 意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度 ，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費， 倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會 ，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性 之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計本條例中 之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自 與本條例之立法本旨有違。
二、經查：
（一）本件聲請人即債務人聲請消費者債務清理事件，前經本 院以99年度消債清字第94號裁定開始清算程序，然因聲請人 之清算財團之財產不敷清償清算程序費用，本院乃以99年度 司執消債清字第113號裁定終止清算程序確定在案，有本院 99 年度消債清字第94號、99年度司執消債清字第113號案卷 可稽。
（二）本件清算程序終止後，經本院函詢聲請人之各債權人是 否同意其為免責，經債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 （下稱國泰世華銀行）、、中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中信銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山



銀行）、上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行） 、摩根聯邦資產管理股份有限公司（下稱摩根聯邦資管公司 ）、台新資產管理股份有限公司（下稱台新資管公司）及臺 灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）均具狀表示不同意聲 請人免責並陳述意見如下，此有各債權人提出之函文、陳報 狀及消費明細等資料在卷可稽：
①國泰世華銀行表示：
債務人首次於民國95年1月3日動用信用卡預借現金新臺幣（ 下同）20,000元，嗣於同年1月7日、1月18日及2月8日分別 使用信用卡消費並借貸計21,186元，核其消費型態，多屬奢 侈性之消費支出，顯有消債條例第134條第4款規定之情形， 理應不得免責。
②中信銀行表示：
債務人之欠款內容為大額代償他行欠款、電信費用、餐廳、 保養、高額芳儂國際及網路購物等消費，其數額與性質應非 屬一般日常生活所必須，且債務人於無法清償全額欠款，明 知經濟情況已有困難之際，猶為奢侈性消費，致負擔過重之 債務，而生開始清算之原因，已符合消債條例第134條第4款 規定應裁定不免責之事由。
③玉山銀行表示：
債務人之信用卡消費內容多為預借現金、電信費用及3C電腦 產品等過度消費，實無免責之理由。
④上海銀行表示：
債務人持用本行信用卡期間，係以預借現金為主要消費項目 ，其分別於94年9月17日預借現金20,000元、同年9月23日預 借現金20,000元、同年10月16日預借現金20,000元、同年11 月10日預借現金36,000元，顯然為超出個人所能負擔之消費 行為，足認有消債條例第134條第4款因浪費致負擔過重債務 之情事，而生開始清算之原因，法院應不予免責。 ⑤台新資管公司表示：
觀諸債務人現金卡提領明細，債務人於2個月內即預借現金 至額度上限50,000元，顯非日常生活所必須而有消債條例第 134條第4款規定之情形，法院自應為不免責之裁定。 ⑥臺灣銀行表示：
債務人積欠之學生就學貸款，係政策性貸款，如不能清償而 轉銷呆帳時，由國庫負擔8成、本行負擔2成，惟本行因100 ％由財政部出資經營，故與全民買單無異。債務人藉由全民 買單之方式，得以暫緩免繳納學費，而累積自己之財富，卻 因此造成無力清償而聲請清算，顯非事理之平，亦有悖於政 府辦理就學貸款之美意，本行殊難同意其免責。



⑦摩根聯邦資管公司表示：
債務人於94年3月間任職於大眾銀行，平均月收入為20,000 元，以內政部公告之高雄市每人每月最低生活費11,309元計 算，縱無法累積財富，亦不因未持有信用卡消費或借貸款項 致生活陷入困境。另債務人係於98年9月失業，顯見債務人 於98年9月之前仍有薪資，實不致依賴信用卡消費維持生活 必要費用支出。況債務人於94年4月1日至95年8月23日間， 以信用卡預借現金總計260,000元，平均每月消費約41,370 元，顯逾上開內政部公告之高雄市每人每月最低生活費 11,309元，債務人顯係因浪費致負擔過重債務，而生開始清 算之原因，法院應為不免責之裁定。
（三）綜合上開債權人提出之聲請人預借現金及信用卡消費明 細表觀之，聲請人於93年至95年間多次以支付高利率之利息 之方式向各債權人預借現金，卻仍在此困窘情況下，陸續於 三星行動館有限公司、和信電訊股份有限公司、遠傳電信股 份有限公司、台灣大哥大、亞太行動寬頻電信股份有限公司 、霖園飯店、寶軒企業股份有限公司、芳儂國際企業有限公 司、華庭電腦世界等處為非必要消費支出。又聲請人於聲請 清算之際，於財產及收入狀況說明書自承聲請前二年平均月 收入約34,640元、每月必要支出38,000元（見99年度消債清 第94號卷第5頁）。是聲請人在每月剩餘金額不足之狀況下 ，消極面理應減少開支，量入為出，且明知銀行所發行之信 用卡及現金卡，均收取一定程度之利息，實不宜輕率舉債或 有先用了再說之心態；詎聲請人於清償能力不足之情形下， 猶未撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負 債，且按內政部公告93年至95年度高雄市每人每月最低生活 費用分別為9,102 元至10,072元間，聲請人在無證明有需大 筆花費之事由，每月平均約預借數萬元之現金花用，顯屬超 出其生活必要程度，堪認聲請人有因浪費行為，致財產顯然 減少或負擔過重之債務，而生開始清算原因之情事存在，自 不應予以免責。
三、綜上所述，本院認聲請人應確有消費者債務清理條例第134 條第4 款之事實，而不宜依消費者債務清理條例第135 條之 規定予以免責。此外本件已據債權人具狀請求本院勿為免責 之裁定，足見聲請人確未獲有全體債權人同意免責之情無訛 。揆諸前揭說明，本件聲請人依法即不得免責，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
臺灣高雄地方法院鳳山分庭
法 官 何悅芳




上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
書 記 官 陳俐嫺