臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度消債抗字第26號
抗 告 人
即 債務人 林克鴻
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
上列當事人間因消費者債務清理條例聲明異議事件，抗告人對於
民國100年1月14日本院100年度事聲字第8號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定廢棄更生方案之意旨略以：抗告人名下尚有價值新臺 幣（下同）1,091,126 元之不動產（下稱系爭不動產），扣 除系爭不動產所擔保之債權後，尚餘有674,122 元之價值。 現抗告人既因行動不便另行賃屋居住，自無保留系爭不動產 之必要，原更生方案所認抗告人得保留系爭房產之理由，即 非妥適，而予以廢棄。
二、抗告意旨略以：原審裁定提及抗告人現屬壯年，尚可工作以 清償債務云云，惟抗告人下半身癱瘓，經勞保局認定為終身 無工作能力，故抗告人實無法工作以償債。又原審所認固非 無見，惟系爭不動產市場價值應低於原審所認，且變賣系爭 不動產亦有延滯更生程序之虞，故抗告人建議由相對人即富 邦商業銀行以原審所認定之系爭不動產價格收購，並將所得 分配予債權人以提高還款成數等語。
三、按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者依該 條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關 係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者 經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，除有第63條所 定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。而於債務人有 薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形下，依該條例第 64條之規定，在除有該條第2 項所定之情形外，法院如認更 生方案之條件公允者，即得不經債權人會議可決，逕依債務 人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；是以如無該條例第 63條第1 項或第64條第2 項情形，法院自得斟酌債務人之資 力狀況、債務人所提更生方案之還款成數及是否有浪費之情 事、債務人實際生活上有無特殊困難等情狀而為更生方案之 條件是否為公允之審認，進而裁量是否認可該更生方案。四、經查，原裁定係於「相對人異議意旨內」敘及「抗告人現屬
壯年，尚可工作以清償債務」等情，然原審並未採為廢棄原 更生方案之理由，故抗告人此部分抗告理由尚屬無據。又抗 告人雖以系爭不動產價值應低於原審所認，且變賣系爭不動 產恐令更生程序延滯云云，然抗告人既已自承現另行賃屋而 居，則保有系爭不動產即非必要，且抗告人亦同意由相對人 承受系爭不動產，以換價提高清償成數，堪認抗告人確無保 留系爭不動產之意願，則原審以原更生方案認定抗告人無庸 將系爭不動產變價作為清償債務之見解有失公平，據以廢棄 原更生方案即屬有據。
五、綜上所述，原審裁定以原更生方案尚有重新研議之處，而廢 棄本院司法事務官依職權認可更生方案之裁定，核無違誤， 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原審裁定，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
鳳山民事庭 審判長法 官楊富強
法 官何悅芳
法 官吳文婷
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
書記官 梁瑜玲
, 台灣公司情報網