臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度小上字第24號
上 訴 人 王冠懿
被 上訴人 鄭江富
鄭黃玉葉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國99年12月14日
本院高雄簡易庭99年度鳳小字第875 號第一審小額民事判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令 為理由，不得為之；又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下 列各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。復按同法 第436 條之32準用上訴程序規定，僅準用同法第468 條「判 決不適用法規或適用不當者」及第469 條第1 款至第5 款之 規定，至第469 條第6 款「判決不備理由或理由矛盾者」， 則未在小額訴訟事件上訴程序準用之列，蓋因小額訴訟程序 之判決書，得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必 要時得加註理由要領而已，為同法第436 條之18第1 項所明 文。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，不得以「 判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令， 且其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適 用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成 文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或 最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民 事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上 訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實（最高法院71年度台 上字第314 號判例意旨參照）。又上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其表明者，顯與上開條文規定之情形不合時 ，即難認已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法（最高法院89年度台上字第2469號裁定意旨參照）， 不得謂已合法表明上訴理由，即認其上訴為不合法，應以裁 定駁回（最高法院73年度第8 次民事庭會議決議參照）。二、上訴意旨略以：上訴人為一單身獨居之弱女子，因住處漏水 、修繕問題與被上訴人間產生嫌隙，多年來齟齬、訟爭不斷 ，皆由上訴人獨自面對及蒐集證據應訴，加以被上訴人等態 度強勢、刁難，上訴人於此長期焦慮、折磨下，精神、親情
及經濟等均遭受莫大影響，實已心力交瘁，瀕臨崩潰邊緣。 詎被上訴人等更於97年6 月23日擅自侵入上訴人住處，叫囂 質罵不休，經上訴人撥打110 報案，仍未停歇立即離去，前 後約達10分鐘之久，顯非短暫停留，且突來之震嚇對上訴人 不堪負荷之身心所造成之心理及精神上傷害，實非時間長短 可論，又上訴人雖於事發5 個月後始於97年11月10日至醫院 為憂鬱症初診，然心理及精神所受傷害非如身體受傷可明顯 察覺而立即就醫，亦未能自覺，實為長期持續累積而致作息 失序、行為失常，經親友勸說始就醫，原審判決理由就此顯 然未臻完備，且被上訴人因上訴人報警，於報案筆錄記載被 上訴人有恐嚇言語之嫌，據此對上訴人提起誣告刑事罪及民 事名譽損害賠償，刑事部分業經不起訴處分確定，被上訴人 民事求償新臺幣（下同）50萬元，判決上訴人應賠償10萬元 ，目前仍上訴中，被上訴人蓄意對上訴人造成心理及精神上 損害至今仍未停歇，是原審判決顯有民事訴訟法第496 條第 6 款判決不備理由之違法，爰依據提起上訴等語。三、本件上訴理由認原審認定上訴人請求被上訴人賠償其精神慰 撫金各10萬元尚嫌過高，應予核減至各3,000 元一情，認有 不當，進指摘原審判決未就上訴人上揭身心之傷害予以審酌 ，有「判決不備理由」之違法。惟依首揭說明，小額事件之 上訴程序，不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘 原判決違背法令，依此上訴人前開上訴理由自無可取，難謂 已表明上訴理由。且上訴人上訴理由亦均未具體指明原判決 有何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條 項、解釋、判例或其內容，或有民事訴訟法第469 條第1 款 至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具 體事實，即難認上訴人已對原審判決如何違背法令為具體之 指摘。況且原審就慰撫金數額之核定已於判決中（見原審判 決第2 頁㈢所載）詳細敘明審酌之依據及理由，且無違反經 驗或論理法則，實難認有何違背法令之情。準此，本件上訴 並未對原審判決係違背何法令為具體指摘，揆諸前揭法律規 定及說明意旨，其上訴於法未合，應予駁回。
四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之 32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500 元 ，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第 1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
民事第五庭審判長法 官 黃國川
法 官 劉定安
法 官 張維君
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
書記官 呂怜勳