臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度家抗字第15號
抗 告 人 楊維賢
上列抗告人聲請選任遺產管理人事件，抗告人對於民國本院99年
度司財管字第207 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與被繼承人陳昆同為坐落高雄市○○ 區○○段449 地號土地之共有人，陳昆係於日據時期昭和15 年6 月23日即民國29年6 月23日死亡，依繼承登記法令補充 規定第1 點前段及第13點規定，關於陳昆死亡所生繼承問題 應依日據時期臺灣省人繼承習慣辦理。而日據時期臺灣省人 繼承習慣分為家產繼承及私產繼承，原裁定並未敘明陳昆所 遺坐落高雄市○○區○○段449地號、應有部分537600 分之 7392之土地究屬家產繼承或私產繼承，尚有違誤。又陳昆之 子並非僅陳明春1 人，原裁定未調查陳昆之男性直系卑親屬 之人數、是否均屬繼承開始時之家屬或有寄留情事，亦有違 誤。再者，陳昆於日據時期死亡，其戶籍謄本、土地登記謄 本所示住所均為高雄市右冲字巷後勁弄662 號，且日據時期 之繼承規定與現行法令不同，顯然均屬無可考而繼承人有無 不明之情形，今因共有人欲處分共有地，實有依民法第1178 條第2項、非訟事件法第149條規定聲請選任陳昆之遺產管理 人作為提存物之受取人之必要，爰提起本件抗告，聲明請求 廢棄原裁定，並選任陳昆之遺產管理人。
二、按「繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規 定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本 施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」，民法繼 承編施行法第1 條訂有明文。次按「繼承開始（即被繼承人 死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（ 民國34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦 理。」、「繼承開始在光復前，依當時之習慣有其他合法繼 承人者，即不適用民法繼承編之規定。如無合法繼承人時， 光復後應依民法繼承編規定定其繼承人，但該所定之繼承人 應以民法繼承編施行之日生存者為限。」，繼承登記法令補 充規定第1 點前段及第13點分別定有明文。再按「日據時期 臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產 為戶主所有之財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼 承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開 始。」、「日據時期家屬（非戶主）之遺產為私產。」，為
繼承登記法令補充規定第2 點及第12點所明定。又戶主死亡 為戶主喪失戶主權之原因，因戶主喪失戶主權而開始之財產 繼承，其繼承人之順序為：⒈法定之推定財產繼承人。⒉指 定之財產繼承人。⒊選定之財產繼承人。第一順序之法定推 定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或 私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限。 女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系 卑親屬均無繼承權。至於「寄留」他戶之男子直系卑親屬對 家產仍有繼承權。男子直系卑親屬有親等不同者，以親等近 者為優先。親等相同之男子有數人時，共同均分繼承之，亦 為繼承登記法令補充規定第2 點、第3 點所明文規定。三、經查：
㈠陳昆係於日據時期昭和15年6月23日即民國29年6月23日死亡 ，有日據時期戶口調查簿在卷可稽，依前揭規定，陳昆死亡 所生繼承問題，即應依日據時期臺灣省人繼承習慣辦理。 ㈡又依抗告人提出之日據時期戶口調查簿所載，陳昆係高雄州 岡山郡（後改為高雄州高雄市）楠梓庄後勁字後勁六百六十 二番地之戶主，陳明春則係事後繼任為該址之戶主，且其事 由欄記載：「昭和15年6 月23日前戶主死亡繼任為戶主」， 觀之陳昆、陳明春先後為上開地址之戶主，且陳明春係因前 戶主於昭和15年6 月23日死亡而繼任為戶主，而陳昆之死亡 時間即為昭和15年6 月23日等情，堪認陳昆死亡時確具有戶 主之身分，則依上述繼承登記法令補充規定第2 點及第12點 規定，陳昆之遺產繼承事宜即應依日據時期臺灣省人財產繼 承習慣中有關家產繼承部分處理。
㈢再者，陳昆計有陳明春、陳明湖2 名兒子一節，業據抗告人 提出日據時期戶口調查簿為證，且有高雄市楠梓區戶政事務 所99年12月13日高市楠戶字第0990005400號函所檢送之陳昆 之直系血親卑親屬戶籍資料在卷可稽，而堪予認定；又觀之 抗告人提出之日據時期戶口調查簿之記載，陳明春、陳明湖 於陳昆生前，均設籍於以陳昆為戶長之戶內，於陳昆死亡陳 明春繼任戶長後，陳明湖仍設籍於該戶內，迄至昭和20年1 月25日始寄留他處，陳明春、陳明湖於陳昆死亡時，既均與 陳昆設籍於同一戶內，為陳昆戶內之家屬，依繼承登記法令 補充規定第3 點規定，其等即均為陳昆之法定推定財產繼承 人。
四、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報告；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任
遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條、第1178條第2 項分別定有明文。是依上開規定，須繼承 開始時，繼承人之有無存有不明之情形，且無親屬會議或親 屬會議未於法定期限內選定遺產管理人，法院始得依聲請選 定遺產管理人。經查，陳昆死亡後，其遺產繼承事宜應依日 據時期臺灣省人財產繼承習慣中有關家產繼承部分處理，且 其育有陳明春、陳明湖2 名兒子，該二人均為其法定之推定 財產繼承人等情，業如前述，是於陳昆死亡時，其繼承人之 有無並無不明之情事。又陳明春、陳明湖雖已分別於59年8 月9日、41年9月20日死亡，惟其等仍有數名子女、孫子女在 世之情，有戶籍謄本及抗告人提出之親屬系統表在卷可稽， 堪認陳明春、陳明湖之繼承人亦無有無不明之情形。陳昆及 其繼承人陳明春、陳明湖死亡後，繼承人既均無不明之情形 ，且查無拋棄繼承之情事，則抗告人依民法第民法第1178條 第2項、非訟事件法第149條規定聲請選任陳昆之遺產管理人 ，自屬無據，應予駁回。原裁定認定陳昆死亡時，其繼承人 並非不明，且查無拋棄繼承之情事，因而駁回抗告人之聲請 ，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，自應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第1 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
家事法庭審判長法 官 廖家陽
法 官 吳宏榮
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
書記官 楊馥華