臺灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度訴字第五七三號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 林銘宏
右列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四五五０號），本
院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係新竹縣竹東鎮○○路一二一巷十六號「羅馬假期大 廈」（下稱「羅馬大廈」）十三樓之住戶，而彭紹法為羅馬大廈之管理員。於民 國八十九年八月十日凌晨零時許，甲○○酒後與其太太丁○○發生爭執，丁○○ 欲回同大廈十樓娘家住處，甲○○及其胞姊乙○○亦追至十樓，三人遂於十樓電 梯門口發生拉扯，羅馬大廈管理委員會總幹事丙○○與管理員彭紹法二人前往查 看，引起甲○○之不悅，並因甲○○甫經飲酒，遂於丙○○、彭紹法二人正欲離 開羅馬大廈十樓往九樓下樓時，突以遭甲○○以傷害之故意，自後猛推之，致雙 雙跌至九樓之樓面，甲○○聞其二人跌地之巨響，始感事態嚴重，立即趕往查視 ，及找人共同將丙○○、彭紹法二人送醫急救，其中丙○○僅受輕傷，而彭紹法 則因跌下時，引起頭後枕鈍力傷併顱內出血，延至同日下午一時許不治死亡。因 認被告係犯刑法第二百七十七條第二項傷害致死之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判 例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告之事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 三十年上字第八一六號判例參照）；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年臺上字第四九八六 號判例參照）。
三、公訴人認被告甲○○涉有傷害致死罪嫌，無非以：被告甲○○對於右揭時間、地 點傷害丙○○、彭紹法二人致傷害及死亡之犯行坦承不諱，及告訴人丙○○、己 ○○、乙○○、丁○○等之指述及證述情節，及臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 之相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、及法務部法醫研究所（８９ ）法醫所醫鑑字第０九七二號鑑定書等各一份在卷可憑，為其主要論據。四、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害彭紹法致死之犯行，辯稱：伊是在電梯旁碰到 丙○○二人，當時叫他們不要管家務事，伊係站立在電梯旁，並未至樓梯口推倒 他們，彭紹法如何跌落樓梯，伊不清楚等語。經查，被告甲○○於警訊初訊時供 稱：「：：我只知道當時叫他們（指丙○○與彭紹法）不要管我們家務事，手一
揮，他們就轉身離開，我就去等電梯，在等電梯時間，聽到有聲音，我就跑到電 梯後的樓梯口，往下一看，看見他們倒在樓梯間。」、「是在電梯旁碰見他們兩 人，當時叫他們不要管我家務事時，手一揮，不慎推倒他們的，並未在樓梯口推 倒他們的。」、「當時是一時緊張，才說是我推的，現在回想起，我是在電梯旁 推他們的，：：。」（見偵查卷第七頁背面、第八頁正面）；而證人丙○○於警 訊及偵查中陳稱：「：：當時甲○○看到我們時，就指著我們大聲告知，不管你 們事，給我走，我即與彭紹法欲往九樓樓梯走，走約二、三階時（當時我走在前 方，彭紹法在我後面）就有一股很大的力量往我們撲下來，我即與彭紹法被強大 的力量推下滾到九樓地板：：。」（見偵查卷第九頁背面、第三十九頁背面）， 於本院九十年六月十八日訊問時則證述：「（問：是否有看到被告推被害人？） 答：我和彭紹法接獲住處通知說十樓有爭吵聲音很大，到十樓電梯處，看見甲○ ○光著上身和乙○○、丁○○，坐在電梯旁的應該是他太太，我一看是家務事， 告訴彭紹法說趕快走，我走在前面，我走下階梯四、五階，彭紹法應是二、三階 。丁○○距離我們較遠的電梯坐著，甲○○是在距離我們較近的電梯站著，較近 電梯距離我們的樓梯口距離為一公尺半至二公尺。我們是從十一樓走樓梯下來， 彭紹法在我後面，他從我背上倒下，我們二人一起滾下去，彭紹法的頭先倒下去 。」等語，足資證明證人丙○○是走在被害人彭紹法的前面，以下樓時人往前跌 落之力道而言，對丙○○必然屬強大的力量，惟究係是否為被告甲○○推落被害 人彭紹法所致，則丙○○無法得知；又證人丁○○於本院九十年十月十五日訊問 時則證稱：「（問：八十九年八月十日凌晨當時發生何事？）答：八月九日當天 甲○○載乙○○騎機車回羅馬大廈住處，我騎另一部機車，我們三人去釣蝦場釣 蝦有喝一些酒，回去後我和甲○○發生口角，乙○○要幫我講話，我住十三樓， 我們在十三樓發生口角，我要回十樓娘家，我在按十樓家的門鈴，甲○○就跟下 來要我回家，他在我娘家門口拉我，我要進電梯回十三樓，因為他從後面拉我， 使我撞到電梯外面的牆角，致我口角部分受傷，乙○○從十三樓下來，因乙○○ 本來腳就有受傷，她以為甲○○打我，甲○○叫她不要管我，我沒有看到管理員 下來，可以確定的是我們發生拉扯、口角的地方在電梯前面，和樓梯有一段距離 。乙○○跌倒後我要去扶他，甲○○都沒有離開，我娘家媽媽戊○○說有人受傷 ，然後還罵我說為何跟先生吵架，她說有人受傷是指別人受傷。」等語綦詳，證 人乙○○亦以：「八月九日當天甲○○載我騎機車回羅馬大廈住處，丁○○自己 騎另一部機車，我們三人及小朋友去釣蝦場釣蝦有喝一些酒，回去後我和甲○○ 在十三樓發生口角，後來丁○○不想理我們，要回十樓娘家，丁○○先下樓，因 我腳痛坐電梯到十樓，在十樓電梯門口還未到陳的娘家，那時看到甲○○和陳在 吵及娘家媽媽在外面吵，我弟弟（指被告甲○○）拉扯我，我就跌倒，跌倒後我 就不想管事情我就回家了，在吵的時候我沒有看到管理員，我下樓之後就有人在 樓下躺在那裡。我下十樓時甲○○還在現場，丁○○拉我起來時，我還坐在那裡 沒有注意到甲○○有無在旁邊。」等證言在卷，並據在場之證人戊○○於本院九 十年十月二十九日訊問時證述：「（問：八十九年八月十日凌晨在羅馬假期十樓 發生何事？）答：當天我女兒丁○○按門鈴我出來看，是我女兒，看到我女兒和 她的姑姑（係指乙○○）跌倒嘴巴就流血，我還說為何要喝那麼多酒，後來管理
員來了，我女婿（指被告甲○○）說沒有你的事，後來管理員就走了，『我女婿 沒有跟著管理員走，我就聽到碰碰的聲音』，管理員就跌到下面樓梯，樓梯口有 一個很長的神桌放在那裡。」屬實，復經本院於九十年十一月十五日至現場勘驗 ，由證人丙○○描述當天與彭紹法到達現場之經過情形，並委請新竹縣警察局竹 東分局偵查員徐煜誌、竹東派出所警員彭進春、古玉能協助全程錄影並拍照存證 ，製有勘驗筆錄、平面圖及現場照片十二幀在卷可憑，依各該證人與被告所站立 之相對位置以觀：證人戊○○站立於新竹縣竹東鎮○○路一二一巷十六號十樓之 門口，丁○○、乙○○或蹲、或坐在電梯前，被告甲○○亦站立於電梯前，未接 近樓梯，現場除丙○○、彭紹法外，唯一未飲酒（清醒者）係證人戊○○，其證 言亦指出『我女婿（指被告甲○○）沒有跟著管理員走，我就聽到碰碰的聲音』 ，益證被害人彭紹法跌落九樓樓面應非被告甲○○以傷害之故意，自後猛推之所 致，誠難以被告甲○○聞其二人跌地之巨響，立即趕往查視，及找人共同將丙○ ○、彭紹法二人送醫急救之情事，遽認係被告甲○○推落被害人彭紹法。此外， 復查無其他積極事證足資證明被告甲○○有傷害致被害人彭紹法死亡，揆之前揭 說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官吳金棟到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十一 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法 官 林 秋 宜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 張 雲 娥
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十一 日