臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度抗字第30號
抗 告 人
即 受刑人 江福義
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華
民國106年5月19日裁定（臺灣臺東地方法院106年度聲字第228號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人（下稱抗告人）江福義抗告意旨略以： ㈠原裁定形式上雖不違背刑法第51條第5 款規定。惟抗告人尚 有臺灣高等法院臺中分院105 年度上易字第75號判處有期徒 刑3年6月、臺灣臺中地方法院104 年度審交簡字第1136號判 處有期徒刑6 月之罪刑，均未列入本件定執行刑範圍，且抗 告人除科處有期徒刑以外，尚被處分執行強制工作3 年。易 言之，原裁定應執行有期徒刑11年8月，加計強制工作3年及 另案3年6月、6月之刑期，受刑人所受之刑罰高達18年8月， 約略是一般常人壽命之3分之1或4分之1，確實沉重。假設本 件應執行有期徒刑11年8 月確定，那麼抗告人最快獲得假釋 呈報之機會，已經是50歲年齡以後。
㈡抗告人服刑期間除認真工作及遵守紀律以外，並由閱讀中發 現人生道理，進而修正以往錯誤的價值觀，瞭解到違反法律 規定，侵害他人，必定也連帶傷害自己及親屬之因果效應。 本件抗告之目的，不能指述原裁定有何違法，僅是請求再予 審酌抗告人確實已將基本良知紮根，確信己身完全自新，不 再是國家社會危險因子，祈請再減去有期徒刑8 月，使抗告 人能提早獲假釋機會。
二、法律規定及實務見解之說明：
(一)按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之 刑，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。次按刑事訴 訟法第370條第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定 應執行之刑」、第3項「第1項規定，於第一審或第二審數罪 併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑 時，準用之」規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑 ，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數 罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾 經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法 理上亦應同受此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量
所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑 之總和（最高法院103年度台抗字第674號裁定意旨參照）。(二)次按，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯 罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數 罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑 法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依 刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中 之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規 範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重 得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數 罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院10 0 年度台上字第21號判決意旨參照）。而數罪併罰應執行刑 之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為刑之 酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的 及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違 法或不當（最高法院105年度台抗字第728號裁定意旨參照） 。
三、經查：
(一)抗告人犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣 高等法院臺中分院及臺東地方法院判處如附表所示之刑，均 經分別確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。其中附表編號1屬得易科罰金之罪，編號2至16屬 不得易科罰金之罪，經抗告人請求檢察官聲請定執行刑，檢 察官乃向犯罪事實最後判決之法院即臺灣臺東地方法院聲請 定應執行之刑，經核無不合。
(二)首按，抗告人所犯如附表所示之罪，以各該罪之宣告刑為基 礎，依刑法第51條第5 款限制加重規定之外部性界限，應分 別以最長之宣告刑即有期徒刑2 年為下限，宣告刑總和逾30 年以有期徒刑30年為上限。又①附表編號1、2所示之罪，曾 經臺灣臺中地方法院100年度易字第3467號判處有期徒刑1年 5月、②附表編號3至14所示之罪，曾經臺灣高等法院臺中分 院102年度上易字第551、552號判處應執行有期徒刑10年（ 另宣告刑前強制工作3 年）、③附表編號15、16所示之罪， 曾經臺灣臺東地方法院105年度易字第303號判決應執行有期 徒刑1年3月確定，為免重定執行刑反而對抗告人不利，應斟
酌各該併合處罰數罪，前分別曾定應執行刑已給予之既得利 益，不宜剝奪，則本案應執行刑應受有期徒刑12年8 月之內 部性界限，合先敘明。
(三)再按，抗告人所犯如附表所示之罪，屬相同之詐欺取財犯罪 類型，其行為態樣、手段、動機均相似，於併合處罰時，應 考量數罪所反映之抗告人人格特性與犯罪傾向、各犯罪間之 關連（有工作能力卻不思以正當方法獲取財物），及上開犯 罪責任非難重複之程度高。其中編號1、2犯罪集中於100年8 、9月間，編號3 至16犯罪集中於99年7月至10月，編號1、2 係編號3 至14所示之罪查獲後再犯同類型之罪，應考量抗告 人法敵對意識強烈，及編號15、16係緊接編號於3 至14所示 之罪後所犯同類型之罪，因發現在後，致移送偵查及審判程 序不同，此際應特別考量法益侵害之加重效應，於併合處罰 時應酌定較低之應執行刑，以避免責任非難過度加重。暨本 案抗告人犯罪於現今社會之非難評價，兼顧應報贖罪與一般 預防（威嚇）、特別預防（教育）等刑罰目的，原審就抗告 人所犯如附表所示之罪，以分別宣告刑為基礎，在定應執行 刑之外部與內部界限內，據以裁量應執行有期徒刑11年8 月 ，係從外部性界限之上限（30年），及內部性界限之上限（ 12年8 月），再給予抗告人縮刑之利益，未悖於法律秩序之 理念，符合法規範之目的，亦無違反內部性界限或不利益變 更禁止原則，更無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情 形，洵屬適當，且為原審法院裁量職權之適法行使，難謂有 侵害抗告人之權益，本件抗告為無理由，應予駁回。四、至抗告人所述其他不在本案定執行刑範圍之罪刑，及抗告人 於附表編號3 至14所示之罪另被科處刑前強制執行之保安處 分（非刑罰），均非本案定執行刑所得審酌，併此敘明。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 游小玲