臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度原交上易字第7號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林芝妤
選任辯護人 魏辰州律師（法扶）
被 告 邱筱婷
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣花蓮地方法院105年度原
交易字第16號中華民國106年4月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方法院檢察署105年度調偵字第58號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、駁回上訴之開場白：
㈠、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述「具體理由」。第二審法院 認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理 由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以 不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第 4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上 字第892號判決意旨參照）。
㈡、刑事訴訟法第361條已於民國96年7月4日修正公布，同年月6 日生效、施行，增定：「上訴書狀應敘述具體理由。」係屬 上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。是提起第二審 上訴，已不能再如同修法之前可以不附任何理由者然，且既 為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀之本身內予以 載敘，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定 ，自不得逕行引用或檢附其他文書以作替代。又上訴之目的 ，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，是所稱「
具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法 不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論 述內容，即無具體可言。參照同條第3項增定：「上訴書狀 未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其 文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專 就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空 泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是 否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是 第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為 補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則 無裁定命補正之餘地。又對照與該第361條同時修正之第367 條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院 審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上 訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必 備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審 法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍 不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態， 故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期 命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由 ，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既 明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上揭第367條前段規 定，逕認上訴不合法，判決駁回之。
二、檢察官不服原審判決提起本案上訴，其上訴意旨略以：㈠、關於被告林芝妤部分：
１、被告林芝妤過失行為致被害人林慶安（以下稱被害人）死亡 ，生命已無從回復，所生損害甚鉅。
２、被告林芝妤雨夜中騎乘機車本應減速慢行、注意車前狀況， 原判決認被告林芝妤違反注意義務情節非重，似與事實不符 。
㈡、關於被告邱筱婷部分：
法務部法醫研究所法醫文書審查鑑定書（以下稱鑑定書）指 稱：死後傷特徵為「皮膚撕裂而無出血」，似未能合理解釋 為何被告邱筱婷騎乘之機車會沾染被害人血跡。三、經查，本案原審援依原判決載敘之理由，認被告林芝妤犯刑 法第276條第1項之過失致人於死罪，認無法證明被害人之死 亡與被告邱筱婷之行為間有因果關係，而為被告邱筱婷無罪 之諭知，經本院審查第一審法院訴訟紀錄及證據之結果，尚 難認原判決所為論述及判斷，有違背經驗法則及論理法則， 或事實認定過程有不合理之處，而有明顯事實誤認之疑，或
有其他違背法令或不當之處。
四、駁回上訴之理由－關於被告林芝妤部分：
㈠、按刑之量定係以行為人之責任為基礎，同時審酌行為人之年 齡、性格、經歷、境遇、習慣、環境、家庭情事、犯罪動機 、方法、態樣、結果、情狀、被害程度、對社會影響及犯罪 後態度、悔悟程度等事項後，予以適當決定。又德國刑法第 46條第2項規定，法院為刑之量定時，應相互比較衡量對被 告有利及不利之事項，尤其應審酌：行為者之動機、目的、 實行行為種類、可歸責於行為者之結果等等。
㈡、刑之量定，亦屬事實審法院之自由合理裁量事項，法院本得 於法定刑或處斷刑所劃設框架內，於現存法秩序內部，進行 「法的發現」及「法的創造」，據以評價具體個案，進行合 理裁量。因此，量刑本身原即具有一定之幅度，於此合理幅 度內均尚難認為不相當，除非事實審法院之裁量逾越合理範 圍，失諸過輕或過重，上訴審法院為實現具體分配正義，確 保法的安定性或法的平等性，始得撤銷改判，更正第一審法 院之量刑不均衡判斷。
㈢、既然決定責任刑範圍之指標為該當犯罪行為本身（個別行為 責任說），犯行後事情由於是犯罪終了後之事情，原則上對 於責任刑之範圍（幅度）固無直接關係，但因處罰犯罪根據 在於特定行為違法侵害法益，或紊亂法秩序，行為人於實施 犯行後之特定行為、態度如有助於回復被侵害之法益或受攪 亂之法秩序，縱令已屬事後之舉，似仍非不得將行為人之犯 行後行為、態樣，當成與減輕過去犯罪行為違法性或責任程 度，具有同等之價值看待。尤其，被告如於偵查或審理中自 白犯行，不僅得使偵查、公判審理活動迅速進展，國家得將 有限司法資源有效投入其他犯罪之偵審程序，再者，不管是 對於犯罪被害人，或是對於一般社會來說，也可以實現儘早 解決訟案之安心感，準此以觀，至少從一般預防或司法政策 觀點加以考量，針對自白之被告，於量刑時有利考量自白該 項因子，應難認無相當之理由，尤其，在責任刑幅度較為寬 廣之犯罪，犯行後之自白態度，對於量刑確難認無相當程度 之作用力（川合昌幸，〈被告人の反省態度等と量刑〉，判 例タイムズ1268號，2008年7月15日，第49頁至第54頁參照 ）。
㈣、又我國及日本刑法，立法者規定相當幅度之法定刑度，針對 被包攝於各個刑罰法條之各種犯罪類型，將具體可罰性之高 低階層採取委諸於法院判斷之模式，法院除應反映社會實質 違法評價及刑罰感覺等外，尤應審酌該當構成要件所設定之 犯罪態樣、手段、動機、結果、法益及保護法益等等，將特
定之犯罪事實對應責任重輕予以區分排列，並綜合具體個案 之整體性，決定可罰性之程度。因此，法院在立法者所劃定 之法定刑幅度內，考量刑罰之目的（一般預防及特別預防） ，最終決定具體量刑時，既係在立法者所劃設之「量的（幅 的）」容許領域內，除非有違背責任原則，濫用裁量權限等 情事外，於一定幅度內之量刑，應難認有背於罪刑相當原則 （遠藤邦彥，〈量刑判斷過程の總論檢討【第1回】〉，判 例タイムズ1183號，2005年9月15日，第20頁；〈量刑判斷 過程の總論檢討【第2回】〉，判例タイムズ1185號，2005 年10月1日，第38頁、第39頁）。
㈤、按被害人由馬車跳下，橫汽車路跑過，亦屬不無過失，雖上 訴人欠缺注意停車不及，將其撞傷身死，是為被害人致死之 主要原因，不能影響於上訴人犯罪之成立，然被害人既與有 過失，自應量處較輕之刑（最高法院32年上字第1664號判例 參照），蓋因被害人行動之競合介在，而招致發生重大結果 時，相較於被害人無過失案型，加害人形成反對動機之餘裕 較為收縮，期待可能性較為減弱，自應相應其責任程度妥適 量刑。足見，被害人就結果之發生如與有過失，法院則非不 得量處較輕之刑。查本案被害人計有如下所述：酒精濃度 過量騎乘腳踏車，車後夜間反光警示裝置不完備，影響夜 間行車安全等與有過失之情：
１、本案經送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結 果，同會於105年6月30日以室覆字第1050070390號函復：「 被害人於雨夜酒精濃度過量騎乘腳踏車，在直路路段之慢車 道上，車後夜間反光警示裝置不完備，影響夜間行車安全， 為肇事次因」（原審卷第87頁正面）。
２、依被害人酒精測定紀錄表顯示：被害人抽血值60mg/dl（相 卷第33頁，道路交通安全規則第120條第1項第4款規定：慢 車駕駛人，飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得 駕駛）。
３、關於被害人所騎乘腳踏車車後夜間反光警示裝置不完備，影 響夜間行車安全部分，亦有花蓮縣警察局道路交通事故照片 在卷足憑（相卷第40頁、第47頁至第49頁）。４、案發當時下雨、時段為夜間，有花蓮縣警察局新城分局道路 交通事故調查報告表㈠乙紙在卷足憑（相卷第27頁），參以 案發地點安全島連續4盞路燈不亮，視線不清楚，路旁有路 樹看起來就暗暗乙節，亦據證人闕丁山證稱在卷（相卷第24 頁，原審卷第144頁正面），益足證，被害人所騎乘腳踏車 車後夜間反光警示裝置不完備，加上案發當時為夜間時段、
安全島連續4盞路燈不亮，視線不清楚，路旁有路樹降低明 亮度等，對於本事故之發生，益難認無競合助力作用。㈥、下列因子應得減輕其刑或作為有利量刑因子：１、被告林芝妤自首，有花蓮縣警察局交通事故肇事人自首情形 紀錄表乙紙在卷足憑（相卷第30頁）。依刑法第62條前段、 第66條前段規定得減輕其刑至1/2。
２、被告林芝妤自白犯行（原審卷第259頁反面、第34頁正面） ：刑事審判乃係由偵查至矯正之刑事整體程序之其中一環 ，刑事司法之窮極目的既在於使社會遠離犯罪，為此刑事審 判除應考量應報刑之觀點外，更不得輕忽預防之視點。尤其 於刑事審判更不得無視個別被告之特別預防觀點。又特別預 防之核心終究應求諸於特定被告發自於衷心之反省，並冀圖 藉此防止再犯。準此，於刑事審判應不得完全無視行為人之 自白反省悔悟態度，法院於量刑時，行為者之自白犯後態度 ，亦得作為量刑考量因子之一。
３、依強制汽車責任保險法第32條規定，非不得視為被告林芝妤 已賠償被害人家屬新臺幣（下同）200萬元： 本事故發生後，被告林芝妤國泰世紀產物保險股份有限公司 （以下稱國泰公司）申請「強制汽車責任保險」理賠，同公 司已給付被害人家屬林忠憲200萬元，有國泰公司函文乙紙 在卷足憑（原審卷第59頁），並據林忠憲陳稱在卷（原審卷 第37頁反面）。按強制汽車責任保險法第32條規定：保險人 依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之 一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，分析本條之立 法理由略為：保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性 質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人 或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。 再者，為避免受害人雙重受償，加害人或被保險人為賠償時 ，亦得主張扣除。足見，依上開說明應非不得視為被告林芝 妤已賠償被害人家屬200萬元。
４、被告林芝妤於事故甫發生後，積極關心詢問被害人狀況： 證人闕丁山於原審審理時證稱：（「問：第一次撞擊後，林 芝妤抱著林慶安，當時是否有看到林芝妤有何表現或動作？ 」她問林慶安要不要緊。）；（「問：你之前提到說林芝妤 沒有牽他的機車先去關心林慶安？」是。）；（「問：你看 到林芝妤是蹲著扶林慶安還是坐著扶？」應該是蹲著扶。） ；（「林芝妤蹲著扶林慶安的高度為何？」屁股快要接近地 面，扶著林慶安問他要不要緊，是蹲下來不是半蹲）（原審 卷第146頁正反面），足見，被告林芝妤於事故發生後，不 唯仍停留於現場，並積極前去關心被害人狀況。按犯罪行為
之處罰根據，在於犯罪行為違法侵害法益，或紊亂法秩序， 行為人之犯後特定行為或態度，如有積極試圖回復受侵害之 法益或受攪亂之法秩序時，則非不得將行為人之犯後行為或 態度，評價為具有減輕過去犯罪行為之違法性或責任程度之 價值，是被告林芝妤於事故甫發生後，停留於事故現場並積 極前去關心被害人狀況，積極試圖回復受侵害之法益或受攪 亂之法秩序，參照前開說明，應得將其犯後行為或態度，評 價為具有減輕過去犯罪行為之違法性或責任程度之價值，應 非不得將其積極關心詢問被害人狀況之行為、態度作為有利 量刑因子。
㈦、尚難將被告林芝妤尚未與被害人家屬達成和解，而作為不利 量刑因子：
１、依強制汽車責任保險法第32條規定，非不得視為被告林芝妤 已賠償被害人家屬200萬元，已如前述。
２、被告林芝妤固尚未與被害人家屬達成和解，有花蓮縣新城鄉 調解委員會調解筆錄乙紙在卷足憑（原審卷第85頁），惟考 量被告林芝妤為85年10月31日生，父母已逝，有戶籍資料查 詢結果在卷足憑（相卷第63頁、原審卷第5頁），大專肄業 教育程度（相卷第4頁），目前在打零工，月收入數千元（ 原審卷第153頁正面），雖105年6月22日於花蓮縣新城鄉調 解委員會調解，初步協議賠償被害人家屬56萬元（原審卷第 91頁），然考量其甫成年，智識程度、家庭經濟狀況勉持（ 原審卷第153頁正面）等，實難認無一定之困難，應非故意 卸責不予賠償，參以決定量刑範圍之基準係建構在該犯罪行 為本身，自應更加重視犯行罪質、動機、態樣性、計劃性、 手段方法之執拗性、結果重大性、對於社會所生影響性及違 法性意識等等。又加害人賠償被害人損害，固確非不得作為 量刑有利因子，相對於此，未賠償被害人損害者，（較諸於 已賠償損害者）於量刑上確有「相對」受不利益之可能性， 但得否將加害人未致力於回復、賠償損害之單純不作為，即 率評價作為量刑加重因子，尚難認為無疑。蓋對於加害者而 言仍應負擔填補全部損害之責任，單純之不作為並不致使損 害賠償範圍增加（川崎一夫，〈體系的量刑論〉，平成3年 ，第236頁，轉引自川合昌幸，〈被告人の反省態度等と量 刑〉，判例タイムズ1268號，2008年7月15日，第53頁參照 ）。是如以被告林芝妤尚未與被害人家屬達成和解，賠償損 害為由，請求加重其刑，參照前開說明，尚難認係一中肯之 的論。
㈧、原審審酌被告林芝妤肇事時年僅19歲，因一時疏失致罹刑章 ，疏未減速慢行，亦未充分注意路況，致被害人死亡，家屬
痛失至親，其所造成之損害已屬重大且無可回復，惟念被告 林芝妤坦承過失，態度尚可，兼衡被害人就此本事故之發生 亦與有過失，及被害人家屬已領得強制汽車責任保險所賠償 之200萬元，因賠償金額認知差異未與被害人家屬達成和解 ，護專肄業智識程度、目前打零工維生、家庭經濟狀況不佳 （原審卷第260頁背面）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並 諭知易科罰金之折算標準，同時參酌上開所述有利量刑因子 ，及尚難以未達成和解為由，作為不利量刑因子，綜合考量 判斷，應尚難認原審量刑有何違背責任原則、罪刑相當原則 或濫用裁量權限之情事。是檢察官以對被告林芝妤量刑失之 過輕為由，提起本案上訴，尚難認為有理由。
㈨、按以原審量刑不當為由提起第二審上訴時，應於上訴書狀， 援用訴訟紀錄及原審已調查證據所顯現之事實，並敘明足以 相信原審量刑不當之事實（日本刑事訴訟法第381條參照） 。查檢察官上訴書以案例情節不同他案，指摘原審量處有期 徒刑4月，失諸過輕，未具體援用訴訟紀錄及原審已調查證 據所顯現之事實，並敘明足以相信原審量刑不當之事實，應 尚難認已應敘述具體理由。足認，檢察官所指並不足以認為 原判決有何不當或違法，顯不足以動搖原判決，使之成為違 法或不當而得改判之事由。徵諸上開最高法院判決意旨，檢 察官所提上訴理由，自難謂係具體理由。
五、駁回上訴之理由－關於被告邱筱婷部分：
㈠、關於原審法院依職權調查證據前，未給予二造當事人陳述意 見機會部分：
１、按在強化當事人進行色彩後之刑事訴訟架構中，法院依職權 調查證據僅具補充性、輔佐性，因此在例外地依職權進行調 查證據之情況下，為確保超然、中立之立場，法院於調查證 據前，應先給予當事人陳述意見之機會（刑事訴訟法第163 條第3項立法修正理由參照）。
２、查原審法院於105年11月7日函請法務部法醫研究所鑑定（原 審卷第199頁），固未見有給予二造當事人陳述意見機會之 訴訟紀錄可稽，惟檢察官於106年3月31日公判審理期日經原 審法院提示調查法務部法醫研究所之鑑定書，當庭表示「沒 有意見」，並未提出任何異議（原審卷第258頁反面），按 刑事訴訟法第163條第3項之設計旨趣在於：法院例外依職權 進行調查證據時，為確保法院超然、中立之立場，同時有助 於法院判斷有無依職權發動調查之必要性，規定應先給予當 事人陳述意見之機會，但是否依職權進行調查證據，仍係委 諸於法院之合目的性裁量，況法院未徵詢二造當事人之意見 ，依職權為證據調查之裁定，二造當事人對於該裁定如未於
言詞辯論終結前聲明異議，應認該程序上之不完備，業已治 癒（石井一正，〈刑事實務證據法〉，2011年11月1日第5版 第1刷，第433頁）。是原審程序上之不完備，既業已治癒， 檢察官於提起上訴時，就已治癒之瑕疵，再次指摘，應難認 為有理由。
㈡、關於無再次送請鑑定之理由：
１、是否命行再鑑定要屬法院裁量權限，惟法院為裁量時，應合 理慎重運用行之，又鑑定固具有代替性，然如恣意命行再鑑 定不僅徒使適正認定事實有陷於不可能之虞，亦不免使法院 之判斷非無招致混亂之慮，因此參照德國刑事訴訟法第73條 、第83條、第244條第4項規定，法院決定是否開啟再鑑定程 序時，應審酌下述基準：
⑴、得認為先前鑑定內容有重要矛盾時。
⑵、關於專門之知識及技術，於學說上有爭論，並且有與先前之 鑑定見解相對立之有力論說。
⑶、得認為於先前之鑑定，法院所提供之鑑定資料有難認充足完 備之處，或有新的鑑定資料時。
⑷、對於先前鑑定人之鑑定能力有所疑問時（鴨良弼，〈刑事證 據法〉，昭和40年5月30日，第1版第4刷，第265頁、第266 頁）。
２、檢察官所提上訴理由書固指出：法務部法醫研究所鑑定書稱 死後傷特徵為「皮膚撕裂而無出血」，似未能合理解釋為何 被告邱筱婷騎乘之機車會沾染被害人血跡，而認有再次送請 鑑定之必要，惟綜合檢討相關證據，依下述㈢之理由，則應 非不能合理解釋被告邱筱婷騎乘之機車為何會沾染被害人血 跡，參以檢察官於原審公判審理時對鑑定書亦表示「無意見 」（原審卷第258頁反面），足證，鑑定書應無上開㈠所述 之須開啟再鑑定程序之事由，是檢察官請求命再鑑定，應難 認為有理由。
㈢、關於被告邱筱婷騎乘機車沾染被害人血跡之合理解釋：１、證人闕丁山於原審105年10月19日審理時結證稱：（「問： 請你說明當時車禍發生的經過？」當時我是聽到聲音出來看 ，就看到林芝妤跟林慶安倒在地上，我的車停在路邊，距離 倒地的地方大概20公尺，我先過去看，看到都是血．．．） ；（「問：林芝妤是否有要求你幫忙報警？」我看到他們頭 都流血，我就趕快叫救護車。）；（「（問：你剛剛回答檢 察官第1次車禍時你過去看頭都流血，是指誰的頭流血？」 林慶安。）（原審卷第144頁反面、第147頁正面）。２、參以被害人於案發後，經送往國軍花蓮總醫院救治，經診斷 受有：頭部外傷併額頭、枕部頭顱、下頷撕裂傷、左膝及足
背擦挫傷及右手背擦挫傷乙節，有同醫院附設民眾診療服務 處104年12月13日診斷證明書乙紙在卷足憑（相卷第38頁） ，又經檢視花蓮縣警察局道路交通事故照片（相卷第40頁） ，被害人騎乘腳踏車倒放位置，亦確遺留一攤血跡，堪信， 證人闕丁山上開證述，信而有徵，應堪信為真實。３、被告林芝妤撞擊被害人後，隨前去抱扶被害人，並詢問被害 人要不要緊，當時被害人頭部有流血，伊看到被害人血流成 這樣，馬上打電話，嗣被告林芝妤撞擊被害人後約5至10分 時許，被告邱筱婷隨撞擊抱扶被害人之被告林芝妤乙節，業 據證人闕丁山證稱在卷（原審卷第144頁反面至第148頁正面 ），足認，被害人經被告林芝妤撞擊後，血流情形不輕，參 以花蓮縣警察局道路交通事故照片顯示，被害人騎乘腳踏車 處亦遺有一攤不小之血攤（相卷第39頁、第40頁），足見， 被告邱筱婷於撞擊被告林芝妤時，所騎機車確非無可能因被 告林芝妤當時刻抱扶被害人，及地面上所遺被害人之血跡， 致其所騎乘機車之車前輪懸吊桿上檢出之男性DNA-STR與被 害人之DNA型別相符（調偵卷第10頁至第12頁），是檢察官 以被告邱筱婷騎乘之機車沾染被害人血跡，認鑑定報告鑑定 結果有疑，有送請再鑑定之必要，應尚難認為有理由。㈣、按以事實誤認影響判決為由提起上訴，應於上訴理由書中援 用在訴訟紀錄及原審法院業已調查證據中所顯現之事實，及 顯然影響判決而足信有事實誤認之事實（日本刑事訴訟法第 382條參照）。查檢察官就被告邱筱婷部分提起上訴，就鑑 定書所提質疑，尚難認足以削弱鑑定書之證明力及信用性， 又所指原審程序上之不完備，亦已治癒，並未提出顯然影響 判決而足信有事實誤認之事實，及足以影響判決本旨之具體 理由，從形式上觀察，檢察官所指並不足以動搖原判決，使 之成為違法或不當而得改判之事由。徵諸上開最高法院判決 意旨，檢察官所提上訴理由，自難謂係具體理由。參照前開 說明，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 連玫馨