臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度原交上易字第2號
上 訴 人
即 被 告 林弘緯
選任辯護人 李韋辰律師
林之翔律師
許正次律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院105年度原
交易字第21號中華民國105年12月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署104年度偵字第4180號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林弘緯於民國（下同）104年3月4日17時14分許，騎乘車牌 號碼000-000號機車，沿花蓮縣○○鄉○○○街由西往東方 向行駛，行經花蓮縣○○鄉○○○街與同街000巷0弄路口， 本應注意車前狀況，及行經無號誌之交岔路口，應減速慢行 ，作隨時停車之準備，且依當時天候陰、暮光、視距良好， 柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，並無不能注意之情形，竟 疏未注意及此即貿然前進，適有許有豐騎乘車牌號碼000-00 0號機車，搭載少年高○蓮（名籍詳卷），沿花蓮縣○○鄉 ○○○街000巷0弄由北往南方向行駛，行經上開交岔路口， 亦疏未注意左方車（即許有豐）應暫停讓右方車（即林弘緯 ）先行，二車發生碰撞，許有豐及少年高○蓮人車倒地，高 ○蓮受有右脛骨與腓骨未明示部位之閉鎖性骨折之傷害，許 有豐受有腦內出血、頭部損傷、腦傷併腦部器質性精神疾患 、器質性焦慮徵候群、其他特定之失智症、腦傷併痴呆症、 併有行為障礙之重傷害。
二、案經高○蓮訴由花蓮縣警察局吉安分局報告暨許有豐之法定 代理人簡秉弘訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序事項
一、按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪 ，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為 之，刑事訴訟法第233條第1項、第237條第1項定有明文。又 所謂獨立告訴，係以被害人之法定代理人或配偶之名義為之 ，告訴與否，不受被害人意思之拘束，縱違反被害人之意思 ，亦在所不問，此乃被害人之法定代理人或配偶之固有權， 其告訴期間之計算，自其等知悉犯人之時起算，與被害人告
訴期間之起算，應分別以觀。又告訴期間之起算，應以得為 告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起為準。查被害人許有豐 於本件車禍發生後，因頭部損傷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果，經原審法院於104 年10月28日以104年度監宣字第134號裁定被害人為受監護宣 告之人，並選定被害人之父簡秉弘為監護人，嗣於104年11 月26日確定等情，有上開裁定暨裁定確定證明書在卷可稽（ 原審卷第137頁至第139頁）。被害人之父簡秉弘於原審法院 選定為監護人之前，固不具告訴人或告訴代理人之身分，然 於上開裁定對外宣示時起，即取得被害人法定代理人之資格 （民法第1113條、第1098條第1項規定參照），並有本案之 獨立告訴權，其告訴期間，應自取得獨立告訴權之時即104 年11月26日起算。而被害人之法定代理人簡秉弘於105年1月 19日檢察官偵訊時，表示對被告提起過失致重傷害告訴，顯 尚未逾6個月之告訴期間，故本案之告訴係於告訴期間內提 起，合於訴追條件，被告辯護人主張本案告訴已逾期云云， 要非可取。
二、按兒童及少年為刑事案件之被害人，司法機關所製作必須公 開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童 及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明 文，是依上揭規定不得揭露本件被害人高○蓮之身分資訊。三、本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告及其選任辯護人於本院 準備程序均表示不爭執(見本院卷第39頁反面)，且於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形 ，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證 據部分，檢察官、被告及其選任辯護人亦均不爭執證據能力 (見本院卷第39頁反面)，且均查無違反法定程序取得之情形 ，自亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告林弘緯對於前揭肇事經過及被害人許有豐及高○蓮 因本件交通事故致受有傷害等情均坦承不諱，惟辯稱：被害 人許有豐所受之傷害係普通傷害，並非重傷害云云。經查：(一)前揭肇事經過，業經上訴人即被告（下稱被告）林弘緯於原 審法院及本院行準備程序及審理程序時坦承不諱，核與被害 人高○蓮、許有豐之法定代理人簡秉弘於警詢及偵訊之陳述 相符，並有花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表（一）（二）、花蓮縣警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表（林弘緯）、證號查詢機車駕 駛人（林弘緯、許有豐）、車號查詢機車車籍（車號：000- 000號、000-000號）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院 診斷證明書（高○蓮、林弘緯）、臺灣基督教門諾會醫療財 團法人門諾醫院診斷證明書（許有豐）、臺灣基督教門諾會 醫療財團法人門諾醫院105年8月1日基門醫亮字第000-0000 號函、交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會104年12 月8日花東鑑字第0000000000號函暨附件鑑定意見書（花東 區0000000案）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 105年8月18日室覆字第0000000000號函、原審法院104年度 監宣字第134號民事裁定、確定證明書各1份及照片22張在卷 可佐，足認被告任意性之自白與前揭肇事經過及被害人二人 所受傷勢相符，堪可認定。
(二)按刑法第10條第4項第6款所謂「其他於身體或健康有重大不 治或難治之傷害」，係指不合於同條前5款所列舉之重傷， 且其傷害重大，不能治療或難於治療者而言，故該款所指之 重傷，非惟其傷害必須屬不治或難治，且於人之身體或健康 有重大影響者，始足當之（最高法院29年上字第685號、54 年台上字第460號判例意旨參照）。經查：
1、被害人許有豐因前開交通事故，因此受有腦內出血、頭部損 傷、腦傷併腦部器質性精神疾患、器質性焦慮徵候群、其他 特定之失智症、腦傷併痴呆症、併有行為障礙之傷勢，有台 灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院(下稱門諾醫院)2015 年7月13日、14日、同年9月8日診斷證明書3紙在卷可稽(見 警卷第18頁、19頁；聲他字卷第4頁)，而被害人上開腦部傷 勢，致被害人目前中樞神經永久遺留顯著障礙，無意識行為 認知表達能力，也無自主行為能力，表情呆滯，不喜言語， 24小時需他人照料生活，平時多坐於輪椅，四肢目前有廢用 性無力，大小便失禁，無法從事任何工作，仍須長期定時復 健治療等情，復有門諾醫院2015年9月8日、2016年5月17日 診斷證明書2紙附卷可佐（原審卷第49頁、聲他卷第4頁）。 又原審法院就許有豐之法定代理人簡秉弘所提出監護宣告之 聲請，審驗許有豐之心神狀況，並採用門諾醫院身心科醫師 洪曜、王迺燕之精神鑑定報告書，認「許員因頭部外傷顱內 出血，雖經手術、藥物、復健治療，但其智力、認知和語言 功能明顯受損，整體智能為中度缺損；雖家人帶許員至醫院 接受精神科治療、復健，但其認知能力、生活技能與社會功 能仍有顯著障礙；自我照顧上需靠他人多方面協助，為意思 表示或受意思表示或辨識其意思表示之能力極為有限」。鑑
定結果為「失智症，與頭部外傷有關」、「完全不能為意思 表示或受意思表示或辨識其意思表示效果」、「許員無恢復 至正常狀態之可能」，有原審法院104年度監宣字第134號裁 定可參。堪認被害人因本案之交通事故受有頭部傷害，造成 智力、認知和語言功能明顯受損，整體智能為中度缺損、失 智、坐輪椅、大小便失禁等情。
2、原審函詢門諾醫院，經門諾醫院回函表示「患者(許有豐)一 年內無法恢復自主行為能力，其病症無法治癒，只能用藥物 控制，以穩定情形，但會隨年紀而逐漸變差。」，有門諾醫 院105年8月1日基門醫亮字第000-0000號函存卷可查（原審 卷第71頁），亦足認被害人所受之上開傷勢已達不能治療之 程度。
3、被告辯護人以被害人能坐於客廳椅子自行吃飯即遽推被害人 無需坐輪椅及並無大小便失禁之情況，顯過速斷，蓋吃飯飲 水係人類本能之需求，尚難以被害人已能自行吃飯，即認被 害人已無需坐輪椅、大小便失禁之功能已恢復。又被告辯護 人以被害人已能於臉書上操作手機拍照及與友人對話，即推 論被害人所受之傷害非不治或難治之傷害云云，然被害人所 受之頭部傷害除致被害人意識表示及認知功能受損外，復致 被害人受有失智之傷害，而「失智」並非智能障礙，失智係 記憶障礙之疾病，非智能不足之缺陷，前者係導致思考能力 和記憶力長期逐漸地退化，並使個人日常生活功能受到影響 ，而後者係智力功能顯著低於常態，常見失智者智力功能均 正常，僅係記憶障礙。是縱被害人已能於臉書上操作手機拍 照及與友人對話，亦僅能表示被害人目前能從事簡易日常生 活對話，難謂因上開交通事故所致頭部傷害之「失智」症及 智能中度缺損等各種傷害均已治癒，是被告辯護人此部分之 辯解，要非可取。
4、被告之辯護人請求將被害人許有豐送精神鑑定，然被害人許 有豐目前仍失智、無工作能力、日常生活無法自理，24小時 需他人照顧及坐輪椅，大小便失禁等情，有佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院(下稱慈濟醫院)於106年5月23日所出據 之診字第0000000000號診斷證明書附卷可佐（本院卷第98頁 ），是被告之辯護人上開所請，顯無調查之必要。 5、被害人許有豐於本案言詞辯論終結前，因上開交通事故致所 受上開失智、坐輪椅，大小便失禁等傷害，迄今未治癒，有 慈濟醫院於106年5月23日所出據之診字第0000000000號診斷 證明書附卷可佐（本院卷第98頁），且不能治癒，有門諾醫 院105年8月1日基門醫亮字第000-0000號函存卷可查（原審 卷第71頁），又被害人因上開傷害致日常生活無法自理，24
小時均需他人照顧，有慈濟醫院於106年5月23日所出據之診 字第0000000000號診斷證明書附卷可佐（本院卷第98頁）， 是被害人所受失智、坐輪椅，大小便失禁之傷害，顯對被害 人身體健康造成重大之影響，揆之上開說明，堪認被害人所 受之傷害已達重傷害之程度。
(三)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；又按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指 揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌 、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道 先行，為道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第 2款分別定有明文。被告既考領有合格駕駛執照並駕車上路 ，自當知悉並遵守上開規定。經查，本件車禍發生當時，天 候陰，黃昏有暮光、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良 好，此有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參(見警卷 第48頁)，足見按當時情形，並無不能注意之情事，被告竟 疏未注意，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，致不慎與被 害人許有豐所騎乘、搭載少年高○蓮之機車碰撞，致肇本件 車禍，其有過失至明。又被害人高○蓮因本件車禍受有上開 傷勢，被害人許有豐則受有上開重傷害，業如前述，被告之 過失行為與被害人高○蓮之傷害、許有豐之重傷害間，顯有 相當因果關係，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
核被告林弘緯所為，就被害人許有豐部分，係犯同法第284 條第1項後段過失傷害致人重傷罪；就被害人高○蓮部分， 係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。又被告係以一過失 行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從較重之過失 傷害致人重傷罪處斷。
三、駁回上訴之理由：
(一)原審詳查後，認被告上開犯行明確，適用刑法第284條第1項 後段過失傷害致人重傷罪之規定，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告於肇事後，當場向前往現場處理之警員承認肇事 ，自首犯罪而願受裁判，有前揭自首情形紀錄表（林弘緯） 附卷可考(警卷第67頁)，依刑法第62條前段規定，減輕其刑 ，再考量被告終能坦認犯行之犯後態度，初犯本罪且無犯罪 科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素 行尚稱良好，兼衡被告對於被害人二人均未為任何賠償，填 補犯罪所生損害之態度消極，及被害人許有豐受有上揭無法 治癒之傷勢、少年高○蓮受有骨折之傷勢，被告亦受有內臟 破裂等傷害；暨被害人許有豐為肇事主因，有交通部公路總
局車輛行車事故鑑定覆議會函可佐（見原審卷第72頁），大 學肄業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知 易科罰金之折算標準等情。核其認事用法並無違誤，量刑亦 屬妥適。
(二)被告上訴意旨略以：被害人之法定代理人所為之告訴非屬合 法，被害人所受之傷害非重傷害，原審量刑過重云云。惟本 件之告訴係屬合法，被害人所受之傷害係屬重傷害，業如前 述，再按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一 端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。復刑法 第284條第1項後段過失傷害致人重傷罪法定本刑為一年以下 有期徒刑之罪。查原判決業於理由具體說明量刑之依據，審 酌被告為自首、初犯本罪且無犯罪科刑紀錄、迄未賠償被害 人二人，被害人許有豐為肇事主因、被告之智識程度及犯後 坦承犯行之態度等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎， 斟酌刑法第57條所列情狀，據此而量處有期徒刑6月。原審 於法定刑度內量處上揭之刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用 自由裁量之權限，所處之刑度洵屬妥適，並無顯然失出或有 失衡平之情，要難指為違法。是被告以此為由而上訴，請求 從輕量刑，要不足取，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 顏世翠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 林鈺明
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。