臺灣板橋地方法院民事判決 九十年度訴字第一四六八號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
甲○○原名洪
右當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參佰壹拾貳萬伍仟元，及自民國八十四年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰零肆萬貳仟元供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、陳述：
（一）被告乙○○經由被告甲○○（原名洪劍平）知悉原告欲賣房地，二人基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告乙○○於民國八十三年十二月一日， 在台北縣五股鄉○○路九九巷二二號前，向原告以新台幣（下同）四百八十 萬元購買原告所有坐落於台北縣五股鄉○○○段五股坑小段一六七之七八號 （應有部分為一萬二千分之四七三）、一六七之四二三地號（應有部分為一 萬二千分之六三○）土地，及其上建號為一三三六九號即門牌號碼為台北縣 五股鄉○○路九九巷二二號九樓之房屋（下稱系爭房地），並由被告乙○○ 簽發面額共計為四百八十萬元之本票五張交予原告為價款之支付；因被告乙 ○○向原告稱：因其為公務員，可申請公教貸款，希望先將房屋過戶，嗣貸 得款項後，即可將買賣價款全部付清，且因無現金，故要求原告於買賣契約 書載買賣總價款為五百九十萬元，才得貸款四百八十萬元云云，致原告陷於 錯誤，即於同年十二月二十三日將上開房地所有權移轉登記與被告乙○○， 被告乙○○旋將上開房地之證明文件交與訴外人代書黃明哲辦理貸款，並同 意貸得款項供被告甲○○周轉資金，黃明哲於八十四年一月二十三日向世華 銀行借貸四百萬元，於設定登記最高限額抵押權四百八十萬後，世華銀行於 八十四年二月十五日撥款，黃明哲依被告乙○○之指示，將貸得款項交給被 告甲○○。然被告僅分別於八十四年一月間電匯十七萬五千元，及於八十四 年四月間給付一百五十萬元與原告，隨即於八十四年五月間出售上開房地予 訴外人郜鳳珠，並於八十四年六月十六日辦竣所有權移轉登記，但就餘款三 百十二萬五千元，仍拒不給付，原告始知受騙。 （二）按刑事訴訟法第四百八十七條規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程 序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害。」。次按被告乙○○、甲○○之犯罪行為，依民法第一百八十五條規定 ，對於原告因此所受之損害應連帶負賠償責任。復按民法第二百十三條第二 項規定：「因回復原狀應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。」，原 告因被告之侵權行為，而將前開房地移轉登記予被告乙○○，原約定於貸款
時支付價款，惟被告乙○○於八十四年二月十五日自世華銀行貸款下來，仍 未付款，嗣後雖分次支付十七萬五千元及一百五十萬元，尚餘三百十二萬五 千元未付，故未付餘款乃詐欺所得之金額，應自八十四年二月十五日起加付 利息，並負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。 三、提出：不動產買賣契約書、交易明細表影本各一件、建物登記謄本二件及本票 影本五件為證。
乙、被告方面：
被告乙○○、甲○○皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳 述。
理 由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告乙○○、甲○○二人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告 乙○○於八十三年十二月一日，在台北縣五股鄉○○路九九巷二二號前，向原告 以四百八十萬元購買原告所有之系爭房地，並由被告乙○○簽發面額共計為四百 八十萬元之本票五張交予原告為價款之支付；因被告乙○○向原告稱：因其為公 務員，可申請公教貸款，希望先將房屋過戶，嗣於所貸款項撥款後，即可將買賣 價款全部付清，且因被告無現金，故要求原告於買賣契約書載買賣總價款為五百 九十萬元，才得貸款四百八十萬元云云，致使原告陷於錯誤，即於同年十二月二 十三日將上開房地所有權移轉登記與被告乙○○，被告乙○○旋將系爭房地之證 明文件交與訴外人代書黃明哲向世華銀行辦理貸款，並設定登記最高限額抵押權 四百八十萬，八十四年二月十五日撥款後，被告乙○○未依約將貸款金額交付原 告，反囑黃明哲將貸得款項交給被告甲○○供資金周轉之用。被告僅分別於八十 四年一月間電匯十七萬五千元，及於八十四年四月間給付一百五十萬元與原告， 其餘金額未再給付，並隨即將系爭房地出售予訴外人郜鳳珠，且辦竣所有權移轉 登記。被告二人共同以上開詐欺手法，致使原告受有三百十二萬五千元之損害， 業經本院刑事庭對被告以詐欺罪判處有期徒刑之事實，被告二人均未於言詞辯論 期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第二百八 十條第三項規定準用同條第一項，視同就上開事實為自認，此外，復有本院八十 八年度易字三四０八號刑事判決書附卷可稽，堪信為真。三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；而負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原 狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第一百八十四條第一項前 段、第二百十三條分別定有明文。本件原告之損害係因被告乙○○、甲○○共同 詐欺行為所致，既經認定，且損害發生日為二造約定之貸款撥款日即八十四年二 月十五日，則依前開法律規定，自應由被告負連帶賠償責任，並加給利息。從而 ，原告請求被告應連帶給付原告三百十二萬五千元，及自八十四年二月十五日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告 之。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段 、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 一 月 十 日 臺灣板橋地方法院民事第二庭
~B法 官 連士綱
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 一 月 十一 日~B書記官 李宏明