臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度交上易字第13號
上 訴 人
即 被 告 陳美翔
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院 106
年度交易字第5號中華民國106年3月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署 105年度偵字第4388號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳美翔曾於民國96年間，因違反臺灣地區與大陸地區人民關 係條例案件，經臺灣花蓮地方法院於 98年7月28日以97年簡 上字第143號判處有期徒刑2年6月；經本院於98年9月10日以 98年上訴字第228號上訴駁回；嗣經最高法院於 98年11月19 日以98年台上字第6795號上訴駁回確定。旋於98年12月23日 入監執行，於100年8月12日假釋出監，於101年4月21日縮刑 期滿未經撤銷，視為執行完畢。竟仍不知悔改，於 105年11 月19日20時許至23時許止，在花蓮縣花蓮市○○里○○ 000 之0（起訴書誤載為之0）號友人住處，飲用藥酒，嗣於翌（ 20）日0時 25分許，未待體內酒精成分退卻，旋即頭戴安全 帽，騎乘車牌號碼 000-000號重型機車，欲返回同縣、市○ ○里○○00○00號住處，行經同縣○市○○里○○000○0號 前時，突見警方警用機車巡邏經過，緊急剎車而倒地，警方 上前協助攙扶，發現陳美翔身上散發酒氣，乃對其實施酒測 ，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，始查悉上情 。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。上開條文之立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實前，原則上先予排除，惟
若當事人已放棄其對質、詰問權，並於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，且證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，並強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。二、經查：本判決下列所引用該被告陳美翔以外之人於審判外之 陳述（包含書面陳述），被告雖曾於刑事上訴狀陳明員警職 務報告並無證據能力，不足以作判斷其有酒後駕駛行之 依據（見本院卷第 7頁反面）云云。惟嗣後被告於本院準備 程序時，對各項證據均表示無意見而不予爭執（見本院卷第 27頁反面），迄至本件言詞辯論終結前，對於各項證據亦未 再聲明異議（見本院卷第39頁反面、第40頁）。本院求發 現真實，乃於審理時傳喚證人鄭剛旅（當時製作偵查報告之 巡佐兼副所長，見警卷第 3頁）出庭，詢問偵查報告之相關 內容暨當時現場之各項情狀。本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當取證及證據證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據均屬適當，揆諸上開規定與說明，前揭 證據資料自應有證據能力。
三、本件判決內所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性 ，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序 所取得，堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於上開時間、地點飲用藥酒，且知悉飲酒後不得 駕駛動力交通工具。嗣於105年11月20日0時25分許，途經同 縣○市○○里○○000○0號前時，當時頭戴安全帽，機車開 啟車頭燈，因車牌號碼 000-000號重型機車倒地，適警方警 用機車巡邏經過，見狀上前協助攙扶，並於（20）日凌晨 0 時41分許，對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.75毫克等事實固不諱言，惟矢口否認有何不能安全駕駛 之公共危險犯行，辯稱：
（一）伊雖然本身有酒駕前科，但已好幾年沒有酒駕，最近因為 腰椎痛才會去喝藥酒，伊一直遵守交通規則，且伊沒有錢 不會和錢開玩笑，因村子常有車被破壞，伊必須將車牽回 家才會安心，伊當時是用「牽車」的，跌倒時警察正好到 ，他們有看到伊有開大燈，伊也有配合酒測。另伊並未受 傷，如果緊急煞車，不可能連伊之腳都沒有受傷。（二）伊若有「騎乘」機車，則機車於警方上前攙扶時引擎應呈 發動，且倒地後應有刮地痕。伊機車當時有無刮地痕或僅 有定點倒地之痕跡，亦應勘驗機車以查其實情。伊開啟車 燈，純為照明需要而開燈。原審僅以推測或擬制之基礎為
伊有罪之判決，容難甘服云云。
二、經查：
（一）被告於前揭時間、地點飲用藥酒，嗣於105年11月20日0時 25分許，欲返回其住處，行經同縣、市○○里○○000○0 號前時，因車牌號碼 000-000號重型機車倒地，警方警用 機車巡邏經過，上前協助攙扶，並對其實施酒測，測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克等情，業據被告供承 在卷，並有花蓮縣警察局花蓮分局酒後駕車當事人酒精測 定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、車輛詳細資料報表、現場圖、現場照片等證據在卷可 憑，此部分事實，堪予認定。
（二）花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所副所長鄭剛旅、警員王 忠仁擔服105年11月19日22時至翌（20）日1時春風勤務專 案，於 105年11月20日0時至0時30分規劃轄區巡邏勤務， 巡經花蓮縣花蓮市○○社區西向東行駛時，於 105年11月 20日0時25分許時，巡經○○里○○ 000之0號巷弄處（依 105年12月14日警員王忠仁報告記載，更正為 000之0號， 見偵查卷第23頁），副所長鄭剛旅、警員王忠仁當場見被 告騎乘車牌號碼 000-000號重型機車由該小巷駛出時，因 見警方警示燈而有緊急剎車情事，跌倒於路旁（人無受傷 ），警方遂上前關心，並協助被告將該車扶起，發現被告 身帶濃厚酒味，乃詢問被告有無飲酒駕車情事，被告現場 坦承於友人住處飲酒完畢，欲騎車返回住處，警方告知被 告酒測相關權益，提供礦泉水供其漱口後，實施酒測，酒 測值 0.75 MG/L，故將被告帶返所製作相關資料，然被告 酒醒後，警方製作筆錄時，辯稱其當時並無騎車之行為， 僅是牽車見警緊張而跌倒一節，有巡佐兼副所長鄭剛旅10 5年11月20日偵查報告附卷可稽（見警卷第3頁）。而經檢 察官偵查時當庭勘驗警方行車紀錄器錄影光碟，勘驗結果 為：「光碟中 2：33處畫面右下方出現亮點，為被告所騎 乘機車有往前些許移動； 2：35時前開亮點往右下方移動 ，疑似被告所騎乘之機車倒放路旁」等情，亦有臺灣花蓮 地方法院檢察署 105年11月20日勘驗筆錄存卷可查（見偵 卷第12頁），核與偵查報告所載被告機車在巷弄內有移動 情形，迨警方巡邏經過時被告機車倒地等內容相符，亦與 被告供承其為警查獲時，頭戴安全帽、有開啟機車車頭燈 、人車倒地等語（見原審卷第28頁反面、第33頁）互相一 致。
（三）本院求慎重，並發現真實，乃傳訊製作偵查報告（見警 卷第 3頁）之巡佐兼副所長鄭剛旅出庭作證，並於審理庭
進行詰問。「審判長問：見到被告時當時情形如何？證人 答：我們從府前路左轉往大陳一村方向走，遠遠就看到有 人開大燈騎機車出來，大燈速度如果用牽的跟平常騎乘速 度不一樣，她好像要閃我們就突然跌倒，後來我們就上前 盤查，就聞到她身上有酒味。我確定她（指被告）是騎機 車，當時車子也有開大燈，因為有開大燈，所以我們才看 到她。」；「審判長問：當時路面情形如何？有無凹洞或 不平情形？證人答：路面是平坦的，沒有凹洞和坑洞。」 ；「審判長問：對被告偵訊中所言是踩到坑洞才跌倒有何 意見（提示並告以要旨）？證人答：如果他是用牽的，路 即便再不平，也不至於跌倒；況且她也有開燈。」；「審 判長問：當時有無看到被告騎在機車上？證人答：伊確定 被告是騎機車。」各等語（見本院卷第38頁正、反面）。 證人鄭剛旅既係當時執行職務之人，對於本案應甚熟悉。 且106年6月16日本院審理時，證人鄭剛旅亦經具結，經本 院當庭告知，亦瞭解偽證之法律效果，則該證人於本院審 理時所之證詞，自有相當之程度可信真實。況本院亦 查無該證人與被告有任何之恩怨情節，不能證明該證人有 對被告誣陷之動機。綜上所述，足認被告當時確有於飲 酒後，「騎乘機車上路」之行為，至為灼然。
（四）被告於 105年11月20日警詢時極力否認查獲當時有駕駛行 為，警詢時供稱：伊是看到汽車燈光，緊急剎車然後跌倒 ，不知道是否為警車云云（見警卷第 8頁），當時確係提 出對其自己有利之答辯，顯然被告當時之意識相當清楚。 然被告在同日偵查中竟改陳：伊於105年11月20日0時許騎 乘車牌號碼 000-000號重型機車上路云云；旋再翻異其詞 謂：伊不確定是不是有騎乘，伊印象中只有牽機車而已云 云（見偵卷第11頁）。其前後所述已不一致，益見心虛之 情。此外，就查獲當時機車引擎有無發動，被告亦忽而承 認忽而否認；被告供稱：「沒有發動引擎騎乘上開機車後 改稱我有發動機車引擎，因為要發動引擎頭燈才會亮」（ 見偵卷第12頁），所辯要屬卸責避就之詞，難以採信。況 如被告所述其於105年9月18日甫因飲酒後騎乘機車遭警查 獲，已引以為戒，飲酒後絕不敢再騎乘機車乙情屬實，且 直陳其住處距離飲酒處所，步行僅需 3分鐘（見原審卷第 29頁），被告何需大費周章，於吐氣所含酒精濃度高達每 公升0.75毫克之情形下，在凌晨時分，耗時費力牽移挪動 重量非輕之重型機車返回上址住處，徒增己身受傷之危險 ，難謂合於情、理。被告否認其於查獲時地騎乘機車之辯 詞，亦難憑採。另被告辯稱苟其以騎乘機車之方式行進，
倒地後必然會車毀人傷云云，惟二者並無邏輯上之必然關 係。且依一般社會經驗，發生事故後，駕駛人是否受傷、 所騎乘之機車有無毀損，應視倒地前之行車速度、事故之 原因而定，未可一概而論，被告此部分所辯，同無可採。（五）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至於被告於上訴 狀所載，認機車倒地後應有刮地痕，其機車當時有無刮地 痕或僅有定點倒地之痕跡，應勘驗機車等情，本院業已詳 述如上，且 105年11月20日案發迄今已逾半年，再行勘驗 ，無法精準判斷，且無實益。況本案已臻明確，自無勘驗 機車之必要，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 被告曾於民國96年間因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條 例案件，經臺灣花蓮地方法院於 98年7月28日以97年簡上字 第143號判處有期徒刑2年6月；經本院於98年7月28日以98年 上訴字第28號上訴駁回；嗣經最高法院於98年11月19日以98 年台上字第6795號上訴駁回確定。旋於98年12月23日入監執 行，於100年8月12日假釋出監，假釋期間付保護管束，於10 1年4月21日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙在卷足憑（見本院卷第 17頁正 、反面、第19頁）；其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條 第 1項規定加重其刑。原審審酌被告前有飲酒後駕車之犯罪 紀錄（有臺灣花蓮地方法院106年度交簡上字第1號判決書附 卷可證，見本院卷內所附判決書），詎仍不知悔悟，再次於 酒後騎乘機車，及為警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0. 75毫克，幸未造成其他用路人死傷，兼衡其雖不諱言為警攔 查前確曾飲酒，但否認犯行，教育程度為國中畢業等一切情 狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，其認事用法無誤，量刑均稱妥適。綜上所述，被告之上 訴理由，純係卸責之詞，不足採信。且無證據證明原審判決 有何違誤之處，尚難認被告之上訴有理由。被告仍執前詞提 起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事庭審判長法 官 陳朱貴
法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 陳淑芬
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。