消債聲明異議
臺灣高雄地方法院(民事),事聲字,100年度,86號
KSDV,100,事聲,86,20110328,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 100年度事聲字第86號
聲　請　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
相　對　人　王世輝
代　理　人　徐豐益律師
上列當事人間消債事聲事件，聲明異議人對於本院民事執行處於
民國100 年2 月9 日所為98年度司執消債更字第946 號民事裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、聲請人異議意旨略以：相對人現今已債台高築，應無餘力協 助他人，竟稱仍須負擔其母張淑芳之生活費，非無可疑，何 況相對人尚排除其他應平均負擔母親扶養費之兄弟姐妹，而 由其獨自負擔，益見並非合理。又相對人於民國93年間向聲 請人申請信用卡時，自陳年收入為80萬元，其何以甘於每月 收入2 萬餘元之工作? 倘於更生時寬鬆認定相對人每月收入 ，則相對人於更生裁定認可後，即可再謀求高薪工作，顯非 可取，況相對人所提更生方案，清償債務比例僅為20.22%， 實屬過低，對伊及其他債權人並非公平。爰依法聲明異議， 並聲明：廢棄原裁定。
二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認 第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，亦據民事訴訟法第240 條第1 至3 項規定甚明。其次，消債條例之立法目的乃為使負債務之消 費者依該條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其 他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀 求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，是除 有第63條所定情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案；又於 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形下，依 該條例第64條規定除有第2 項所定情形外，法院如認更生方 案之條件公允者，即得不經債權人會議可決，逕依債務人之 聲請或依職權以裁定認可更生方案。至有關該條例第63條第 1 項第1 款所定更生方案內容是否公允一節，自應由法院斟 酌債務人資力狀況、債務人所提更生方案還款成數及是否有



浪費之情事、債務人實際生活上有無特殊困難等情狀而為審 認，進而作為認可該更生方案與否之裁量依據。蓋本院司法 事務官先前考量相對人現仍須與胞妹共同扶養其母張淑芳（ 相對人負擔2 分之1 扶養費用，餘由胞妹負擔），並依高雄 市99年度最低生活費每人每月11,309元標準計算相對人每月 必要生活支出，另參酌相對人每月收入約為20,056元，遂依 職權就其所提，每月1 期，分96期（8 年），按期還款7,00 0 元，清償成數約為20.22%之更生方案（下稱系爭更生方案 ），以98年度司執消債更字第946 號裁定逕予認可。惟查： ㈠按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民 法第1117條第1 項定有明文；同條第2 項規定，前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親 屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院87年度 台上字第1696號判決意旨參照）。質言之，直系尊親屬受扶 養之權利雖不以無謀生能力為限，仍須具備不能維持生活之 要件。
㈡查相對人雖主張每月尚須負擔其母張淑芳扶養費用2,000 元 （見相對人99年2 月8 日所提財產及收入狀況報告書1 份， 附於本院98年度司執消債更字第946 號卷），然參以張淑芳 每半年尚得領取其已過亡之配偶王孝榮（即相對人之父）之 退休俸113,496 元，每年另得領取年終慰問金27,645元，有 國軍退除役官兵俸金發放通知單1 紙可稽（見本院98年度消 債更字第1147號卷第53頁），據此計算，張淑芳每年可領得 254,457 元（《113,496 》×2 ＋27,645元），平均每月有 21,205元（元以下下捨五入）可供日常生活花用，已遠高於 內政部所公告高雄市99年度每人每月最低生活費用11,309元 ，自難認其有何不能維持生活，而有受相對人扶養之必要。 故相對人主張其每月須支出淑芳之扶養費用2,000 元，難認 可採。原裁定疏未注意及此，尚有未洽，難認系爭更生方案 已屬公允。又相對人於100 年1 月20日具狀陳明，其自99年 11月起已由新世紀光電股份有限公司試用中，並提出員工薪 資列印單2 紙為憑，惟迄今工作試用期限3 個月應已屆滿， 則相對人目前每月工作收入為何，似仍有再加以審究之必要 ，併此敘明。
三、綜上所述，原裁定認可相對人提出之系爭更生方案，難認公 允，異議意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由。爰廢棄 原裁定，並由本院民事執行處依法繼續審究辦理。四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240 條之4 第 3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日




民事第五庭 法 官 李育信
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
書記官 陳孟琳