臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第1552號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周光合
選任辯護人 莊進祥律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
1071號），本院判決如下：
主 文
周光合犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、周光合於民國92年8 月間，以渠名義召集合會，擔任合會會 首，並邀詹逢仁、張文正、蘇丞家及其他人為會員，會期自 92年8 月20日起，至94年5 月20日止，約定每會新臺幣（下 同）5000元，採內標方式，於每月20日在大通計程車合作社 由周光合主持開標。詎周光合竟基於行使偽造準私文書及意 圖為自己不法所有之犯意，於92年9 月20日，冒用張文正之 名義，偽造張文正以2100元標金投標之標單持向會員行使， 佯稱是張文正得標，因而詐得該期活會會員所繳納之會款4 萬9300元（計算式詳附表）。又會員蘇丞家於93年5 月20日 以2600元標得該期合會金，周光合收取該會會款後，明知會 員得標之後，其他會員所交付之會款係屬得標會員所有，自 己僅係代收而持有，竟未得蘇丞家之同意，另基於意圖為自 己不法所有之侵占犯意，未盡會首之義務，變易持有為所有 之意思，而將上開代收之會款2 萬6400元（計算式詳附表） 侵占入己，旋即避不見面。
二、案經詹逢仁、蘇丞家訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 規定甚明。 經查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述（包括書面陳述），雖屬傳聞證據，惟業經被告周光合、 辯護人及檢察官於審理期日時均表示無意見而不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚查無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力 。
二、訊據被告固不否認擔任前揭合會會首，張文正、蘇丞家、詹 逢仁為其會員，但矢口否認有前述犯行，辯稱：「張文正有 同意我用他的名義去標會，並將標到的錢借我。至於蘇丞家 得標後，因我沒有支付能力了，所以宣布止會，沒有向任何 會員收取該期會款。我還有開債權人會議跟會員商量還款事 宜，自無侵占行為。」云云。經查，被告於偵訊時自承：「 張文正有跟2 會，他都沒有投標」等語明確（見偵卷第8 頁 ），核與證人張文正於審理時證稱：「我有參加被告前揭合 會2 會，都是繳活會的錢，沒繳過死會的。於92年9 月該期 我沒有去投標，是被告先用我名義之其中1 會投標，標到會 把錢先拿去自己用後，又過了5 、6 次開標才跟我說，事前 並沒說要跟我借會。如果我事前知道也不會借他，我還因此 繳了5 、6 次2 會活會的會款。我知道被告用我名義標會後 ，我就叫被告負責之後死會的錢，我另外1 會的活會會款也 不再繳交」等語相符（見本院卷第45-50 、60-62 頁）。又 證人蘇丞家於本院審理時證稱：「我有跟被告的前揭合會， 於93年5 月以2600元得標，原本開標後3 天被告應給我會款 ，但被告都沒給我錢，問他他就說要晚幾天，一拖再拖，之 後人就不見了，也沒有宣布止會或召開債權人會議過」等語 （見本院卷第50-54 頁）；證人詹逢仁於本院審理時證稱： 「我有參加被告前揭合會，最後1 次繳交活會的錢是於93年 5 月蘇丞家標到會之後，被告有來向我收活會的錢，我繳了 4 會共9600元，後來被告就失蹤而止會了。被告不曾向我宣 布止會，如果有我就不會給他最後1 次的錢了，被告也不曾 開過債權人會議」等語（見本院卷第54-60 頁）綦詳，並有 合會會員名單一份附卷可稽（見偵卷第4 頁），再審酌上開 3 位證人均經具結在卷，又無證據證明與被告有重大恩怨， 應無必要僅為幾萬元之金錢糾紛，而故意設詞誣陷被告，自 陷己受偽證罪追訴處罰之風險，故上開3 位證人所述自屬可 信，從而被告有冒用證人張文正之名義，偽造證人張文正投 標之標單，持以行使，並向其他會員佯稱是證人張文正得標
，因而詐得其他活會會員所繳納之會款，及將蘇丞家於93年 5 月20日以2600元標得之該期合會金侵占入己等行為，且並 未如其所稱有宣布止會或召開債權人會議等情，至為明確， 所述前開辯詞，均與事實不符，洵無可採。本件事證既明， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法部分條文於94年2 月2 日經總統公布修正 ，並自95年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條 規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律 之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，於新法施行後，應 一律適用裁判時之現行刑法第2 條之規定，為「從舊從輕」 之比較，合先敘明。次按本次刑法修正之比較新舊法，應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參 照）。爰就本件新舊法比較結果論述如下：
1、關於罰金刑：修正前刑法第33條第5 款規定：「主刑之種類 如左：五、罰金：1 元以上。」換算新臺幣後，為新臺幣3 元以上。惟被告行為後修正後刑法第33條第5 款規定：「主 刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算 之。」經比較修正前後關於科處罰金刑之最低刑度規定，自 應以被告行為時之修正前刑法較有利於被告。
2、被告行為後，刑法第55條後段關於牽連犯之規定業經刪除， 被告本案犯行依新法應分論併罰，新法並未較有利於被告。 3、修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規 定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果， 修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段 之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。 4、綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及刑法第2 條第 1 項規定，自以整體適用被告行為時之相關刑罰法律論處被 告罪責，對被告較為有利。
5、刑法第55條關於想像競合犯之規定，新法增列「但不得科以 較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑之限制，為法理
之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法比較之問題。 6、增訂之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定 有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為30倍。但72年6 月26日至94 年1月7 日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為3倍 。」，依立法說明，實係取 代罰金罰鍰提高標準條例第1 條，且具有準據法性質，自無 庸為新舊法比較，應逕行適用刑法施行法第1 條之1 規定。四、按刑法第210 條之偽造私文書罪，固須以無制作權之人，捏 造或冒用他人名義而制作文書，並足以生損害於公眾或他人 為要件，但此制作名義人，不以形式上表現於文書內為必要 ，倘依習慣或特約，諸如以言詞、動作、筆跡、內容、慣用 語、特殊制作方式、專用信箋等方法，實質上使人得知係以 他人名義所制作，足以表示一定用意之證明者，因已妨害該 制作名義人之信用，可生損害於公眾或他人，依同法第220 條第1 項（修正前為同法第220 條）規定，仍應論以偽造準 私文書罪，皆以私文書論自明。我國民間合會，係由會首招 募會員參加所組成，每於標會時，通常由欲標取會款之會員 ，在空白紙條上，或僅書立其姓名、綽號及數字者，甚或祗 書寫數字而未書立其姓名、綽號，另以上開言詞等方法表示 係何會員所出具者，則依習慣或特約均足以辨明係該會員以 所書數字為標息金額參加競標之標單，自應以私文書論（最 高法院89年度臺上字第1319號判決意旨參照）。被告冒用張 文正名義，偽填張文正姓名及競標利息於空白紙投標單，已 足以表示投標者所欲出之標金金額，該投標單應屬刑法第22 0 條第1 項之準私文書，其後復持以行使參加競標，足生損 害於遭冒標之人，又使不知情之活會會員陷於錯誤，而遵期 繳交會錢，詐騙會款，是核被告所為，係犯刑法第216 條、 第220 條、第210 條之行使偽造準私文書罪、同法第339 條 第1 項之詐欺取財罪。再按88年4 月21日增訂公布、89年5 月5 日施行之民法第709 條之7 之規定，會首應於每期標會 後3 日內代得標會員向其他會員收取會款，連同自己之會款 於標會後之第4 日交付與得標會員，在未交付得標會員前， 對於所代為收取之會款之喪失、毀損，除有可歸責於得標會 員之事由外，會首應對得標會員負責任。是依上開新修正民 法之規定，合會契約非僅存在於會首與會員個別間，而係全 體會員彼此間均成立契約，且合會金係由得標會員取得，亦 即合會金係得標會員之物，僅由會首代收而為暫時持有之狀 態，如會首未交付予得標會員而加以挪用，即構成易持有為
所有之侵占行為，應負刑法之侵占罪責。故被告將證人蘇丞 家標得之合會金加以挪用之行為，係犯刑法第33 5條第1 項 之侵占罪。辯護人辯稱合會只是會首與會員單純契約關係， 會首取得合會金並非為得標會員而持有云云，尚非的論。被 告偽造投標單之準私文書後進而持以行使參與投標標取會款 ，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告以同一次詐欺行為，同時向多數活會會員詐取會款， 係以一行為觸犯數個相同之詐欺罪名，為同種想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重處斷。又被告行使偽造準私文 書以詐欺會款，所犯行使偽造準私文書與詐欺取財犯行間， 有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段之牽連 犯規定，從重論以行使偽造準私文書罪。被告所犯行使偽造 準私文書罪與侵占罪間，時間並非緊接，顯屬犯意個別，行 為互殊，應予分論併罰，檢察官認屬牽連犯關係云云，尚非 有據。爰審酌被告犯罪之手段、所得、被告之生活狀況，及 犯罪後猶飾詞狡辯，未有悔意，態度不佳，且迄未賠償被害 人等一切情狀，各量處如主文所示之刑。再刑法第41條第1 項前段有關易科罰金折算標準之規定，95年7 月1 日起施行 之刑法修正為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金…。」而依 修正前同條項（「得以銀元1 元以上3 元以下折算1 日，易 科罰金」）及98年4 月29日廢止前之罰金罰鍰提高標準條例 第2 條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則係以 銀元100 元至300 元折算1 日，經折算為新臺幣幣值後，以 新臺幣300 元至900 元折算1 日。是比較修正前後之易科罰 金折算標準，自以行為時即修正前之規定，較有利於被告， 爰均依修正前第41條第1 項規定諭知易科罰金之折算標準。 另被告犯罪時間均在96年4 月24日以前，均合於中華民國九 十六年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，爰均依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑2 分之1 ，並諭知易科 罰金之折算標準，及依修正前刑法第51條第5 款規定，定被 告之應執行刑如主文所示，以資懲戒。至被告偽造之標單（ 含偽造之署名）並未扣案，不能證明現仍存在，爰不宣告沒 收之。
五、公訴意旨另以：被告出於偽造文書及意圖為自己不法所有之 犯意，明知證人蔡文忠實際上並未參加其所召集之合會，仍 於92年8 月間，偽造證人蔡文忠參加合會之不實會單，持向 證人詹逢仁邀集入會，使證人詹逢仁陷於錯誤，誤信該合會 信用良好而加入。又於92年10月冒用證人蔡文忠之名義，填
寫2200元標單而冒標合會會款，因認被告上開行為均涉犯刑 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等。查檢察官所憑無非係以證人蔡 文忠、詹逢仁之證述，及卷存之合會會員名單為其主要論據 ，然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事 實，刑事訟訴法第154 條第2 項定有明文。經查，證人詹逢 仁於審理時明確證稱：其加入被告前揭合會係因被告當時經 濟有困難，且有欠其錢，其才跟被告說「你去起會，我可以 幫你找會員」，不是因為被告拿會員名單跟其說有誰加入， 其才加入的等語（見本院卷第60頁），是檢察官所指已與事 實不符。再者，證人蔡文忠於審理時雖稱彼未參加被告前述 合會等語（見本院卷第41頁），然彼於審理時證稱：「被告 有找我參加前揭互助會，我本來有答應，後來知道被告有點 問題，及我經濟能力不好，就向被告說我不參加了。當時被 告有說會單已經印有我的名字，我就跟被告說要他自己處理 ，看要不要改會單。」等語明確（見本院卷第41-44 頁）， 且於偵訊時也有提到被告向其他會員表示要吃下其之會份等 語，而經檢察官詢問同庭之證人張文正、蘇丞家，被告有無 向其他會員說要吃下證人蔡文忠的會份時，證人張文正、蘇 丞家也均點頭答稱：「有」（見本院勘驗證人蔡文忠偵訊錄 影光碟結果，本院卷第96頁）。基此，顯然被告於製作會單 時，主觀上仍不知證人蔡文忠會於渠製作完成後退出前揭合 會，當非屬偽造會員名單之行為。又依證人張文正、蘇丞家 所述，被告確有對其他會員表示證人蔡文忠之會份由渠吃下 之舉，而檢察官復未舉證證明被告有對其他會員隱瞞此情之 事實，自應對被告做有利之解釋，認所有會員均知此事，故 被告縱未更改會員名單，仍以證人蔡文忠之名參與投標，但 對其他會員而言，早已知悉該會其實是被告自行投標，更難 論被告有冒標之犯行，是檢察官所論，亦有未恰。此外，復 查無其他積極證據以資證明被告有檢察官前揭所指犯行，此 部分原應為無罪之諭知，惟檢察官認與本院前開論罪科刑部 分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末以敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第216 條、第220 條、第210 條、第339 條第1 項、第335 條第1 項、第55條，修正前刑法第55條後段、第51條第5 款、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 陳君杰
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
書記官 吳書逸
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表
被告詐欺及侵占之金額如下：（貨幣單位：新臺幣）（一）按已得標之會員，依據其與會首間之合會契約，無論何人 得標，均有按期繳交會款之義務，故冒名盜標者，詐欺所 得之金額，應僅限於冒標當時活會會員所繳納之會款，故
本件被告所詐得之金額，應是以冒標當時之活會人數乘以 每人應繳納會款之總和。再查證人詹逢仁已於審理時證述 ：「會員詹逢義、王俊雄、王宵廷是我幫被告找的，詹逢 義跟2 會。會員詹逢義、王俊雄、王宵廷部分各於93年1 月20日、2 月20日、3 月30日得標後，被告均無法給付得 標金，我就要被告負責將該3 名會員之前繳的會錢返還， 之後該會員之會份就算被告的（會員詹逢義部分尚有1 會 由證人詹逢仁續繳活會會款）。另會員涂耀文、周永芳均 為被告自己的，只是借名。」等語明確（見本院卷第54-5 7 頁），又證人張文正於審理時證稱：「蘇丞家得標該次 我沒有拿錢給被告」、「只有繳交1 次2 個活會的錢（就 是會頭錢）」、「被告於92年9 月份用我的名義寫了1 個 活會之後，我就不再繳錢了，包括活會的部分」等語甚明 （見本院卷第46、49頁），且被告對證人2 人所述亦不爭 執，是證人2 人所述情節自堪採信。基此，被告冒用證人 張文正名義標會，必不可能再依約給付屬自己會份之會款 ，是被告該次冒標所得款項，應扣除屬被告借名之會員涂 耀文、周永芳2 會活會會款，及證人張文正之2 會活會會 款。同此論理，被告侵占證人蘇丞家標得之會款，也要扣 除己應給付之活會及死會會款，先予敘明。
（二）92年9 月冒用張文正名義得標部分：該次為合會第2 會， 會款5 千元，扣除標金2100元為2900元，乘以其他活會會 員18人（總會員22人－被告－會員涂耀文、周永芳－證人 張文正2 會＝17人），2900×17＝4 萬9300元（三）93年5 月侵占會員蘇丞家得標之會款部分：該會為第10會 ，標金2600元，扣除標金為2400元，乘以剩餘活會會員11 人（陳善炳1 會、詹逢仁2 會、郭忠吉1 會、蔡芳銘2 會 、池秋美1 會、洪雪香1 會、洪雪霞1 會、林丹定1 會、 詹逢義1 會，參卷附會員名單），2400×11＝2 萬6400元