臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第2297號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 柳信弘
選任辯護人 周村來律師
周元培律師
被 告 宋本壯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第900
號），本院判決如下：
主 文
柳信弘共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋本壯共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、柳信弘於民國81年12月4日，因李政恭、黃家興等友人，涉 犯賭博罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署 ）檢察官訊問後，以總金額新臺幣（下同）40萬元具保，乃 找宋本壯、李明信出名擔任保證人，繳交如附表所示金額之 保證金，宋本壯、李明信並將取得之保證金收據均交由柳信 弘保管，嗣李政恭等涉犯賭博罪案件於82年2月8日判決確定 ，柳信弘、宋本壯、李明信即分別於同年6月2日、4月9日、 4 月8日、6月16日，各以保證金收據遺失為由，攜帶身分證 件至高雄地檢署領取各該保證金，經該署會計室承辦人員依 序製發如附表所示之國庫支票交予柳信弘、李明信、宋本壯 ，由其等持向如附表所示銀行交換存入如附表所示之帳戶內 。詎柳信弘與宋本壯竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，於97年7月21日（起訴書誤載為6月4日），與李明信 （所涉詐欺取財未遂犯行，另經檢察官不起訴處分）共同前 往高雄地檢署，各持保證金收據，重複向該署聲請發還各該 保證金，傳達各該保證金均未領回之不實訊息，藉以向高雄 地檢署詐取40萬元，幸承辦檢察官調閱相關卷證確認附表所 示保證金業已發還而未得逞。
二、柳信弘明知其於82年6月2日，已至高雄地檢署領取如附表編 號1所示之保證金20萬元，而非他人冒用其姓名、年籍等資 料領取，竟基於誣告不特定人之犯意，於98年4月13日上午 10時28分許，向有偵查犯罪權限之高雄地檢署檢察事務官陳 文偉言詞提出告訴，誣指附表編號1所示之保證金於82年間 遭不詳之人冒用其姓名、年籍等資料領取，未指定犯人，而
誣告他人涉犯偽造文書罪嫌。
三、案經高雄地檢署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高。本件證人李明信前於偵查中之證述，經依法具結，復查 無有何顯不可信之情況，應認有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159之5定有明文。查檢察官、被告及辯護人均對於本判決其 餘所引用之傳聞證據，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與 本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據 亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體事項：
一、訊據被告柳信弘、宋本壯均僅坦承柳信宏找宋本壯、李明信 出名擔任保證人繳交如附表所示之保證金，且收據均交由柳 信宏保管，並於97年7月21日持保證金收據前往高雄地檢署 聲請發還各該保證金等事實，惟矢口否認上開犯行，均辯稱 ：其等確實未曾領回附表所示之保證金云云。然查：（一）被告柳信弘於民國81年12月4日，因李政恭、黃家興等友 人，涉犯賭博罪嫌，經高雄地檢署檢察官訊問後，以總金 額40萬元具保，乃找宋本壯、李明信出名擔任保證人，繳 交如附表所示金額之保證金，宋本壯、李明信並將取得之 保證金收據均交由柳信弘保管，嗣李政恭等涉犯賭博罪案 件於82年2月8日判決確定等各節，為被告柳信弘、宋本壯 所不爭執，復有臺灣高雄地方法院檢察署刑保字第 0615054號至第0000000號刑事保證金收據及徒刑執行案件
進行簿、臺灣高等法院全國前案簡列表附卷可稽（見97 年度執聲他字第3818號卷，下稱執聲卷，頁5、7、9、12 ～13、17～20），是此部分事實，應堪認定。（二）又觀諸高雄地檢署保證金之領取登記簿及發還刑事保證金 領款收據第三聯送會計室製票發還聯影本顯示：柳信弘、 李明信、宋本壯依序於82年6月1日、同年4月8日、同年4 月3日、同年6月16日，在各該發還刑事保證金領款收據第 三聯送會計室製票發還聯上簽名及蓋章，並均註記保證金 收據遺失，而向該署聲請發還如附表所示保證金，經該署 會計室依序製發如附表所示之國庫支票予以發還，此有臺 灣高雄地方法院檢察署保證金之領取登記簿及發還刑事保 證金領款收據第三聯送會計室製票發還聯影本附卷足核（ 見執聲卷，頁44～53）。且附表編號1、2所示之國庫支票 ，確分別於82年6月2日、同年4月9日，依序透過附表編號 1、2所示交換銀行提示存入柳信宏、李明信如附表編號1 、2所示帳戶內，亦有新加坡星展銀行98年8月5日星展莒 發字第78號函暨檢附之存款憑條、往來明細查詢表及臺灣 銀行高雄分行98年6月12日高雄營字第09850018751號函暨 檢附之存入憑條、98年7月28日高雄營字第09900032941 號函暨檢附之國庫專戶存款支票影本、存入憑條附卷可參 （見98年度他字第4093號卷，下稱他字4093號卷，頁35～ 37、6～7；99年度偵字第900號卷，頁53～55），足認附 表編號1、2所示之保證金確已發還柳信弘、李明信無訛， 被告柳信宏辯稱係未曾領取如附表編號1所示保證金云云 ，顯與事實不符，礙難採信。
（三）另附表編號3至4所示國庫支票之受款人均為宋本壯，並均 有「禁止背書轉讓」之記載，此有各該國庫支票影本可佐 （見偵字900卷，頁19～20），顯見該2紙國庫支票僅被告 宋本壯提示，付款人始會付款。而該2紙支票均係由高雄 企銀鹽埕分行分別於82年4月8日及同年6月16日提出交換 之事實，有臺灣銀行高雄分行99年3月24日高雄營字第 09950007591號函檢送之各該國庫支票影本附卷足憑（見 偵字900卷，頁18～20）。參酌被告宋本壯在高雄企銀鹽 埕分行有申設帳號：0000000000000號帳戶，有玉山銀行 七賢分行99年5月20日玉山七賢字第09905200 03號函在卷 可稽（見偵字900卷，頁19～20），堪認附表編號3至4所 示國庫支票確係由宋本壯所請領，並存入其在高雄企銀鹽 埕分行申設之上揭帳戶內等事實，應已明確，被告宋本壯 辯稱未領取附表編號3至4所示保證金云云，與事實不符， 不足採信。
（四）附表編號1至4所示之保證金均已於82年間發還予柳信宏、 李明信、宋本壯，已如前述。又被告柳信宏仍於97年7月 21 日，持附表編號1所示保證金收據至臺灣高雄地方法院 檢察署聲請發還附表編號1所示保證金，此有該刑事請求 發還保證金狀上之臺灣高雄地方法院檢察署收文章可憑（ 見執聲卷，頁1），且被告柳信宏亦將附表編號2至4所示 之保證金收據各交付予宋本壯、李明信，並陪同其等2人 至高雄地檢署聲請發還附表編號2至4所示保證金乙情，亦 據被告柳信宏、宋本壯及證人李明信各供述在卷（見偵字 900卷，頁35；偵字900卷，頁35；他字4093號卷，頁65 ）。
衡以附表所示保證金之金額不小，且領回保證金對一般人 而言，係極罕見、特殊的經驗，記憶勢必深刻且歷久禰新 ，更無柳信宏、宋本壯、李明信同時遺忘之可能，足徵被 告柳信宏、宋本壯重複向高雄地檢署聲請發還保證金之際 ，顯係基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向高雄地檢 署傳達各該保證金均未發還之不實訊息，藉以詐取40萬元 ，灼然甚明。
（五）再者，被告柳信宏確於82年6月1日領取附表編號1所示保 證金，業經認定如前，其竟於98年4月13日向臺灣高雄地 方法院檢察署陳文偉檢察事務官誣指：有人冒用其名義領 走附表編號1所示保證金云云，並對該冒名者提出偽造文 書之告訴，有臺灣高雄地方法院檢察署申告案件登記簿及 當日之詢問筆錄於卷足憑（見98年他字第3233號卷，頁1 ～4），係未指定犯人而向有偵查犯罪權限之公務員誣告 他人犯偽造文書罪嫌，殆無疑義。
（六）綜上所述，被告柳信宏、宋本壯前揭所辯，均不足採信， 本件事證明確，其等犯行，洵堪認定。至於被告柳信宏之 辯護人雖具狀聲請本院：①向新加坡星展銀行函查附表編 號1所示國庫支票是否於82年6月2日匯入柳信宏如附表編 號1所示帳戶，然新加坡星展銀行於98年8月5日曾以星展 莒發字第78號函覆臺灣高雄地方法院檢察署謂：附表編號 1 所示國庫支票係於82年6月2日經提示存入柳信宏在高雄 第十信用合作社帳號000-000-0000000-0號之帳戶內等語 明確，自無重複調查之必要；②向法務部查詢82年保證金 發還作業程序、向本院及臺灣高雄地方法院檢察署之出納 室查詢有無以被告柳信宏名字繳納之保證金迄今未領取之 情形，然附表所示保證金確實已發還給各該保證人，已如 前述，故此部分聲請調查之事項，亦核無必要；③向高雄 市農會後勁分部、臺灣銀行楠梓分行、高雄海軍郵局調取
柳信宏簽名資料送筆跡鑑定，然由附表1所示之國庫支票 確實存入柳信宏在高雄第十信用合作社帳號000-000-0000 000-0號之帳戶內乙節，此已證明該支票確係柳信宏所請 領無訛，反觀筆跡鑑定則常因採樣不足或筆跡時間不同致 無法鑑定，是此部分聲請，亦無必要；④傳喚李明信詢問 附表2所示保證金由何人委託領取、申辦流程及發還後保 證金之去向：然李明信業於偵查中經檢察官多次傳喚，並 就領取附表2所示保證金等相關事項，均已證述在卷，自 無再行傳訊之必要。
二、核被告柳信弘、宋本壯所為，均係犯刑法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪，被告柳信宏另犯刑法第171條第1項 之未指定犯人誣告罪。其等就上開詐欺取財未遂犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告柳信宏所犯上 開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。其等已著手 於詐欺取財之實行，惟因檢察官調閱相關卷宗確認附表所示 保證金已領取而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。爰審酌被告2人明知附表所示保證金均已 發還，竟於該案執行卷宗因逾保管年限15年而遭銷燬後，企 圖魚目混珠持各該保證金收據向有偵查犯罪權限之高雄地檢 署詐領同額保證金，被告柳信宏並誣指遭人偽造文書冒領保 證金，嚴重藐視該地檢署之威信，且於檢察官調取相關資料 確認該保證金確已發還後，其等2人猶否認領取保證金，毫 無悔改之心，並考量其等圖取之金額、手段、目的及智識程 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，併就被告柳信宏部分，定其應執行之刑及諭 知易科罰金之折算標準。（按被告柳信宏行為後，刑法第41 條於98年12月30日修正公布，並自該日施行，刑法施行法第 10條第2項定有明文。次按修正前刑法第41條第2項規定「前 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。 」，亦即數罪併罰所定之應執行刑超過6月者，即不得易科 罰金，修正後刑法第41條第8項規定「第一項至第四項及第 七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞 動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」，亦即數罪併罰 所定之應執行刑超過6月者，仍得易科罰金。故比較修正前 後刑法第41條規定，以修正後之規定對被告有利，依刑法第 2條第1項規定，自應適用修正後刑法第41條第8項之規定） 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第28條、第171條第1項、第339條第3項、第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決
如主文。
本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 簡佩珺
法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
書記官 秦富潔
附表：
┌───┬────┬────┬──────┬────┬──────┬────────┐
│編號 │保證人 │金額 │保證金收據編│國庫支票│國庫支票 │國庫支票 │
│ │ │ │號 │票面金額│提示日/票號 │提出交換銀行/ 戶│
│ │ │ │ │ │ │名 │
├───┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤
│1 │柳信弘 │10萬元 │82年度刑保字│20萬元 │82年6月2日 │高雄第十信用合作│
│ │ │ │第61056號 │ │ │社 │
│ │ │ │ │ │ │（即新加坡商星展│
│ │ │ │ │ │ │銀行莒光分行） │
│ ├────┼────┼──────┤ ├──────┼────────┤
│ │ │10萬元 │82年度刑保字│ │0000000 │柳信弘，帳號0130│
│ │ │ │第61057號 │ │ │0000000000號 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤
│2 │李明信 │5萬元 │82年度刑保字│10萬元 │82年4月9日 │臺灣銀行高雄分行│
│ │ │ │第61058號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ ├──────┼────────┤
│ │ │5萬元 │82年度刑保字│ │0000000 │李明信，帳號0110│
│ │ │ │第61059 號 │ │ │00000000號 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤
│3 │宋本壯 │5萬元 │82年度刑保字│5萬元 │82年4月8日 │高雄企銀鹽埕分行│
│ │ │ │第61054號 │ │ │（即玉山銀行七賢│
│ │ │ │ │ │ │分行） │
│ │ │ │ │ ├──────┼────────┤
│ │ │ │ │ │0000000 │宋本壯，帳號0299│
│ │ │ │ │ │ │000000000號 │
├───┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤
│ 4 │宋本壯 │5萬元 │82年度刑保字│5萬元 │82年6月16日 │高雄企銀鹽埕分行│
│ │ │ │第61055號 │ │ │（即玉山銀行七賢│
│ │ │ │ │ │ │分行） │
│ │ │ │ │ ├──────┼────────┤
│ │ │ │ │ │0000000 │宋本壯，帳號0299│
│ │ │ │ │ │ │000000000號 │
└───┴────┴────┴──────┴────┴──────┴────────┘
附錄所犯法條
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第171條第1項（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。