臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第2145號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾順龍
曾鍾金英
上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第35
353 號），本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾順龍、曾鍾金英為夫妻關係，二人於 民國86年間，共同簽發支票持向告訴人林冠良（原名林榮杰 ）借款新臺幣（下同）200 萬元，遲未清償，經告訴人聲請 核發支付命令，經臺灣高雄地方法院於86年10月20日以86年 度促字第41506 號支付命令，裁定被告二人應於命令送達後 20日之不變期間內，向告訴人連帶給付200 萬元，及自86年 9 月2 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，並連帶賠 償程序費用157 元，上開支付命令並於86年11月27日確定， 告訴人因此取得執行名義，隨時得持上開執行名義向法院聲 請強制執行。詎被告曾順龍、曾鍾金英於將受強制執行之際 ，共同意圖損害告訴人之債權，由曾鍾金英於98年3 月2 日 徵得曾順龍同意後，將附表所示登記曾順龍所有之9 筆土地 ，均設定抵押權予不知情之鄭文花，足生損害於告訴人之債 權。嗣經告訴人於98年7 月24日向地政事務所申請土地登記 謄本，始發覺上情，因認被告曾順龍、曾鍾金英均涉有刑法 第356 條之損害債權罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。查本件被告曾順龍、曾鍾金英 因損害債權案件，經檢察官提起公訴，認其二人係犯刑法第 356 條之損害債權罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論 。茲據告訴人林冠良於審理中，具狀撤回告訴，有刑事撤回 告訴狀在卷可稽（本院99年度易字第54頁）。揆諸前開說明 ，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
三、依刑事訴訟法第284 條之1 、第303 條第3 款、第307 條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
刑事第十六庭 法 官 林柏壽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
書記官 洪嘉慧
附表：
┌──┬────────────┬───────┬────┐
│編號│土 地 地 號 │面積(平方公尺)│權利範圍│
├──┼────────────┼───────┼────┤
│ 1 │高雄縣美濃鎮○○段3439號│3297 │18/3297 │
├──┼────────────┼───────┼────┤
│ 2 │高雄縣美濃鎮○○段556號 │255.98 │1/10 │
├──┼────────────┼───────┼────┤
│ 3 │高雄縣美濃鎮○○段561號 │411.34 │1/30 │
├──┼────────────┼───────┼────┤
│ 4 │高雄縣美濃鎮○○段563號 │1465.16 │1/30 │
├──┼────────────┼───────┼────┤
│ 5 │高雄縣美濃鎮○○段934號 │85.01 │1/2 │
├──┼────────────┼───────┼────┤
│ 6 │高雄縣美濃鎮○○段935號 │124.96 │1/6 │
├──┼────────────┼───────┼────┤
│ 7 │高雄縣美濃鎮○○段936號 │191.92 │1/6 │
├──┼────────────┼───────┼────┤
│ 8 │高雄縣美濃鎮○○段112號 │1729.07 │1/179 │
├──┼────────────┼───────┼────┤
│ 9 │高雄縣美濃鎮○○段115號 │1255.06 │8/280 │
└──┴────────────┴───────┴────┘