臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審易字第4178號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃崧豪
林子祥
顏義倫
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
15622、18700、21149號），被告均就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃崧豪犯如附表一所示之罪，分別處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
林子祥犯如附表二所示之罪，分別處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
顏義倫犯收受贓物罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃崧豪、林子祥共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡，於民國98年9 月7 日凌晨3 時30分許，由林子祥駕駛自 小客車搭載黃崧豪前往臺南市隨機尋找作案目標，行抵臺南 市○區○○路73號之22前，見杜王穗卿所有、平日交由杜岳 峰使用之車號D4-7581 號自小客車無人看顧，認有機可趁， 遂推由林子祥駕駛他車在旁把風，而由黃崧豪持客觀上具有 危險性之T 型扳手（未扣案），以破壞座車門鎖及電門鎖發 動引擎之方式，共同竊取上開自小客車得手。黃崧豪隨即駕 駛該車前往高雄市岡山區楓墅汽車旅館參加友人聚會，聚會 中，顏義倫得悉前開車輛係黃崧豪及林子祥2 人甫竊得之贓 車，仍基於收受贓物之犯意，於98年9 月8 日上午7 時15分 許，在上開旅館向黃崧豪借得該車使用，用畢後駛至其位於 高雄市鳳山區住處附近任意丟棄。嗣為警於98年9 月12日下 午4 時40分許，在高雄市鳳山區○○○路290 巷底尋獲，並 自車內後視鏡採獲指紋兩枚查與顏義倫指紋相符，因而查悉 上情。
二、黃崧豪、林子祥復共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 聯絡，於98年9 月11日凌晨5 時30分許，由黃崧豪駕駛自小 客車搭載林子祥前往臺南市隨機尋找作案目標，行抵台南市 ○○路○ 段392 號前，見梁永欣所有、車號7301-ME 號自小 客車無人看顧，認有機可趁，遂推由林子祥駕駛他車在旁把 風，由黃崧豪持客觀上具有危險性之T 型扳手（未扣案）， 以破壞座車門鎖及電門鎖發動引擎之方式，共同竊取上開自
小客車得手（黃崧豪竊盜車號7301-ME 自小客車部分業經本 院99年度易字第343 號判決有期徒刑6 月，並經臺灣高等法 院高雄分院99年度上易字第680 號駁回上訴確定）。嗣林子 祥表示欲駕駛該自小客車，復見該車汽油即將用罄，林子祥 、黃崧豪2 人另基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡， 由黃崧豪指示加霸王油之方法及注意事項後隱匿在一旁等候 ，由林子祥於同日凌晨6 時27分駕駛該車至臺南市仁德區仁 愛里1000號之「全國加油站」之加油車道，向加油站服務人 員林垣翰表示欲將油箱加滿95無鉛汽油，使林垣翰誤認林子 祥確有加油後如數付款之意，而將41.2公升之95無鉛汽油（ 價值新臺幣〈下同〉1100元）灌注該自小客車之油箱內，待 林垣翰正欲將油箱蓋妥時，林子祥即駕駛該自小客車逃離現 場，林子祥、黃崧豪即以此方式詐得41.2公升之95無鉛汽油 。嗣林垣翰報警後，警方於98年9 月12日下午1 時40分許， 在高雄市○○區○○路121 號前尋獲林子祥、黃崧豪棄置之 前開自小客車，而循線查獲上情。
三、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分、高雄市 政府警察局鳳山分局報告暨臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 自動檢舉簽分並呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵辦起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告黃崧豪、林子祥、顏義倫所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告黃崧豪、林子祥、顏義倫於本院審 理中坦承不諱，核與證人即失竊小客車之持用人杜岳峰、梁 永欣、加油站服務人員林垣翰警詢之證述相符，並有高雄市 政府警察局鑑識課刑案現場勘查報告書、內政部警政署刑事 警察局99年1 月4 日刑紋字第0980174196號鑑驗書、全國加 油站電子計算機發票、監視錄影翻拍照片等件附卷可稽，足 認被告3 人之自白與事實相符，本件事證明確，被告上開竊 盜、詐欺與收受贓物等犯行，俱堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
本件被告黃崧豪、林子祥行為後，刑法第321 條第1 項於10 0 年1 月26日修正公布，並於同年月28日施行。按行為後法
律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定 有明文。查修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而 有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一於 夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇 器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。五乘火災、水災或 其他災害之際而犯之者。六在車站或埠頭而犯之者」；修正 後刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一 者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,00 0 元以下罰金：一侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱 匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之 者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。五乘 火災、水災或其他災害之際而犯之者。六在車站、埠頭、航 空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯 之者」，經比較新舊法之規定，新法增加「得併科罰金」之 規定外，並刪除原第1 款「於夜間」之要件，且就第6 款增 加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機 內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜適用範圍之修 正，是修正後刑法第321 條第1 項之規定並未有利於被告黃 崧豪、林子祥，而應適用修正前刑法第321 條第1 項之規定 ，合先敘明。
㈡又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意 旨可參）。查被告黃崧豪、林子祥持以行竊之T 型扳手，為 金屬材質，既可持以破壞座車門鎖及電門鎖，依一般社會觀 念，堪認足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有 危險性之器械，參照上開說明，自屬兇器無訛。是核被告黃 崧豪、林子祥就竊取車號D4-7581 、7301-ME 自小客車部分 所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪；其等2 人就詐得41.2公升95無鉛汽油部分，係犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪，起訴意旨認被告2 人就詐得 汽油部分係犯同法第339 條第2 項之詐欺得利罪，尚有未洽 ，起訴法條應予變更；至被告顏義倫所為，則係犯刑法第34 9 條第1 項之收受贓物罪。被告黃崧豪、林子祥就上開竊盜 、詐欺犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被
告黃崧豪、林子祥所犯上開竊盜2 罪、詐欺取財1 罪，犯意 個別，行為互殊，應分論併罰之（其中被告黃崧豪所犯事實 欄一所示竊盜罪，業經判決確定，併予指明）。爰審酌被告 黃崧豪、林子祥任意以攜帶兇器之方式竊取自小客車，復見 竊得之自小客車油箱即將用罄，便行至加油站詐取汽油，侵 害他人財產法益，危害社會治安及善良風俗，至被告顏義倫 收受來路不明之車輛，亦足助長竊盜歪風，致使贓物追索困 難，所為實有可議之處，惟念及其等犯後均坦承犯行，尚表 悔悟，竊得之車輛均已發還被害人等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，另就被告顏義倫罪刑部分定其易科罰金之折 算標準；並就被告黃崧豪、林子祥罪刑部分，合併定其應執 行之刑，以資懲儆。
㈢至被告黃崧豪、林子祥用以行竊之T 型扳手，並未扣案，且 依被告黃崧豪警詢所述，該扳手於犯案後已丟棄而無法尋獲 ，為避免日後執行困難，爰不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300條 ，刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前第321 條第1 項第3 款、第349 條第1 項、第339 條第1 項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官李怡增到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
刑事第十庭 法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
書記官 王淑娟
【100年1月28日修正施行前】中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
┌─────────────────────────┐
│附表一（黃崧豪部分） │
├──┬───────────────┬──────┤
│編號│ 主文罪名及宣告刑 │ 備註 │
├──┼───────────────┼──────┤
│ 1. │黃崧豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處│即事實欄一 │
│ │有期徒刑柒月。 │ │
├──┼───────────────┼──────┤
│ 2. │黃崧豪共同犯詐欺取財罪，處有期│即事實欄二 │
│ │徒刑肆月。 │（黃崧豪事實│
│ │ │欄二所犯竊盜│
│ │ │罪，業經本院│
│ │ │99年度易字第│
│ │ │343號判決有 │
│ │ │期徒刑6月， │
│ │ │並經臺灣高等│
│ │ │法院高雄分院│
│ │ │99年度上易字│
│ │ │第680號駁回 │
│ │ │上訴確定） │
└──┴───────────────┴──────┘
┌─────────────────────────┐
│附表二（林子祥部分） │
├──┬───────────────┬──────┤
│編號│ 主文罪名及宣告刑 │ 備註 │
├──┼───────────────┼──────┤
│ 1. │林子祥共同犯攜帶兇器竊盜罪，處│即事實欄一 │
│ │有期徒刑陸月。 │ │
├──┼───────────────┼──────┤
│ ⒉ │林子祥共同犯攜帶兇器竊盜罪，處│即事實欄二 │
│ │有期徒刑柒月。 │ │
├──┼───────────────┼──────┤
│ ⒊ │林子祥共同犯詐欺取財罪，處有期│即事實欄二 │
│ │徒刑肆月。 │ │
└──┴───────────────┴──────┘