臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度矚訴字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
聲 請 人 蔡耀文
即 被 告
選任辯護人 蘇勝嘉律師
黃偉倫律師
被 告 潘建芳
選任辯護人 林石猛律師
吳建勛律師
楊申田律師
被 告 張献忠
選任辯護人 董明正律師
陳裕文律師
侯勝昌律師
被 告 蔡清波
選任辯護人 李衣婷律師
吳秋麗律師
被 告 謝福財
選任辯護人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
被 告 黃石清
黃武慶
董仁宏
上 三 人
共 同
選任辯護人 王進勝律師
被 告 張吳秀絹
選任辯護人 黃致穎律師
林石猛律師
被 告 林茂男
選任辯護人 唐治民律師
被 告 陳東波
選任辯護人 許再定律師
上列聲請人即被告蔡耀文因貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押
物，本院裁定如下：
主 文
扣押如附表所示之物應暫行發還予蔡耀文，並由蔡耀文負保管之責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡耀文所承作之「西山路烏山
巷道路排水等工程」經檢察官偵查後未認有何不法情事，而 聲請人所有如附表所示之物復未經檢察官列為證據，為利與 高雄市燕巢區公所辦理結算事宜，請求准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；扣押物，因所有人、持有人或保管 人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第14 2 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。
三、經查，聲請人為與高雄市燕巢區公所辦理「西山路烏山巷道 路排水等工程」之結算事宜，有使用如附表所示之物之必要 ，本院既已將如附表編號1 至5 所示之原始憑證影印附卷， 並就如附表編號6 所示印章2 枚之印文予以留存，另經詢問 檢察官之意見，檢察官就發還前揭原始憑證及印章乙節亦未 表反對之意，有本院公務電話紀錄1 紙在卷足憑（見本院二 十卷第152 頁），爰將上開扣押物暫行發還予聲請人，並由 聲請人負保管之責。又該等扣押物未經本院另為許可，不得 銷燬或交付第三人，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第142 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 王俊彥
法 官 許勻睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
書記官 王芷鈴
附表
┌──┬─────────────┬────┬────┐
│編號│ 扣押物名稱 │扣押物品│ 數量 │
│ │ │清單手寫│ │
│ │ │編號 │ │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 1 │西山路烏山巷道路排水等工程│ 61 │ 1冊 │
│ │合約 │ │ │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 2 │西山路烏山巷道路排水等工程│ 62 │ 1紙 │
│ │開（決）標紀錄表 │ │ │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 3 │展暉土木包工業付款簽收簿 │ 63 │ 1冊 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 4 │蔡耀文台東區中小企業銀行存│ 64 │ 1本 │
│ │摺 │ │ │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 5 │西山區○○巷道路排水等工程│ 65 │ 1紙 │
│ │請款收據 │ │ │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 6 │展暉土木包工業公司大小章 │ 67 │1 盒（共│
│ │ │ │2 枚） │
└──┴─────────────┴────┴────┘