臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度重訴字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昌鴻
義務辯護人 吳忠諺律師
被 告 陳昌政
指定辯護人 孫智仁律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第34596
、34953號 ），本院判決如下：
主 文
陳昌鴻傷害人之身體因而致人於死，累犯，處有期徒刑拾年。陳昌政被訴殺人部分，無罪。
陳昌政其餘被訴部分，公訴不受理。
事 實
一、陳昌鴻前於民國90年間犯搶奪罪，經臺灣花蓮地方法院判處 有期徒刑2 年6 月確定，於92年10月17日縮短刑期假釋出監 ，交付保護管束，復於93年間再犯竊盜案件，經同院判處有 期徒刑5 月確定，於94年間再犯贓物及偽造文書案件，分別 經臺灣桃園地方法院及臺灣花蓮地方法院各判處有期徒刑5 月確定，於95年間再犯2 件竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院 分別判處有期徒刑4 月及3 月確定，上開案件並經裁定減刑 及定其應執行有期徒刑1 年1 月又15日，並與上開搶奪案件 經撤銷假釋後，應執行之殘刑8 月又24日接續執行，於96 年7 月29日縮短刑期執行完畢。另再於96年間多次犯竊盜案 件，經臺灣花蓮地方法院以該院97年度玉簡字121 號判處有 期徒刑6 月確定及以該院97年度易緝字第23號判處有期徒刑 6 月確定，又於97年間因同犯竊盜案件，經該院以97年度玉 簡字92號判處有期徒刑4 月確定，三案經同院以97年度聲字 第661 號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月，業於99年5 月16 日縮短刑期執畢出監，詎仍不知悔改。
二、陳昌鴻、陳昌政兄弟2 人於99年10月27日，相偕自花蓮縣瑞 穗鄉至高雄縣鳳山市( 現改制為高雄市鳳山區) 找工作，而 流連逗留於高雄市○○區○○路69號中正網球場( 即復興街 與立志街口之鳳西網球場) 旁公園等處，陳伯顯、陳允祁2 人同為平日在上開網球場旁公園盤踞出沒之街友兄弟檔。陳 昌鴻、陳昌政兄弟2 人於99年11月1 日晚間8 時許前之某時 ，因尚未覓得工作，為是否返回花蓮等情而起爭執，陳昌鴻 即自行離開吃飯，陳昌政則至上開網球場旁公園內一處八角 涼亭裡與陳伯顯、陳允祁等街友飲酒聊天，席間並相互對以 粗話( 三字經) 。嗣陳昌鴻飯後返回上開網球場旁公園涼亭 ，見陳昌政與其餘街友粗話( 三字經) 以對，即向眾街友稱
：「這是我弟，不要欺負他。」等語，並加入酒局。後陳昌 鴻等一夥街友經警先後於同日晚間8 時許及10時56分許到場 臨檢以勿過度喧嘩妨礙安寧勸說仍不願散去，適時尚無打架 糾紛之情。席間陳昌鴻復一再勸說陳昌政回花蓮，陳伯顯卻 在旁插話，且語帶粗俗( 三字經) ，即遭陳昌鴻斥以：「你 不要在這邊罵來罵去，講這個幹什麼? 」等語。而於巡警第 2 次勸導並離去後，陳昌鴻雖早有回返花蓮之意，仍偕另名 街友於同日晚間11時17分許共赴超商買來菸、酒。而陳昌鴻 於返回上開網球場旁公園涼亭飲酒後，見陳伯顯等遊民猶粗 話( 三字經) 以對，即斥以：「你們罵我可以，不要罵我家 人。」等語，並持涼亭內一張國小學同椅子往陳允祁處擲， 陳允祈見狀即往公園內廁所方向逃離，陳伯顯乃起身質問： 「為何打我弟」等語，陳昌鴻未予理會，復以「走了啦」等 語催促陳昌政離去，陳昌政不理，陳昌鴻後即逕自走向公園 內廁所前洗手台洗臉，旋陳伯顯即朝洗手台處跟去並出言持 續以三字經辱罵，陳允祁見陳昌鴻走近廁所處，即拾起洗手 台旁( 靠涼亭方向) 之水溝蓋木板作勢抗拒，陳昌鴻見狀， 乃將陳允祁手持之木板搶下拋棄於地上，質之：「你拿這個 幹什麼? 」等語，隨之搶下木板重摔在地，此刻陳伯顯則仍 出言以三字經辱罵，並繞至洗手台另一側( 靠網球場方向， 即死者陳屍處該側) 持續辱罵碎念，而陳昌鴻因耐不住陳伯 顯一再無因辱罵，心生不滿，出言朝陳伯顯稱：「你再罵， 我生氣就不管了，忍耐是有限度的」等語後，本意尚無致人 於死地之情，然遂基於傷害人身體之犯意，先朝陳伯顯衝去 出手亂揮出腿亂踢，毆擊陳伯顯，而陳昌鴻客觀上應可預見 陳伯顯已遭其毆擊成傷，並踹倒在地，且酒後行動力不穩防 禦能力減弱，若繼而毆打其人身重要組織要害，客觀上足可 能造成重傷害甚至死亡之結果，且依當時情形亦無不能預見 之情事，陳昌鴻主觀上竟因怒意越烈，理性遭矇蔽之下，因 而疏未預見，仍繼續基於毆擊傷害之意，在陳伯顯被其踹倒 在地後，即逕將身體坐在陳伯顯腹部上方，壓制住陳伯顯致 其無法反抗後，持續出拳毆擊陳伯顯之頭、頸、胸腹部等組 織脆弱之人體要害，致頭、臉及身體多處受傷，陳允祁見狀 欲自陳昌鴻身後應援陳伯顯，即在涼亭旁拾起一隻供國小學 童教室內所用之紅色課椅持往陳昌鴻身後走近，適同在涼亭 處飲酒之陳昌政回頭見陳允祁往陳昌鴻身後作勢欲毆擊陳昌 鴻，即自涼亭處前來，出手推開在陳昌鴻身旁之陳允祁，致 陳允祈跌入廁所旁小水溝，待陳允祈坐起後，陳昌政續向陳 允祈之胸、背毆打二拳後，即逕自折返涼亭內，此時陳昌鴻 見被其以拳、腳毆擊倒地之陳伯顯，已無力回擊在地，亦同
返回涼亭內，再勸陳昌政同返花蓮。陳昌鴻見陳昌政仍不願 與其返回花蓮，乃自行離去，陳昌政則自行在涼亭內沙發處 睡去。綜上，陳伯顯因而受有後述傷勢：㈠頭部：⑴左眉內 端1 弧形小裂傷，長1.3 公分，寬及深未逾3 公釐，邊緣瘀 傷伴隨。⑵上唇繫帶具裂傷，左正中門牙斷落，上唇右內側 1 短裂傷，長0.7 公分，寬及深未逾2 公釐，邊緣瘀傷伴隨 。⑶下唇右側具裂傷，長1.5 公分，寬0.5 公分，深0.4 公 分，邊緣瘀傷伴隨。⑷下唇左側內緣小裂傷及瘀傷。⑸兩側 顳部皆具小面積頭皮下出血。⑹大腦右頂頁、左顳葉及左枕 葉均具小面積蜘蛛膜下腔出血。㈡頸部：右側甲狀舌骨肌上 端具肌肉內出血，左側胸舌骨肌上端底側亦具出血。㈢胸腹 部：⑴胸廓右側前腋線與第8 肋骨交界處附近略具塌陷；右 側第5 至第10肋骨前外側具骨折，且有少量肋間軟組織出血 。⑵左側第6 肋間前外側亦具少量肋間出血。⑶肝右葉頂部 具多道裂傷。⑷底部膽囊右側亦具裂傷。⑸橫隔膜肌肉內出 血。⑹腹腔內積血及血腫逾1 千毫升。且陳伯顯終因其所受 上開攻擊，其胸腹部鈍傷併肝臟破裂及大量內出血，續發低 血容休克死亡；嗣於99年11月2 日凌晨6 時許，經民眾發覺 臥倒在該處公園近網球場廁所方向水泥地上之陳伯顯始報警 查悉上情。
三、案經陳允祁告訴暨高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官相驗後主動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、被告陳昌鴻有罪部分（即被害人陳伯顯部分）：一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其 他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第 203 條至第206 條之1 之規定；其須以言詞報告或說明時， 得命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第159 條第1 項 、第208 條第1 項分別定有明文。是法院或檢察官依刑事訴 訟法第208 條第1 項之規定，囑託鑑定機關所出具之鑑定報 告，屬刑事訴訟法第206 條第1 項之鑑定報告，應為上開傳 聞法則之例外，本件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官依職權 囑託法務部法醫研究所之法醫師，對被害人陳伯顯之屍體實 施解剖並檢驗後所出具之鑑定書，係檢察官委託該機關鑑定 後所製作之鑑定報告，應屬刑事訴訟法第159 條第1 項所指 「法律有規定」之例外情形，自有證據能力。
㈡ 本件被告陳昌鴻主張證人洪日榮、王銘耀、陳允祈於警詢中 之證述屬審判外陳述，不具有證據能力( 見本院重訴字卷第
59頁) 。經查，上開證人於警詢中之證述，係於司法警察調 查中所為之陳述，核其並無刑事訴訟法第159 條之2 、第15 9 條之3 所指傳聞法則之例外情況，且證人洪日榮前經偵查 中具結作證，供述內容與警訊中所述並無二致，另證人王銘 耀、陳允祈復經本院於審判期日傳喚到庭命其具結並行交互 詰問程序，參諸前揭條文意旨，自應以其於偵查中及本院審 判期日到庭經具結後行交互詰問程序之證詞較為可採，故本 院認證人洪日榮、王銘耀、陳允祈等於警詢中所為之陳述應 無證據能力。
㈢ 又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項有明 文規定。茲查，本判決所引用之傳聞證據，除原已符同法第 159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法則 例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，業經當事人於 本院準備程序時，表示對本判決傳聞證據部分，均同意作為 證據。本院斟酌上開證據並無違法取得之情事，亦無證明力 明顯過低之情形，認為作為本件被告認定犯罪有無之證據亦 屬適當，是均得採為本件論斷之證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠ 訊據被告陳昌鴻對於上揭時地，基於傷害人身體之犯意，而 徒手毆擊被害人陳伯顯之頭部及身體部位，致其因傷重不治 死亡等事實，均坦承不諱，核與共同被告陳昌政、證人陳允 祈、王銘耀於偵查中及本院中證述之情節大致相符，並有高 雄縣政府警察局鑑識課現場勘察報告暨死亡現場照片、現場 勘查照片、99.11.02鳳岡派出所警員張洛豪巡邏勤務報告、 陳昌政手繪案發現場相關位置圖、100.01.04 鳳山分局偵查 隊偵查佐黃克成職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 等在卷可稽，及被告陳昌鴻案發當時所穿著之衣物扣案可佐 。又被害人陳伯顯確因遭毆擊，造成胸腹鈍傷併肝臟破裂及 大量內出血，續發低血容休克而死亡等情，有法務部法醫研 究所99年醫鑑字第991103795 號鑑定報告書、臺灣高雄地方 法院檢察署100 年1 月10日99相甲字第2029號相驗屍體證明 書、99年度相字第2029號檢驗報告書、法務部法醫研究所解 剖報告書、鑑定報告書暨附件在偵、相卷內可參，堪認被害 人陳伯顯生前曾飲用含酒精飲料，經過一段時間後已有相當 醉意，後遭被告陳昌鴻徒手毆擊頭部、頸部及胸腹部造成諸 多處創傷及大量內出血之傷害，又因酒醉，故無法及時尋求 醫療照護，續發低血容休克而致生死亡之結果，被害人上開
傷勢係被告陳昌鴻徒手毆擊所致，是被告陳昌鴻傷害被害人 陳伯顯之行為，與被害人陳伯顯死亡間有相當因果關係甚明 ；足認被告陳昌鴻確有毆打被害人死亡之犯行，被告陳昌鴻 之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按殺人與傷害人致死之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之 多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心 證，究不能據為絕對標準。殺人與傷、致死之區別，即在下 手加害時有無死亡之預見為斷。至受傷處所是否致命部位， 及傷痕之多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，原 不能為區別殺人與傷害致人於死之絕對標準。刑法上殺人罪 與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人 所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但 加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參 考資料（最高法院18年上字第1309號、19年上字第718 號、 20年非字第104 號判例意旨參照）。又依通常情理，身心正 常人之萌生殺人決意，皆有其原因或動機，此有判斷行為人 是否確具殺人故意，至有關係，自應於有罪判決明確認定， 詳敘其憑以認定之證據，始足資為適用法律之基礎（最高法 院86年台上字第1643號判決意旨參照）；動機雖非犯罪成立 要件，但恆為判斷犯意之主要參考資料（最高法院84年台上 字第6066號判決意旨參照）。查被告陳昌鴻與被害人陳伯顯 及其二人兄弟陳昌政、陳允祈皆是街友，適時同在該處涼亭 內與其他街友飲酒作樂、雖相識但未深交，是彼此間應無仇 隙及金錢糾葛，僅因被告陳昌鴻當時一再勸說陳昌政與之一 起返回花蓮遭拒，而陳伯顯卻在一旁插話，且語帶粗俗( 三 字經) 漫罵，始引發陳昌鴻不悅等情，業經被告陳昌鴻、陳 昌政陳明，核與證人陳允祈、洪日榮及王銘耀所證大致互核 一致，並為公訴意旨所是認，故被告陳昌鴻是否有殺害被害 人之動機，顯有可疑。又依被告陳昌鴻所述，被害人陳伯顯 初以三字經出言辱罵時，伊並未理會，亦無任何動作，實至 陳允祈執起廁所旁之木質板子欲作攻擊狀，復聞被害人陳伯 顯仍持續漫罵，伊始出言對陳伯顯說：「你再罵，我生氣就 不管了，忍耐是有限度的」等語後，始朝陳伯顯衝去出手亂 揮亂打持之毆擊，則觀陳昌鴻所陳其僅係起意毆擊被害人， 核與證人陳允祈、王銘耀於原審法院審理中所述均未聽見被 害人遭追打過程中有何人說「打死他」之類的話等語相符無 違；亦與被害人陳伯顯相驗資料所示，被害人陳伯顯致命傷 主因是頭部、頸部及胸腹部造成諸多處創傷及大量內出血之 傷害，又因酒醉，故無法及時尋求醫療照護，續發低血容休 克而致生死亡之結果等情，綜上各節，實難認被害人陳伯顯
有何言行舉止足激怒被告，使被告萌生致人於死之犯意，是 難認被告預見其上開行為將導致被害人死亡，或被害人死亡 不違背其本意，足認被告行為時主觀上僅有傷害之犯意。此 外，復查無其他積極證據足認被告陳昌鴻確有殺害被害人陳 伯顯之意，被告陳昌鴻此部分辯解，即非無可採，公訴人認 被告陳昌鴻有殺人犯意一節，尚難憑採。
㈢復按使人受重傷、普通傷害與殺人之區別，應以行為人於加 害時究係出於使人受重傷，或使人受普通傷害，或殺人之故 意為斷，其於個案中有關重傷犯意之有無，應斟酌事發經過 之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之 具體情況等一切情狀以為判斷。又人之頭、胸、腹部係人體 重要器官之所在，無論以拳毆、腳踢、棒打等等方式，都極 易受傷而造成不可逆之損傷，此為一般人所能體認。被告為 一成年、有智識、社會經驗之人，理應認知上情。查陳昌鴻 徒手毆擊被害人陳伯顯頭部、頸部及胸腹部造成諸多處創傷 及大量內出血之傷害，在陳伯顯倒地後，陳昌鴻仍坐在其肚 子上方予以壓制，繼接續以拳頭毆擊被害人頭部及胸腹等處 ，復未及時尋求醫療照護，致對人之身體造成傷害，並發生 死亡結果，被告為智識正常之人，對此結果，在客觀情形上 應屬能預見，然被告陳昌鴻於攻擊被害人陳伯顯後並未協同 陳昌政共同逃離，即未多理會其弟陳昌政，任由陳昌政留置 原處睡覺，即自行搭車返回花蓮，嗣知陳伯顯死亡之事，亦 自行出面投案各節觀之，可認其主觀上對於被害人死亡之結 果並無預見。因此，被告陳昌鴻應對於其傷害行為致被害人 死亡之加重結果負傷害致人於死罪責。
㈣至公訴人雖以證人王銘耀於偵查中所述：伊有聽見板子打人 的聲音等語為據；而謂被告陳昌鴻有持不詳鈍器毆擊陳伯顯 等情，惟查，證人王銘耀復於本院審理中證稱：伊有聽到板 子的聲音，也聽到打人的聲音，但是到底是用何器械打人的 伊不清楚，當時伊重感冒頭昏沈躺在沙發上，無法爬起來， 板子是廁所旁邊蓋水溝的板子，有點像板模板，水溝板模板 大約有應訊台的寬度與長度等語。足見證人所述之聲音，尚 非其親眼所見之事，另觀證人王銘耀陳述之水溝蓋木板模之 大小，倘欲持之正向毆擊人體之頸、胸、腹部位，並不容易 ，而觀被害人陳伯顯所受大部位之傷勢集中在頸、胸、腹部 位，並因胸腹部鈍傷併肝臟破裂大量出血休克致死，而頭部 裂傷係呈小裂傷伴隨邊緣瘀血情況，受傷狀況較不嚴重，有 法醫研究所解剖及鑑定報告書在卷可參，而若持如應訊台桌 面般大小的板模毆擊他人，頭部理應會有較大部位的撕裂出 血伴隨肩背等處受傷之情，然觀陳伯顯之傷卻集中在頸、胸
、腹部位，則被告陳昌鴻自承：伊將陳伯顯壓制在地後，即 坐在其腹部上方，續出手亂揮亂打，毆擊陳伯顯頭、胸部等 語，堪認與事實相符，自可採信，況該木板模並未在案發現 場發現扣案，自難以證人王銘耀所述，遽為判斷被告陳昌鴻 有持之毆打陳伯顯之依據，併敘明。
㈤綜上所陳，本件依被告陳昌鴻與被害人陳伯顯之關係、衝突 之起因、被告行為當時所受之刺激、被告攻擊方式、部位、 行為時之態度、表示，下手力量之輕重，陳伯顯受傷之情形 等各項因素綜合予以研析，可認被告主觀係基於教訓即傷害 之犯意毆擊陳伯顯至明。從而，本案應係被告陳昌鴻於酒後 情緒失控下偶發之憾事，若無其他積極證據足證被告陳昌鴻 確有故意致被害人於死地之殺人動機，實難認其有殺人之犯 意，併此指明。公訴人認被告係基於殺人之犯意而為之，尚 有未洽。本件事證明確，被告陳昌鴻上揭傷害致人於死犯行 ，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠ 核被告陳昌鴻所為，係犯刑法第277 條第2 項之傷害因而 致人於死罪。公訴人認被告涉犯刑法第271 條第第1 項之 殺人罪嫌，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依 法變更起訴法條。又被告有事實欄所述之前科紀錄及執行 情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於 受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重 其刑。爰審酌被告前有多次竊盜、偽造文書等犯行，有如 上述，本應更謹言慎行，非但未能固守分際、克制自己情 緒，足見其素行非佳，且被告與被害人陳伯顯素不相識， 復毫無仇隙，僅因酒後情緒控制不佳，與之發生口角細故 ，即悍然率爾為本件傷害犯行，犯後更棄酒後已昏迷中之 被害人不顧逕自逃離現場，致被害人容出血休克死亡，所 為甚屬不該，足顯其輕視法治之品性，而被告自案發迄今 ，歷多次庭訊，始終未曾向被害人家屬表達歉意，就其罪 行亦未見任何深切反省改過之具體行動，更未賠償被害人 家屬之損失，致被害人家屬所受悲傷難以撫平，僅因事證 明確，罪責難逃而坦認犯行，是以其上開犯行，惡性甚重 ，仍不宜輕縱；惟念被告花蓮地區原住民，家庭務農，社 經地位中下，因謀生不易至高雄地區謀職，學歷僅國中肆 業，經濟狀況不佳等情，復本案係以徒手攻擊，並未持械 ，亦未達於極度兇殘之程度，況被告年僅28歲，依內政部 公布98年國人零歲平均餘命估測結果，男性為75.88 歲， 尚約有4 、50歲之餘命，若依公訴人求處之法定最高刑度
無期徒刑執行，縱有悛悔實據，而得假釋亦應逾25年，若 有復歸之日，恐近花甲，形同斷送一生，尚嫌過重，況所 為犯行業經本院變更起訴法條論於傷害致人於死罪等一切 情狀，量處如主文第1 項所示之刑，即可達罰當其罪之目 的。至被告行兇時穿著之扣案上衣短褲，雖屬被告所有， 然係供其平日穿著之物，業據被告供承在卷，故不予宣告 沒收，併此敘明。
貳、被告陳昌政無罪部分（即被害人陳伯顯部分）：一、公訴意旨另以: 被告陳昌政於前揭壹之事實欄中，在陳伯顯 出手回擊與陳昌鴻對峙間，陳允祁則自陳昌鴻身後應援陳伯 顯，惟陳伯顯仍遭陳昌鴻踹倒在地，而在涼亭處之陳昌政見 陳允祁在陳昌鴻身後應援陳伯顯，遂與陳昌鴻共同基於殺人 之犯意聯絡，加入戰局，出手推開陳昌鴻身後之陳允祁，而 與陳昌鴻共同以拳、腳及持不詳鈍器毆擊倒地之陳伯顯及陳 允祁兄弟2 人，直至陳伯顯及陳允祁兄弟2 人均無力回擊在 地，陳昌鴻、陳昌政2 人始返回涼亭。至此陳昌鴻見陳昌政 仍不願與其返回花蓮，乃自行離去，陳昌政則在涼亭沙發處 睡去。陳伯顯因而受有如上開事實欄所述傷勢嗣終因其所受 上開攻擊，其胸腹部鈍傷併肝臟破裂及大量內出血，續發低 血容休克死亡。因認被告陳昌政涉犯刑法第28條、第271 條 第1 項共同殺人罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。 又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利被告之認定，此分別有最高法院著有29年度上字第31 05號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參 照。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院92年臺上字第128 號判例足資參照。
三、公訴人認被告陳昌政與其兄陳昌鴻有共同殺人之犯罪事實， 係以被告陳昌政偵查中所承：被告陳昌鴻向其稱：「那邊有 2 個人，要不要過去」；其見被害人陳允祁拿椅子打被告陳 昌鴻背部，故去推開被害人陳允祁；其推開並毆打被害人陳 允祁時，有聽見被告陳昌鴻在旁邊罵髒話等語，則顯就其與 被告陳昌鴻正毆打被害人陳伯顯部分有犯意聯絡之事實，另 被害人陳伯顯、陳允祁2 人遭毆打所處時空密接之情境及被 告陳昌政衣物、身體採證檢驗結果與被害人陳伯顯DNA 型別 相符等事實，復有內政部警政署刑事警察局鑑定書(99 年12 月20日刑醫字第0990156382號)1份、高雄縣政府警察局鑑識 課現場勘查報告1 份、被害人陳伯顯遭殺害案關係人身體採 樣紀錄表1 份、高雄縣政府警察局鑑識課現場勘查照片資料 1 份( 關於被告陳昌政採證照片部分) 等可資佐證，為其主 要論據。
四、訊據被告陳昌政固坦承當時伊與陳昌鴻及陳伯顯、陳允祈共 同在上開公園涼亭內飲酒，陳昌鴻一直要伊與之返回花蓮， 伊不從，之後伊聽見陳昌鴻在罵三字經，嗣見陳允祈返回涼 亭處拿椅子，伊在涼亭內一回頭，見陳允祈欲打陳昌鴻，伊 即向前推陳允祈一把，並打了陳允祈幾拳等語，惟其堅決否 認有共同殺人之犯行，辯稱：陳昌鴻有跟伊說那邊有二個人 ，問伊要不要過去，但伊未理會，陳昌鴻就離開不見了，之 後伊見陳允祈自陳昌鴻後方要拿椅子打陳昌鴻時，才跑向前 去推陳允祈，伊並未注意到陳昌鴻毆打陳伯顯，伊跑過去推 陳允祈時，有聽到陳昌鴻在一旁罵髒話，但沒看到他打人的 動作，也不知陳允祈為何要打陳昌鴻，伊注意到陳允祈拿椅 子是因為椅子本來放在涼亭那一邊，伊並未毆打陳伯顯，不 知身上為何會有陳伯顯之血跡，當天喝的很醉，沒有注意到 當時陳伯顯在何處等語（見偵二卷第125-136 頁），復繪製 當日在場位置圖一紙（見偵二卷第136 頁）在卷，經查， ㈠證人即被害人陳允祈迭於偵查及本院審理中證稱：伊喝醉 了，不知那裡被打，亦不知被何人打等語，而共同被告陳 昌鴻則迭次於偵查及本院審理中均一致供稱：伊用拳頭跟 腳亂打亂踹，打死陳伯顯，伊沒有打陳允祈。因陳昌政推 陳允祈，致陳允祈跌倒在水溝，陳允祈要坐起來，陳昌政 就用拳頭揮打二、三拳，就走了等語（見偵一卷第57-63 頁），復陳稱：伊跟死者兄弟在涼亭那邊就先吵起來了， 因為伊跟陳昌政說鳳山工作沒找到，回花蓮好了，結果死 者就在旁邊說一些有的沒的，說這麼快回去幹什麼。伊說 這邊沒工作好做，就一起喝，死者還是講一些有的沒的， 又罵三字經。伊就跟他講「你不要在這裡罵來罵去，講這
個幹什麼」，然後警察第一次來，查伊等身分，叫大家小 聲點。伊就再跟陳昌政說到底要不要回去，陳昌政說晚一 點再回去，當兵同梯要幫他找工作。後來就繼續喝，又開 始跟死者起衝突，因為他講話都帶三字經，越講越難聽， 好像罵到伊家人、祖宗，沒多久警察就來第二次。這階段 都是口角而已，當時陳昌政在旁邊，六個人都在涼亭。警 察來第二次，叫大家回去，伊跟警察說喝完就走了，警察 說再來一次就要帶回警局，伊就說不要喝了，就跑去洗手 台。在涼亭的時候都還沒有動到手。警察第二次走後，伊 還有跟洪日榮去買了兩瓶酒、一包煙回來，有喝了一杯， 伊就說不喝了，走去洗手台。當時死者是在洗手台靠網球 場這邊罵，伊聽到他罵，就跑過去。跑過去先用手亂打亂 揮好幾下，他有還手，後伊才一腳踹下去他就倒地了，伊 就亂打。死者倒下去，伊就坐在他身上亂打，戴眼鏡那個 （即陳允祈）才跑過來踹伊背部。當時伊有罵三字經，吵 得很大聲，陳昌政可能是聽到三字經後知道要過來。陳昌 政過來推戴眼鏡那人時，伊等都在洗手台靠網球場那邊。 伊在洗手台，陳昌政本來在涼亭喝酒，不曉得他過來推戴 眼鏡那人時，有沒有注意到伊在打另外一人。伊不曉得陳 昌政有沒有注意到地上有躺個人，但距離這麼近，他應該 是知道吧，但他主要是針對踹伊的那個人。陳昌政過來推 戴眼鏡的，戴眼鏡的跌倒，然後他坐起來摸頭，陳昌政又 打他，打他幾下，就走了等語（見偵一卷第81-90 頁）， 另於本院中陳稱：陳允祁要打伊時，伊是坐在陳伯顯的肚 子上，朝著他的頭胸部亂打，之後，陳昌政在打陳允祁的 時候，伊就已經停手了，伊轉頭去看時候，看到陳允祁掉 到水溝，陳允祁有坐起來摸他的頭部等語；所述與被告陳 昌政陳稱僅因看見陳允祈自陳昌鴻後方要拿椅子去打陳昌 鴻時，才跑向前去推陳允祈，並對之毆打二、三拳，並未 出手毆打陳伯顯等節大致相符。觀本件案發後，被告陳昌 鴻自行返回花蓮，直至於99年11月14日始自行到案說明， 被告陳昌政則於是日即99年11月2 日清晨經民眾報案後， 隨即遭警移送偵訊後經檢察官於同日向本院聲請羈押獲准 ，有本院99年度聲羈字第987 號卷附可稽；則顯見案件發 生後陳昌鴻、陳昌政二人應無串證之可能性，再查，是日 在場之人，除被告陳昌鴻對事情之始末得以陳述明確外， 餘在場之人王銘耀因重感冒在身，自始皆斜躺在涼亭沙發 內，並背對著廁所方向，亦未多加注意外界事物，故對事 件發生始末及陳伯顯毆擊致死之現場並未親身目擊，有證 人王銘耀在本院審理時證述明確，再者，以被告陳昌鴻所
述當時陳昌政走過來推打陳允祈之時，伊已將陳伯顯壓制 在地，則足認以當時的局勢暨衡以陳昌鴻（自陳：体重80 公斤）年輕體碩，而陳伯顯（44年7 月2 日生、身長167 公分，依解剖報告書上所載）年長較瘦小，二人之年紀體 型顯有差距，陳昌鴻當可輕易壓制住陳伯顯，況陳昌鴻適 時亦已將陳伯顯毆擊在地，自無需再由陳昌政加入援助之 理，稽核是日在場目擊證人即街友王銘耀、洪日榮皆同證 稱：未見到陳昌政有毆打陳伯顯等情，則陳昌鴻稱陳昌政 是針對陳允祈，他過來推了陳允祈，陳允祈跌倒，然後他 坐起來摸頭，陳昌政又打他，打他幾下，就走了乙節，自 堪採信，準此，陳昌政向前推打陳允祈，顯因見陳允祈欲 自後方持椅毆擊陳昌鴻，始向前推打陳允祈，綜全證卷並 無任何跡證可顯示其是欲出手援助陳昌鴻毆擊陳伯顯之意 ，自難遽認被告陳昌政有共同傷害陳伯顯之犯意。 ㈡再查，被告陳昌政、證人陳允祈、洪日榮則因飲酒過量， 對是日事件始末，皆已無法多加記憶及陳述，其中洪日榮 於99年11月2 日11時43分經測試其呼氣酒精濃度達0.75mg /l，陳允祈同日於11時49分經測試其呼氣酒精濃度達0.31 mg/l，被告陳昌政同日於11時40分經測試其呼氣酒精濃度 達0.44mg/l，有高雄市政府鳳山分局酒精測定紀錄表3 紙 附卷足參（見偵二卷第56、58、59頁），而以證人陳允祈 於本院審理中所陳：伊喝醉了，不知那裡被打，亦不知被 何人打等語觀之，再酌以二人酒精濃度檢測值較之，被告 陳昌政是日顯已同因飲酒過量，而導致對週遭事務之辨識 及反應能力較平常狀況薄弱之情形，則共同被告陳昌鴻雖 證以伊不曉得陳昌政有沒有注意到地上有躺個人，但距離 這麼近，他應該是知道吧等語，顯然陳昌鴻是以正常人的 觀察力作判斷，始主觀認為陳昌政應有注意到，然而陳昌 政適時既已酒醉，而欠缺一般正常人所擁有的辨識力，則 其一再辯以伊並未注意到陳伯顯當時人在何處等語，尚難 認有悖乎常理之情。再揆諸被告陳昌鴻於偵查中證稱：因 陳昌政推陳允祈，致陳允祈跌倒在水溝，陳允祈要坐起來 ，陳昌政就用拳頭揮打二、三拳，就走了等語（見偵一卷 第57-63 頁），足見陳昌政出手推打陳允祈，僅係針對陳 允祈個人，且起因陳允祈欲持木椅毆襲陳昌鴻始為之，尚 難認係對陳昌鴻施以任何助力。
㈢另被告陳昌鴻復稱：陳昌政只有推戴眼鏡的那個，都沒碰 到死者，也沒有靠過來死者這邊。陳昌政推了戴眼鏡的， 打他幾拳，不是立刻跑掉，是用走的，走去涼亭那裡睡覺 。伊不曉得陳昌政衣服為何會有死者的血，可能是伊手上
的血，因為陳昌政在涼亭睡覺，伊有叫他起來，有拉他衣 服等語（見偵一卷第96-99 頁）；核與證人王銘耀於本院 證稱：伊並未看見陳允祈有毆打陳伯顯之事，伊當時昏昏 沉沉，乒乒砰砰後被告陳昌政過來說要跟伊一起睡，伊後 來就讓給他睡，自己就到旁邊的躺椅上，好像那時洪日榮 來告訴伊發生什麼事情等語，另偵查中證稱：陳昌鴻有回 來找陳昌政，看見陳昌政搶伊棉被，就跟弟弟講，陳昌政 作勢打陳昌鴻，陳昌鴻就跑掉了等語大致相符，觀是日起 因於陳昌鴻央求陳昌政一同返回花蓮遭拒，始致生口角， 則既陳昌政不願同返，陳昌鴻在毆擊陳伯顯後，致陳伯顯 身受多處挫傷，業如上開解剖證明書所載，則陳昌鴻在毆 擊陳伯顯欲返回花蓮之際，再度到涼亭處拉叫已睡覺之陳 昌政，因而將身上所留下陳伯顯之血跡沾染在陳昌政所穿 著之牛仔褲上，尚難認有違常情，另陳昌政左腳掌內側上 所沾之陳伯顯血跡乙節，查依高雄縣政府警察局鑑識課現 場勘察報告中可認在案發現場即公園廁所小水溝附近有多 處血跡遺留，有該報告在卷（見警卷第49頁）可稽，故倘 走近該處不慎踩踏時，不免在腳縫處有呈現血跡之可能， 而是日被告陳昌政及證人洪日榮皆曾走近該處，亦在其二 人腳掌內皆分別顯示有與陳伯顯、陳允祈之血跡型別相符 之反應，然被告陳昌政縱在左腳掌處鑑驗出有與陳伯顯Ｄ ＮＡ- ＳＴＲ型別相符之情，惟非無可能是走近廁所旁毆 打陳允祈時，在地上踩踏到陳伯顯血跡而沾染之，執此， 綜上各節，自難以陳昌政是日經採集衣物採證檢驗結果與 被害人陳伯顯DNA 型別相符一情，即遽認其與陳昌鴻有共 同毆打陳伯顯之犯意及犯行。依上開證人之證詞及共同被 告陳昌鴻所陳等各項證據觀之，陳伯顯既係因陳昌鴻一時 被激怒，始出手揮拳毆擊致死，而陳昌鴻已將陳伯顯毆擊 壓制在地後，陳昌政突見陳允祈持椅子欲打陳昌鴻，始向 前推打陳允祈，意在制止陳允祈毆襲陳昌鴻，尚難遽認係 對陳昌鴻毆打陳伯顯施予助力，在別無其他積極證據之下 ，被害人陳伯顯受傷害致死，應認係受陳昌鴻毆擊致死， 始合情理。是被告陳昌政所辯伊是針對陳允祈，因其欲毆 襲陳昌鴻，伊在推打陳允祈之時，並未注意陳昌鴻毆打陳 伯顯之事等語，尚堪採信。本院審酌本案衝突經過事出突 然，且該等街友原係共同在涼亭處飲酒閒聊，陳昌鴻竟一 時被陳伯顯之三字經激怒，始出手亂揮亂打陳伯顯約2 至 3 分鐘之時間，即致陳伯顯倒地不起，而雖陳昌政另出手 毆擊陳允祈，如前所述各節，亦難以其有出手推打陳允祈 情形，即遽予認定其對陳昌鴻毆擊被害人陳伯顯部分有傷
害之犯意聯絡。
五、 綜上所述，公訴人所提出之上開證據，均不能證明被告陳 昌政有與陳昌鴻共同涉犯殺人或傷害致死之犯行。此外， 本院復查無其他積極證據，足認被告陳昌政涉有上開犯行 。茲因公訴人對於起訴之犯罪事實既應負提出證據及說服 之實質舉證責任，本件公訴人認被告陳昌政所涉犯嫌所憑 之證據，尚無從說服本院達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，即難據以為被告不利認定 ，自屬不能證明被告陳昌政犯罪，依前開之說明，自應為 被告陳昌政此部分被訴為無罪之諭知。
參、公訴不受理及不另無罪諭知部分（即被害人陳允祈部分）一、公訴意旨另以：被告陳昌鴻、陳昌政2 人於前揭事實欄中， 渠兄弟2 人因陳允祁欲自陳昌鴻身後應援遭陳昌鴻踹倒在地 之陳伯顯，而在涼亭處之陳昌政見陳允祁在陳昌鴻身後應援 陳伯顯，遂與陳昌鴻共同基於殺人之犯意聯絡，加入戰局， 出手推開陳昌鴻身後之陳允祁，而與陳昌鴻共同以拳、腳及 持不詳鈍器毆擊倒地之陳伯顯及陳允祁兄弟2 人，直至陳伯 顯及陳允祁兄弟2 人均無力回擊在地，陳昌鴻、陳昌政2 人 始返回涼亭。陳允祁則受有後述傷勢：⑴顱頂左前方，3 公 分撕裂傷。⑵顱頂左後方，3 公分撕裂傷( 詳陳允祁頭部傷