臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度自字第二○號
自 訴 人 乙○○原名楊
被 告 甲○○（即延崧小客車租賃行）
右列被告因誹謗等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人於民國九十年七月十三日，至被告甲○○所經營之延崧小 客車租賃行，向其租用車牌號碼ＣＣ－○六○二號之自用小客車，約定租期為三 日，每日租金為新臺幣（下同）二千元，自訴人先給付訂金三千元後開始使用。 詎租賃期間中，該小客車因車禍損壞，自訴人將車委託修車廠修繕後，至九十年 十月五日通知被告，於九十年十月十二日被告始前往取車。詎被告於自訴人修車 期間，不斷以電話向自訴人任職之臺北縣警察局板橋分局大觀派出所主管、臺北 縣警察局板橋分局督察室等單位投訴，稱自訴人不願意賠償云云，誹謗自訴人， 致使自訴人九十年度考績獲評為丙等。猶有甚者，被告竟又向臺灣板橋地方法院 檢察署誣指自訴人意圖為自己不法之所有，侵占其所有自用小客車云云，使該署 以九十年度發查字第一二八七號案偵查自訴人侵占罪嫌。因認被告涉犯刑法第三 百十條之誹謗罪，及第一百六十九條之誣告罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院三十年上字第八一六號判例著有明文可資參照。而刑法第三百十條第一 項誹謗罪，除行為人指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，並須係基於散布於眾 之意圖而為始足當之；至於按刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，則以意圖他 人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出 其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽，具有故意構陷之 情形始能成立，如對於事實有所誤認，即缺乏此種意思條件，自難令負誣告責任 。
三、本件自訴人認被告涉有誹謗、誣告罪嫌，無非係以卷附租賃契約書、刑事起訴狀 ，及被告向自訴人主管投訴、向臺灣板橋地方法院檢察署告訴等為主要論據。惟 訊據被告甲○○堅決否認有誹謗、誣告之犯行，辯稱：自訴人租車時，只有留行 動電話號碼；車子送修後，伊曾打電話與自訴人聯絡，但常常找不到自訴人，所 以才向自訴人任職之派出所主管投訴，但派出所主管不理會，伊又向臺北縣警察 局板橋分局督察室申訴，想要問得自訴人家中電話以聯絡之，但沒有得到回覆， 伊只好向檢察署提起告訴等語（見本院九十一年一月十八日審判筆錄）。經查： 自訴人原為臺北縣警察局板橋分局大觀派出所警員，九十年七月十三日自訴人以 每日租金二千元代價，向被告承租自用小客車，當時自訴人在契約書上僅留下大 觀派出所住址，以及其行動電話號碼，有被告提出之租賃契約書一份在卷為據。 而自訴人於租車後三日即發生車禍，於汽車送修期間，自訴人亦因車禍眼睛受傷 ，視力受有損害，須要請假養傷，又有時因就醫未攜行動電話，有時因無法適時
查覺手機是否開機，或未更換手機電池，使被告無法藉由租賃契約上之電話、地 址聯絡自訴人，此據自訴人自承在卷（見本院九十一年一月十八日審判筆錄）。 是被告於九十年九月三日具狀向臺灣板橋地方法院檢察署訴稱：楊昆峰（即自訴 人乙○○）於九十年七月十三日向延崧小客車租賃行承租小客車一輛，後來去向 不明，經多次催討置之不理等語（見卷附告訴狀），所訴內容並非出於虛捏，縱 被告認為自訴人涉犯侵占罪，容有誤會之處，亦不得遽指被告犯有誣告罪嫌。又 被告當時憑行動電話聯絡自訴人無著，只能憑租賃契約書中自訴人所留大觀派出 所地址試圖聯絡，適自訴人因眼傷請假，被告乃向大觀派出所主管投訴，後又向 臺北縣警察局板橋分局督察室投訴，其主觀上係本於陳情請求解決糾紛而為投訴 ，且均係向特定人或特定單位申告，並無散布於眾之意圖，亦無指摘、傳述不實 之事實，難認該當於刑法第三百十條第一項之誹謗罪。綜上所述，被告所用以索 討出租物之手段，固有過於強烈之處，然與刑法誣告、誹謗等罪仍屬有間。此外 ，復查無其他積極證據，足認被告涉有自訴人所指誣告、誹謗之罪嫌，揆以首揭 說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十五 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 林漢強
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃大千
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十五 日