臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第57號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林櫻龍
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第27
812 號），本院判決如下：
主 文
林櫻龍犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之臨檢燈遙控器壹個沒收。 事 實
一、林櫻龍前因妨害風化案件，經本院以98年度審簡字第158 號 判決判處有期徒刑3 月確定，於民國98年11月9 日易科罰金 執行完畢。詎其仍不知悔改，擔任址設高雄市新興區○○○ 路58號「嘉容生活館」之現場經理，竟基於意圖使女子與他 人為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意，於99年8 月26日 19時10分許，適有男客吳冠霆前往「嘉容生活館」消費，林 櫻龍即帶領吳冠霆至「嘉容生活館」3 樓308 號包廂內等候 ，再媒介、容留已成年之店內小姐張語珈前往「嘉容生活館 」3 樓308 包廂內與男客吳冠霆進行俗稱「半套」性交易（ 即由小姐以手撫摸男客生殖器至男客射精）之猥褻行為，其 收費方式為按摩2 小時新臺幣（下同）1,600 元，「半套」 性交易須另加收1,000 元之額外對價，以此方式以營利。嗣 於同日19時50分許，經警持搜索票前往「嘉容生活館」搜索 ，當場在「嘉容生活館」3 樓308 號包廂內，查獲吳冠霆與 張語珈共處一室，且已完成上開「半套」性交易之猥褻行為 ，並扣得林櫻龍所有之臨檢燈遙控器1 個，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用之各項證 據資料，其屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院 於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該 等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據 （見院二卷第17頁反面）及未於言詞辯論終結前聲明異議，
本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認 為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告林櫻龍於本院審理時坦承不諱（見 院二卷第17頁反面、第19頁正面），核與證人即男客吳冠霆 於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第9 、10、45至47頁） ，並有臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市警察局臨檢現場紀 錄表、高雄市政府警察局行政科專勤組搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1 份（見偵卷第19至22頁）及現場照片12張在 卷可稽（見偵卷第29、30頁）。本案事證明確，被告有事實 欄所載圖利容留猥褻罪犯行堪予認定，應予依法論科。二、按刑法第231 條第1 項所謂容留，係指供給性交或猥褻者之 場所而言（最高法院29年上字第3853號判例意旨及最高法院 96年台上字第707 號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑 法第231 條第1 項前段圖利容留猥褻罪。被告意圖營利媒介 並進而容留女子與男客為猥褻行為，其媒介之低度行為為容 留之高度行為所吸收，不另論罪。又檢察官起訴意旨漏未論 及被告涉犯圖利容留猥褻罪部分，惟業經本院於審理時告知 被告（見院二卷第19頁反面），且該部分與起訴之事實有吸 收關係（高低度行為）之實質上一罪關係，應為起訴效力所 及，本院自得併予審理，附此敘明。查被告前因妨害風化案 件，經本院以98年度審簡字第158 號判決判處有期徒刑3 月 確定，於98年11月9 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告為圖一己之私利，從 事容留猥褻犯行，所為敗壞社會善良風氣，惟念其犯後坦承 犯行，尚有悔改之意，容留之對象為有思辨能力之成年女子 1 人，所造成之危害尚屬輕微，復參酌被告犯罪之手段、前 科素行、智識程度、生活狀況，暨檢察官對本案科刑範圍之 意見（有期徒刑5 月）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲戒。又扣案之臨檢燈 遙控器1 個，為被告所有供本案犯罪所用之物，業經被告於 本院審理時供述明確在卷（見院二卷第19頁背面），爰依刑 法第38條第1 項第2 款規定，予以宣告沒收。至被告為警查 扣之其他扣案物（檯單3 張、現金900 元），並非違禁物， 被告於本院審理時已供述與其上揭圖利容留猥褻罪犯行無關 （見院二卷第19頁背面），且經本院逐一審核後，並無積極 證據證明與被告本案犯行有關，故本院不為沒收之諭知，併
予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
刑事第五庭審判長法 官 李昆南
法 官 劉美香
法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
書記官 王珮樺
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第231 條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。