臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第567號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 萬人豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（100年度執聲字第242號），本院裁定如下：
主 文
萬人豪因竊盜等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年叁月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人萬人豪因違反竊盜等3 罪，先後經判 處如附表所載之刑，均已確定，應依刑法第53條及第51條第 5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲 請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失 效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前 之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高 法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。次按法律上屬於自 由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界 限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇 為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁 量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由 裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。在 數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所 為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界 限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號及92年度 台非字第187 號判決參照）。又不合法之上訴，與未經上訴 無異。提起第二審上訴，經第二審法院依刑事訴訟法第367 條規定，認其上訴不合法律上之程式，予以駁回者，其判決 之確定時日，自非第二審院判決確定之日，而應溯及於原第 一審判決上訴期間屆滿之日。
三、經查：受刑人萬人豪因違反竊盜等如附表所示之3 罪，業經 本院先後判處如附表所載之刑，並於如附表所示之日期分別 確定在案【被告所犯如附表所示編號1 號竊盜案件，經本院 於98年4 月7 日判決如附表編號1 號所示之刑，嗣受刑人於 同年月21日提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於98年5 月
27日以其上訴不合法而駁回等情，業經本院調取該案全部卷 宗核閱屬實。則該罪判決確定日期並非98年5 月27日，而應 溯及於原第一審判決上訴期間屆滿之日即98年5 月6 日。聲 請書附表編號1 誤載確定判決法院為臺灣高等法院高雄分院 98年度上易字第363 號判決，判決確定日期98年5 月27日】 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決 在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請 為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 、 2 號所示之罪，固經本院以98年度審聲字第3316號裁定應執 行有期徒刑1 年確定，惟參照前揭最高法院裁定意旨，受刑 人既有附表所示之3 罪應定執行刑，則前開裁定所定之應執 行刑即當然失效，本院自可更定該3 罪之應執行刑。是本院 定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部 界限，即不得重於附表所示3 罪之總和（即有期徒刑1 年6 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於前各該判決所定 之應執行刑之總和（有期徒刑1 年4 月）。準此，受刑人所 犯如附表所載之3 罪，應定其應執行刑為如主文所示。至數 罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合 併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋 庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第14 4 號解釋可資參照，受刑人所犯如附表編號2 號、3 號所示 之罪，雖經本院先後判處有期徒刑6 月以下之刑，惟因其與 如附表編號1 號所示之不符合得易科罰金之罪合併定應執行 之刑，即毋庸諭知得易科罰金之折算標準，爰不為得易科罰 金之諭知，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
刑事第四庭 法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
書記官 鄒秀珍
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑10月 │有期徒刑4 月，如│有期徒刑4 月，如│
│ │ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│
│ │ │幣1 千元折算1 日│幣1 千元折算1 日│
│ │ │。 │。 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期 │97年10月1 日 │97年11月30日 │98年4 月21日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│高雄地檢98年度偵│高雄地檢97年度速│高雄地檢99年度偵│
│ │字第4323號 │偵字第540號 │字第6678號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│案 號 │98年度審易字 │97年度審簡字 │99年度易字 │
│ │ │第684號 │第7674號 │第1797號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│98年4 月7 日 │98年6 月8 日 │99年11月23日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確定 │案 號│98年度審易字 │97年度審簡字 │99年度易字 │
│ 判決 │ │第號 │第7674號 │第1797號 │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│98年5 月6 日 │98年7 月6 日 │99年12月20 日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備註 │高雄地檢98年度執│高雄地檢98年度執│高雄地檢100 年度│
│ │字第9194號（編號│字第10760 號（編│執字第965 號 │
│ │1 、2 曾定應執行│號1 至2 號曾定應│ │
│ │刑1 年） │執行刑1 年） │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘