臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度簡上字第60號
上 訴 人
即 被 告 許宗智
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國99年12
月8 日99年度審簡字第4147號第一審簡易判決（起訴書案號：99
年度調偵字第497 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
許宗智犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、許宗智為源大交通貨運公司負責人，趙博文為該貨運公司靠 行司機，渠等二人間因靠行問題衍生糾紛，許宗智於民國98 年10月25日晚間某時許，經由友人葉勝利電話邀約後，隨即 於同日晚間8 時15分許偕同友人高永泰、王德發、陳元章（ 高永泰等三人所涉共同傷害犯嫌，業經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官另為不起訴處分）駕車前往王莫麗珠所開設位於 高雄縣湖內鄉（業於99年12月25日改制為高雄市湖內區，以 下仍以原行政區域名稱稱之）民族街151 號之雜貨店，與趙 博文商談上開靠行糾紛事宜，渠等於商談間因未能達成共識 ，遂起口角爭執，許宗智竟基於傷害之犯意，與趙博文發生 互毆，期間並持檳榔攤之塑膠椅毆打趙博文，造成趙博文受 有頭部外傷併頭皮撕裂傷之傷害，嗣經趙博文送醫診治並報 警處理後，始悉上情。
二、案經趙博文訴由高雄縣政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且當事人於審判程序亦同意作為證據，而經本院審酌證 據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應
屬適當，故自有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告許宗智對於上開犯罪事實均坦承不諱，且 經證人即被害人趙博文證述：我是大貨車司機，靠行在被告 所經營之源大交通貨運公司，因我當初購買大貨車時是以車 行名義開立發票，本可退貨物稅，但被告均未退給我，所以 我們有糾紛存在，案發當日我在遇到車行朋友葉勝利，葉勝 利打電話邀約被告到雜貨店來跟我協調，被告帶同3 名友人 到場後，我們隨即發生爭執，被告拿塑膠椅朝我身上毆打， 造成我受有頭部外傷併頭皮撕裂傷等語（見警卷第14至15頁 ）及證人即在場目擊者王莫麗珠證述：案發當日被告到我經 營的雜貨店與趙博文談車行糾紛，雙方後來一言不合發生衝 突，被告有拿塑膠椅子往趙博文砸去，雙方互相發生拉扯， 後來不知道是誰將他們分開，當時趙博文滿身是血（見警卷 第18至19頁）、葉勝利證述：案發當日我打電話邀請被告來 雜貨店與趙博文商討購車退稅糾紛，被告到場後我坐在旁邊 聽他們講事情，期間我有離席去上廁所，後來回來後就看到 他們在打架，趙博文身上流著血，我就把他們二人拉開等語 綦詳（見偵二卷第4 至10頁），並有卷附趙博文於案發當日 所受傷勢暨案發現場照片10張、臺南市立醫院診斷證明書2 紙暨就醫摘要1 份等件可稽（見警卷第23頁，偵一卷第6 至 7 頁、第25至26頁、第31至32頁），足見被告上開任意性自 白確與事實相符，故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪；原審以被告 犯罪事證明確，因而援引刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 規定，量處被告拘役59日，如易科罰 金，以新臺幣1,000 元折算壹日，固非無見，惟查，被害人 趙博文於警詢中固證述：因被告上開傷害犯行，分別受有頭 部外傷併頭皮撕裂傷、急性上呼吸道感染等語，惟被害人趙 博文所患急性上呼吸道感染病症，係其因罹患感冒所產生症 狀，與被告前開傷害犯行間無任何因果關係存在一節，除據 被害人趙博文於本院審理時陳述明確外（見本院卷第36頁） ，復有卷附臺南市立醫院100 年3 月21日南市醫字第100000 0168號函附就醫摘要說明乙份可參，原審就此部分疏未調查 ，僅依起訴書所載內容及被害人於警詢中片面陳述，逕認被 害人上開急性上呼吸道感染病症係肇因於被告之傷害犯行所 致，顯有違誤，是以，上訴人即被告就此提起上訴為有理由
，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。㈡、爰審酌被告僅因與被害人就購車退稅款糾紛發生爭執，竟不 思以理性溝通方式解決問題，率爾以暴力相加，致被害人受 有傷害，實非足取，惟念及被告並無前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第39至40頁），素行尚 可，犯後除坦承犯行外，復於本院審理期間以新臺幣50,000 元與被害人達成和解，有卷附和解書可憑，實已足彌平被害 人因被告上開犯行所受損害，足見其應有悔改之意，暨兼衡 其犯罪動機、目的、手段、智識程度及被害人所受上開傷勢 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金標準， 以資儆懲；另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，業如前述，考量被告因一時失慮，致罹刑典章，現已坦承 犯行，頗有悔意，念其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知 所警惕，信無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑，先以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款，諭知緩刑期 間如主文所示，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1項 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1條 之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄧藤墩到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 高瑞聰
法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 王立山
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。