臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第577號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊平國
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第1145號），本院判決如下：
主 文
楊平國犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據暨被告辯解不足以採信之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書所載如附件。
二、核被告楊國平所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利 益，率爾竊取他人財物，其犯罪之手段、目的均非可取，惟 念其所竊財物價值輕微（共新臺幣27元），並業據告訴人統 一超商領回，有贓物認領保管單在卷可佐，犯罪所生損害已 稍有減輕，兼衡其自稱國小畢業、家境貧寒之智識程度與生 活狀況等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
書記官 蕭永同
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元（新臺幣 1 萬 5 千元）以下罰金。
附件
灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵字第1145號
被 告 楊平國 男 44歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○路243巷2號
居高雄市三民區○○○路185號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊平國意圖為自己不法之所有，於民國99年12月20日17時37 分許，前往高雄市三民區○○○路169號「統一超商股份有 限公司高雄市第三一二分公司」（下稱統一超商），趁購物 之便，徒手竊取超商內陳列架上紅標料理米酒1瓶（價值新 台幣【下同】27元），得手後置於褲袋內未經結帳逕自離去 ，經店員許家豪發覺後通知副店長鄒宜玲，在超商大門外攔 阻楊平國並報警處理而當場查獲，並扣得紅標米酒1瓶（已 發還）。
二、案經統一超商委由楊慧源訴由高雄市政府警察局三民第一分 局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告楊平國矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時結帳的 人很多，分成三排，我站在門口看我的兒子，因我身上的錢 不夠付這瓶酒的錢，我要跟他拿錢結帳，我並沒有要偷米酒 云云，惟查：
（一）證人許家豪證稱：當時伊在倉庫辦公室看店內監視器，突 指看見1名男子拿取1瓶米酒，並將米酒放進他的褲袋內， 我覺得可疑並注意他的行動，結果他沒至櫃檯結帳就往店 門口離去，我見狀就跟副店長說，副店長立即上前攔阻他 並報警到現場處理，現場之人就是楊平國等語，經本署就 統一超商所提供監視錄影光碟及告訴代理人楊慧源所提供 監視錄影畫面側錄檔案進行勘驗，確有證人許家豪所述被 告在超商陳列架上拿取米酒後置於褲袋內未經結帳逕自離 去等情節，此有本署勘驗報告1份在卷可稽。
（二）被告固稱：要向其兒子拿錢結帳云云，惟當場並無任何人 前來與統一超商職員進行結帳；被告遭查獲時身上僅有2 元，此亦為被告所自承；被告拿取米酒後，除置於褲袋內 外，並以上衣掩蓋，匆忙走出超商，時間不超過半分鐘， 此有上開勘驗報告在卷可稽。何以被告不先將米酒置於超 商內，嗣取得足額金錢後再前來購買？被告無欲結帳而竊 取超商內米酒之不法所有意圖甚為明顯，被告上開所辯顯 係事後卸責之詞，委無足採。此外，復有扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單各1份、照片4張等資料附卷 可稽，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告楊平國所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 1 月 13 日
檢 察 官 王 啟 明
, 台灣公司情報網