臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第112號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王山青
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第
301號、99年度偵緝字第303號、99年度偵緝字第304號），本院
判決如下：
主 文
王山青犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年伍月。
事 實
一、王山青明知資力未佳，並無還款能力，而乾宥實業有限公司 （下稱乾宥公司）週轉困難，自有資金不足，對於公司所開 立之支票未具兌現之能力，竟隱瞞上情於民國96年8月31 日 前後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在高 雄市苓雅區○○○路48巷2弄11號，以需款購買茶葉為由， 持乾宥公司所開立發票日為96年10月31日、票面金額為新臺 幣（下同）11萬4,000元，付款人為玉山商業銀行北高雄分 行，票據號碼為AL0000000號之支票1紙（下稱系爭支票）， 背書後向吳春松借款，並訛稱：伊離婚要扶養小孩，須資金 購買茶葉，乾宥公司經營並無問題云云，使吳春松誤認王山 青能依期還款，而借款11萬元予王山青，詎料，吳春松屆期 提示上開支票，經退票不獲付款，王山青亦遲不還款，始知 受騙。
二、王山青於96年間因詐欺案件，經本院以96年度易字第1658號 判處有期徒刑1年2月確定，嗣經減刑為有期徒刑7月，甫於 民國97年11月7日縮刑期滿執行完畢（上開案件於96年11月 19日判決確定，可與上開事實部分定執行刑，難謂已執行 完畢，不構成累犯）。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之 所有，基於詐欺之犯意，而分別為下列行為：
㈠於98年6月初，向馬振家佯稱：有管道取得他人抽獎後流出 之豐田牌CAMRY2400cc型自小客車，原價85萬元，可用60萬 元購買取得云云，致馬振家陷於錯誤，先於98年6月6日在高 雄市苓雅區○○○路93號吳坤河推拿民俗療法推拿館（下稱 上開推拿館）內交付40萬元予王山青作為購車之頭款，王山 青為取信馬振家，於同日即開立到期日為98年7月6日，票面 金額為60萬元，票據號碼為752253號之本票（下稱系爭本票 1）、TOYOTA汽車買賣契約書1紙予馬振家，另於98年6月8日 簽訂契約書一份保證：若屆時未能交車，即退還70萬元云云 ，使馬振家堅信不移，於同年6月12日在上開推拿館內，交
付購車尾款20萬予王山青。嗣於同年6月15日，王山青又向 馬振家偽稱尚須稅金及牌照手續費，馬振家因而在上開推拿 館內，再度交予王山青1萬9,000元。惟王山青屆期並未依約 交車，且避不見面，馬振家至此始知受騙。
㈡於98年6月間，透過友人認識陳美惠後，多次向陳美惠訛稱 其係經營電器、茶葉批發等萬物皆賣等生意，待陳美惠信以 為真後，分別於：
①98年6月27日前往陳美惠位於高雄市○○區○○路76巷15號 住處，向陳美惠偽稱購買茶葉需要大量進貨，投資20萬元， 即可每月獲得3萬元，一年總共可獲得36萬之本利云云，陳 美惠因而陷於錯誤，預定投資20萬元，王山青即開立發票日 為98年6月27日，到期日為98年7月20日，票據號碼為752255 號，面額20萬元之本票1紙（下稱系爭本票2）交予陳美惠， 並另簽發面額均為3萬元之本票12紙（其中2紙已返還予被告 ，其餘詳如附表，起訴書誤載為10紙）佯為投資之本利，藉 以取信陳美惠後，旋即陪同陳美惠前往位於高雄市鳳山區○ ○○路236號之家樂福鳳山店內，以信用卡刷卡購買店內之 貨品，將購得之貨品轉售予王山青所聯絡到場自稱「王志成 」之成年男子，共得款25萬元，陳美惠均交付王山青作為投 資款。
②於98年6月28日，王山青又親赴上開陳美惠住處，以急切的 態度向陳美惠誆稱：現有百貨公司抽獎後流出3輛三菱牌 COLTplus之汽車，其中1輛得以28萬元購入，再以45萬元售 出，買主都已經找好了，立刻可賺取17萬元之差價，惟必須 馬上付款把車買下來，只剩下1輛，其餘車輛已為友人吳坤 河、馬大哥所購買云云，並帶同陳美惠向吳坤河確認此事， 陳美惠因而再次陷於錯誤，於98年6月28日，由王山青帶往 位於高雄市○○區○○路356號之家樂福愛河店內，同樣以 信用卡刷卡購買店內之貨品後，旋即將購得之貨品轉售予「 王志成」後，連同自備現金共28萬元交付王山青作為購車款 ，王山青則於同日開立發票日為98年6月28日，到期日為98 年8月15日，票據號碼為553241號，票面金額45萬元之本票1 紙（下稱系爭本票3）交予陳美惠，佯為投資之擔保； ③迄同年7月1日(起訴書誤載為98年7月4日），王山青復向陳 美惠偽稱：現有100台原價3萬元之華碩電腦可用1萬餘元購 得，銷路極佳，很快即能轉售獲利，之前吳坤河也曾投資云 云，陳美惠因而陷於錯誤，再次與王山青前往位於高雄市苓 雅區○○○路117巷1號之家樂福大順店內，以信用卡刷卡購 買店內之貨品後，旋即將購得之貨品轉售予王山青所聯絡到 場之「王志成」，得款15萬元交付王山青作為購買上開華碩
電腦之款項，王山青為並於98年7月4日簽發到期日為98年7 月10日，票據號碼為18375號，票面金額為18萬元之本票1紙 （下稱系爭本票4）作為投資之本利。嗣因上述王山青所開 立之本票陸續屆期，然王山青均未付款予陳美惠，陳美惠至 此始知受騙。
三、案經吳春松、馬振家、陳美惠訴由臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用之傳聞證據， 當事人迄未於本案言詞辯論終結前聲明異議，依前開法條之 規定，視為當事人已同意援引作為證據，且經本院審酌該等 言詞陳述或書面陳述作成時之情況及證據取得過程等節，認 為適當，可以作為認定事實之依據。
二、訊據被告固坦承㈠曾向馬振家表示有抽獎取得價值85萬元之 汽車能以60萬元購買，馬振家交付含稅金及牌照手續費共61 萬9,000元；㈡於上揭事實㈡之時間、地點，向陳美惠表 示因要購買茶葉之資金不足將來有高額利潤可還錢、欲購買 摸獎抽中之汽車、電腦轉賣獲利，分別由陳美惠刷卡購買商 品向王志成換成現金，而取得陳美惠交付之25萬、28萬元、 15 萬元，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：這些都 是屬於債務糾紛，當初乾宥公司開立系爭支票予吳春松時， 尚未跳票，系爭支票是公司透過夏碧霙向吳春松所借，伊並 無還款之責；確實曾幫馬振家購買摸彩外流之汽車，但將錢 交付對方即一名辛姓綽號「阿勇」年籍名字不詳之成年男子 後，對方逃逸，導致無法交車；伊不是邀同陳美惠投資，僅 係為單純借錢，後來亦因受他人詐騙，故無法還款云云。三、經查：
㈠事實部分：
⒈被告於96年8月31日前後，以投資茶葉為由，持系爭支票向 吳春松借款11萬元，並表示發票之乾宥公司公司營運不錯， 然系爭支票屆期提示竟因96年7月20日乾宥公司已成拒絕往 來戶而退票，不獲付款，嗣被告亦未償還借款之事實，業經 證人即告訴人吳春松證稱：被告持系爭支票向我借款時，表 示公司業務作的不錯，還有和陳美鳳代言一支米酒，有拿宣
傳照給我看，被告拿系爭支票向我借款11萬元，說要週轉買 茶葉等語（見本院卷第26頁正、反面），核與被告迭於偵查 中及本院準備程序供陳：我確實於起訴書所載之時間、地點 拿客票給吳春松調現金等語（見偵㈤卷第112頁、本院審卷 第32頁、本院卷第22頁背面背面）相符，另有被告所背書之 系爭支票正反面影本及其上退票註記在卷可稽（見偵㈣卷第 3 頁），應堪信為真實。被告於本院審理中改辯稱：這張票 不是我借款，是夏碧霙去借款的云云（見本院卷第61頁）， 顯為臨訟卸責之詞，不足採信。
⒉被告雖辯稱，上開款項乃乾宥公司向吳春松所借，與其並無 相關云云，然查，證人即乾宥公司總經理陳劍晨證稱：乾宥 公司財務吃緊時，都是開公司票請被告幫忙借錢，但是公司 所借款部分均有還款，當初僅有開立5張支票金額分別為10 萬3,000元、10萬9,000元、10萬6,000、11萬2, 000 元、11 萬5,000元請被告幫忙借款，並不包含系爭支票，被告曾向 公司借支票，用以向他人借款等語。故被告所辯系爭支票係 乾宥公司借款所用，已非無疑。況證人吳春松即告訴人於偵 查中及本院審理中證稱：是因為透過夏碧霙認識被告，剛開 始被告與夏碧霙一同來向我借錢說公司要週轉，被告並與夏 碧霙同時在支票背面背書，才會借款給被告，後來被告自己 來求我向我借款，說離婚又要養小孩要我救他，用以買茶葉 用，系爭支票僅有被告背書，是被告自己來借款，且為被告 獨立借款等語（見偵㈤112頁，本院卷第26頁），足見被告 為乾宥公司向吳春松借款之方式，應係被告與夏碧霙同行， 並與夏碧霙同時於乾宥公司所開立之支票後背書。而觀之卷 附系爭支票正反面影本（見偵㈣卷第3頁），僅有被告背書 ，並參以前開證人陳劍晨證稱被告曾向乾宥公司借票自行借 款等情，足認系爭支票應係被告自行向吳春松借款所使用。 ⒊又查，證人陳劍晨證稱：乾宥公司96年初向吳春松借款後跳 票，之後就開始週轉不靈，要負擔利息，營收不理想，資金 不足，3、4個月後就結束營業，被告曾參與公司週轉不靈開 會，如被告借票應要把票款匯到帳戶裡面給持票人領款等語 （見本院卷第23頁），可見被告明知乾宥公司自有資金不足 ，須借錢週轉，已欠缺還款能力，如借票向他人借款，須自 行籌措資金還款。然查被告於95年收入僅有110,880元、96 年收入僅有34,960元，名下並無任何財產，有被告稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見偵㈤卷第79至81頁） ，依其收入已難以清償所積欠之債務，不具有還款之能力。 準此，被告於明知乾宥公司營運不良欠缺還款能力，本身亦 無資力還款之情況下，仍持乾宥公司所開立之系爭支票，向
吳春松佯稱乾宥公司營運良好作為還款之擔保，顯係施以詐 術，為使吳春松陷於錯誤而交付借款至明。
㈡事實①部分：
⒈被告於98年6月初，曾向馬振家表示有管道取得他人抽獎後 流出之豐田牌CAMRY2400cc型自小客車，原價85萬元，可用 60萬元購買取得，並保證如無法交付即賠償70萬元，並簽訂 買賣契約書，另簽發系爭本票1予馬振家作為擔保，馬振家 即在上開推拿館內，分別於98年6月6日交付訂金40萬元、98 年6月12日交付尾款20萬元，被告即交付TOYOT A汽車買賣契 約書1紙，嗣被告又向馬振家表示須稅金及牌照手續費，馬 振家因而於98年6月15日交付1萬9,000元予被告，然被告事 後並未依約交付汽車予馬振家之事實，業經被告坦承不諱（ 見偵卷第112、113頁，本院卷第62、63頁），核與證人即告 訴人馬振家於本院審理中證稱：大概是98年5、6月，被告表 示說有人有抽獎後流出的豐田牌CAMRY2400cc 自小客車，說 原價7、80萬元要用60萬元賣我，要我先交錢，於98年6月6 日向我收訂金40萬元後簽訂一份買賣契約書，並開立一張60 萬元本票給我，我在98年6月12日另交付20 萬元給被告，被 告又於98年6月15日向我收取1萬9,000元之稅金、牌照費， 我在交錢給被告不久，被告就拿給我一份TOYOTA汽車買賣契 約書等語（見本院卷第51、52頁）相符，復有買賣契約書1 紙、系爭本票1影本、收款證明2紙、TOYOYA汽車買賣契約書 1份（見偵㈢卷第2至5頁）在卷可佐，堪認為真實。 ⒉被告雖辯稱，該汽車來源為一名辛姓綽號「阿勇」年籍名字 不詳之男子，其並不經手車輛，待「阿勇」取得車輛轉交車 輛後再交付予馬振家，然將款項交付「阿勇」後，該名男子 即逃逸云云。惟查，被告對於上開所謂抽獎流出之豐田汽車 無法說明其確實之來源，且對於「阿勇」究竟為何人，是否 有此人，亦無提出任何資料可資佐證，已難認其所辯為可採 。又豐田牌CAMRY2400cc汽車依被告所述，價值高達85萬元 ，金額非少，縱以60萬元購買，仍屬為數不小之金額，如欲 交付此大量之金錢予他方，必對於交付對象之身分有一定之 認識，並於交付時要求對方提出簽收紀錄，惟被告竟對於所 謂「阿勇」為何人、姓名年籍資料均無法確定，無法提供任 何該人之相關資料，也無任何交付款項之書面證明，對於車 輛來源亦無法說明，則是否有「阿勇」此人，非無疑義。況 證人馬振家證稱：被告無法交車後，說他因為把錢週轉到別 處，沒有錢去買車給我，甚至要我再借錢給他週轉等語（見 本院卷第53頁），核與被告於本院供陳：我一開始和馬振家 接洽，跟他說我要週轉，我是跟他說資金不足等語（見本院
卷第63頁）相符。倘被告確實依約代為購車，惟受「阿勇」 取款後所騙，應於無法如約交車時，據實告知馬振家，無須 另為款項挪作己用等不利於己之陳述，故可認被告並無將馬 振家所交付之61萬9,000元交付綽號為「阿勇」之人，而係 自行挪作週轉使用，至為顯然。
⒊又被告雖提供TOYOTA買賣契約書一紙予馬振家，以證明確有 摸彩所流出之豐田牌CAMRY2400cc自小客車。惟觀之該 TOYOTA買賣契約書係向豐田汽車原廠公司即高都汽車股份有 限公司以87萬5,000元訂購新車契約，其內容與一般車輛買 賣契約書並無不同，須實付87萬5,000元全額後，高都公司 始交付該款式之汽車，與所謂「抽獎」車輛得以低價購買之 情形迥異，難作為抽獎車輛之證明。且另觀之該TOYOTA契約 書，其上買受人為被告，可知為被告向高都公司業務代表訂 車，與被告前開所辯稱由係由「阿勇」取得車輛轉交，不經 手取得汽車之情形不符。故由此益徵並無綽號為「阿勇」可 取得所謂抽獎車輛乙情，被告僅以此為詐欺之憑據，向馬振 家詐取車款及稅金牌照手續費61萬9,000元，挪作己用，可 資認定。被告上開所辯，無所可憑，難以採信。 ㈢事實㈡部分
⒈經查，上開事實欄㈡所載被告曾至陳美惠住處以購買茶葉 、汽車、電腦為由，使陳美惠於98年6月27日、98年6月28日 、98年7月1日分別至家樂福鳳山店、愛河店、大順店刷卡購 買貨品後，轉售予被告所連繫名為「王志成」之成年男子， 得款後連同自備現金，分別交付被告25萬元、28萬元、15萬 元，被告並分別開立系爭本票2、3、4及票面金額3萬元之本 票12張（其中2張返還予被告，其餘如附表所示）之事實， 為被告坦承不諱（見本院卷第63至65頁），且經證人即告訴 人陳美惠證述在卷（見偵㈤卷第111頁），並提出刷卡單據 、王志成名片1紙（見偵㈤卷第65、66頁）、系爭本票及附 表所示本票影本共13張（見偵㈠卷第26至30頁）在卷可稽， 堪予認定。
⒉被告雖辯稱，上開款項乃其向陳美惠借款，並未向陳美惠表 示投資云云。惟查，證人即告訴人陳美惠證稱：係透過施美 如及吳坤河認識被告，98年6月27日被告到我家時，說要買 茶葉，說利潤要分給我，一年連同投資款及分紅，每月3萬 元，我沒有錢，被告就問我有沒有信用卡，可以刷卡換現金 ，並說吳坤河也有投資，我就決定投資20萬元，被告就先開 立20萬元本票給我，並開立3萬元本票共12張，就去家樂福 刷卡，後來因為被告有還我2次3萬元，我還給被告2張票； 於98年6月28日被告到我家說百貨公司抽獎，不能說是哪家
百貨，45萬元的車可以用28萬元買到，吳坤河有買一台，馬 大哥也有買，可直接找買主給我45萬元，就開立45萬元本票 1紙給我，我向吳坤河求證後，再前往家樂福刷卡；於98年7 月1日被告到我家說，有一批華碩電腦利潤很高，市價3萬元 ，可以1萬餘元取得，銷路很快，可以儘速回收，我向吳坤 河求證後，吳坤河表示被告倉庫有很多東西，所以我又前往 家樂福刷卡換現金交付被告，被告於98年7月4日才開立18萬 元本票給我等語（見偵㈤卷第26、27頁，本院卷第28背面至 30頁），經核與陳美惠所提出之系爭本票2、3、4及附表所 示之本票共13紙相符。又查，陳美惠資力不佳，業據其證述 如前，且為被告所明知（見本院卷第63頁），而陳美惠係透 過施美如、吳坤河方認識被告，與被告非親非故，亦無任何 特殊之關係，於自身資力狀況不佳之情況下，如非被告以極 大之利潤可得，向其遊說，陳美惠豈有甘付銀行信用卡循環 利率而借款予被告之理。且細觀系爭本票3，其發票日為98 年6月28日，到期日為98年8月15日；系爭本票4之發票日為 98 年7月4日，到期日為98年7月10日，發票日至到期日均未 逾2 月，依借款及還款利率計算，分別高達365％[（45萬－ 28萬）÷2月×12×100％≒365％]、1200％[（18萬－15萬 ）÷1/5月×12×100％＝1200％]，與一般民間借貸，按月 給付固定利息之情形截然不同；復酌以陳美惠與馬振家素不 相識，惟對於被告曾向渠等表示有「抽獎」之汽車具有極大 價差可供便宜購買之情節，與證人吳坤河證稱：被告有說有 便宜的摸彩汽車可以賣給我太太，我有將62萬元交付被告， 但是沒有拿到車等語（見偵㈤卷第43頁），如出一轍，顯見 證人陳美惠所證被告邀其投資購買汽車等情，應屬實在，益 可見被告確以汽車被告應係以前開購買茶葉、汽車、電腦可 轉手獲利，邀陳美惠參與投資，堪認為真。從而，被告辯稱 與陳美惠間係借款云云，核與事證未符，委無足採。 ⒊被告雖另辯稱，附表所示之本票及系爭本票3是陳美惠找討 債公司來討債，迫不得才開立云云，惟附表所示之本票及系 爭本票3，發票日分別為98年6月28日及98年6月27日，與陳 美惠交付25萬元、28萬元之時間相符，應為被告開予陳美惠 作為獲利擔保之事實，已經認定如前，且被告並未提出該所 謂討債公司如何有何迫使其開立本票之情形，則被告此部份 所辯，與事實不符，復無所憑據，尚難採信。又證人吳坤河 雖證稱：我將62萬給被告買車後，當時剛好陳美惠有問我可 否借款予被告，我說可以等語（見偵㈤卷第43頁），然吳坤 河對於被告係借款、或是以投資誘陳美惠交付金錢，並未在 場見證，故縱陳美惠以「借款」之語句詢問吳坤河，亦無礙
被告曾向陳美惠告知可藉由投資獲取高額本利，誘其交付金 錢之行為，故難以陳美惠曾用借款詢問吳坤河，作為對被告 有利之證據。
⒋被告於收受陳美惠交付之款項後，並未如期清償之事實，業 據被告所肯認屬實（見本院卷第64頁），且為證人陳美惠所 證述在卷（見本院卷第30頁）。被告雖辯稱係因受人詐騙， 故無法給付云云（見本院卷第64、65頁），然被告先於偵查 中供稱：是因為做生意都賠錢云云（見偵㈤卷第27頁），前 後辯解不一，已堪存疑；又被告對於受何人所詐騙，該筆款 項用途、流向，是否如實購買茶葉、汽車、電腦，均無法提 出任何憑據以佐其說，則被告空言辯稱，該筆款項受人詐騙 云云，無可採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
四、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告如 事實㈠先後2次以向馬振家詐取汽車車款及稅金、牌照費 ，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，且係出於同一方式，顯係出於單一犯意所為， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應合為包括之一行為 予以評價，較為合理，而為包括之一罪。又被告如事實 ㈡部分，先後3次詐欺陳美惠之行為，雖時間相近，部分僅 隔1日，然被告所詐欺之手段、方法均不相同，難認係出於 同一犯意，應認係出於各別之犯意，為不同行為，分別論罪 。故被告上開所犯5次詐欺罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。爰審酌被告前曾不思以正當途徑獲取利益，而施 以詐術向他人騙取金錢供己使用，如事實欄所載之前科紀錄 所載，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，猶不 思悔改，仍續以詐欺之不法手段向被害人馬振家、陳美惠騙 取金額各高達60餘萬元，且犯後仍飾詞矯飾，尚未賠償被害 人吳春松、馬振家、陳美惠所受之損失，致被害人求償無門 ，犯後態度不佳，並酌以被告之素行、智識程度、動機及被 害人所受損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，暨定其應執行刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第339條第1項、51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官鄭靜筠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 林韋岑
法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
書記官 蔡佩珊
附表：
┌──┬───────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│發票日（民國）│金額（新臺幣）│本票號碼 │到期日（民國）│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│ 1 │98年6月27日 │ 3萬元 │752258 │98年10月1日 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│ 2 │98年6月27日 │ 3萬元 │752259 │98年11月1日 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│ 3 │98年6月27日 │ 3萬元 │752260 │98年12月1日 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│ 4 │98年6月27日 │ 3萬元 │752261 │99年1月1日 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│ 5 │98年6月27日 │ 3萬元 │752263 │99年2月1日 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│ 6 │98年6月27日 │ 3萬元 │752264 │99年3月1日 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│ 7 │98年6月27日 │ 3萬元 │752265 │99年4月1日 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│ 8 │98年6月27日 │ 3萬元 │752266 │99年5月1日 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│ 9 │98年6月27日 │ 3萬元 │752268 │99年6月1日 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│ 10 │98年6月27日 │ 3萬元 │752269 │99年7月1日 │
└──┴───────┴───────┴─────┴───────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網