臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第286號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林敬淵
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第2551
號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
林敬淵犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。
事 實
一、林敬淵基於意圖為自己不法所有及毀損他人物品之犯意，於 民國98年9 月1 日上午5 時40分許，在高雄市前金區○○○ 路108 號前，持其所有客觀上足以對人之生命、身體構成威 脅，可為兇器使用之Ｔ字型扳手1 支，破壞張美玉所有停放 該處之車號7M-2047 號自用小客車（價值約新臺幣【下同】 8 萬元）車門鎖後，進入車內破壞引擎鎖，再以上開Ｔ字型 扳手發動汽車引擎駕駛離去，得手後並將該Ｔ字型扳手丟棄 於高屏大橋下，車輛留供己代步之用。嗣於同日凌晨5 時46 分許，張美玉發現車輛遭竊，報警處理，於同日上午10時50 分許，林敬淵駕駛該車搭載不知情之友人洪欣宜，行經高雄 縣鳳山市（現改制為高雄市鳳山區○○○○路399 號前，因 形跡可疑而為警查獲。
二、案經張美玉訴由高雄縣政府警察局（現改制為高雄市政府警 察局，下同）鳳山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告林敬淵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即被害人張美玉 、證人即被告友人洪欣宜於警詢時及偵查中之證述相符（見 警卷第6 至7 頁、偵一卷第12至13、15至16頁），並有高雄 縣政府警察局98年9 月1 日扣押筆錄1 份、贓物認領保管單 1 紙、失車- 唯讀案件基本資料、高雄縣政府警察局車輛協 尋、尋獲電腦輸入單各1 份、現場蒐證照片2 張在卷可查（ 見警卷第8 至9 、13至17頁），復經本院詢問被害人之結果 ，其表示：車輛尋獲後被拖車廠拖去，車門鎖及引擎鎖均已 換新等語明確，亦有本院公務電話紀錄1 紙可憑（見本院卷 第27頁），綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，
得為認定被告犯罪之依據。從而，本件事證明確，被告上開 犯行均堪以認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
本件被告行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日 修正公布，並於同年月28日生效施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。 查修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有左列情 形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵 入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二 、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器 而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災 或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者」； 修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情 形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦 或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備 而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯 之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在 車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車 、航空機內而犯之者」，經比較新舊法之規定，新法法定刑 除增加「得併科10萬元以下罰金」之罰金刑外，並刪除原第 1 款「於夜間」之要件，且就第6 款增加「航空站、其他供 水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，核均屬 加重刑罰或擴大加重竊盜構成要件之涵攝範圍，是修正後刑 法第321 條第1 項之規定並未較有利於行為人，自應適用修 正前刑法第321 條第1 項之規定。
四、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 79年度台上字第5253號判例意旨可資參照。本件被告所有持 以行竊之T 字型扳手1 支，為金屬製品，係屬質地堅硬之物 ，且足以破壞上開自用小客車之車門鎖、引擎鎖，並發動汽 車引擎，業據被告供述明確（見本院卷第22至23頁），應屬 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器無疑。是核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項 第3 款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354 條之毀損他人物品罪 。被告持T 字型扳手，以破壞車門鎖及引擎鎖之方式竊取自
用小客車得手之行為，係一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜及毀 損他人物品之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。爰審酌被告前有竊盜前科， 甫經本院以99年度審易緝字第76號判處有期徒刑7 月、4 月 ，應執行有期徒刑10月確定，素行不佳，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，其竟猶不知悔改，不思以正當途逕賺取 生活所需，任意竊取他人物品，侵害他人財產法益，使被害 人張美玉受有損害，顯見毫無警惕、悔改之意，其價值觀念 偏差，破壞社會治安，又未賠償被害人所受之損害，行為實 有不該，本應嚴懲，惟念及被告於本院審理時尚能坦承犯行 ，竊得之車輛業已返還被害人，有上開贓物認領保管單可稽 ，減輕造成之部分損害，並考量本件犯罪情節、所竊取財物 價值約8 萬元，價值非微，及其犯罪之動機、目的、手段、 所生危害，暨其自稱國中畢業、入監執行前為臨時工、日薪 約2,000 元、尚須負擔父母之部分生活費等一切情狀（見本 院卷第23頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告持 以行竊之上開T 字型扳手1 支，並未扣案，且被告於本院審 理時業已供稱：扳手丟在高屏大橋的路邊等語在卷（見本院 卷第16頁），無證據證明尚屬存在，應認業已滅失，爰不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，修正前刑法第321 條第1 項第3 款，現行刑法第2 條第1 項前段、第354 條、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
刑事第十庭 法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
書記官 李承悌
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第321 條第1 項第3 款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。