臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第205號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人
即受處分人 王釩臻
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
高雄市政府交通局民國100年1 月3日所為之處分（原處分案號：
高市交裁字第裁32-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
王釩臻汽車駕駛人，二輛以上之汽車共同在道路上以其他危險方式駕車，處罰鍰新臺幣叁萬元，吊銷其駕駛執照，並應接受道路交通安全講習。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人王釩臻（下稱異議人） 於民國（下同）99年5 月9 日3 時33分許，在高雄市新興區 ○○○路段，騎乘車牌號碼771-EVA 重型機車（下稱上開機 車），因有「有二輛以上車輛共同在道路上競駛」之違規， 經警錄影後逕行舉發，異議人未於應到案日期前主動按最低 裁罰標準履行，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第43 條第3 項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3 萬元， 吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習等語。二、聲明異議意旨略以：異議人於99年5 月9 日凌晨3 時33分許 騎乘車號771-EVA 號重型機車，行經高雄市○○○路由南往 北方向，當天因為朋友車子壞了，前去載人，且行駛均以緩 速行駛於慢車道上，並未在道路上併排競駛、蛇行，又行車 速度也未超過規定之速度，嗣經高雄地方法院檢察署檢察官 偵查終結為不起訴處分，後又有高雄市政府交通局99年8 月 31日函，建請高雄市政府警察局新興分局撤銷舉發等情，故 高雄市政府交通局以異議人上開行為業已構成「二輛以上汽 車共同在道路上競駛」之違規，依道路交通管理處罰條例第 43條第3 項、第5 項規定裁處罰鍰3 萬元、吊銷駕駛執照、 施以道安講習之處分，明顯有誤，爰請求撤銷原處分等語。三、按「二輛以上之汽車共同違反第1 項規定，或在道路上競駛 、競技者，處汽車駕駛人新臺幣3 萬元以上9 萬元以下罰鍰 ，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。」道路交通管理處 罰條例第43條第3 項前段定有明文，所謂「競駛」，應指有 相互超越追逐、競賽比快之情形而言（臺灣高等法院93年度 交抗字第453 號裁定參照），至該條文第1 項第1 款所謂「 在道路上以其他危險方式駕車」，則不僅限蛇行或其他條文 列舉之違規情形，蓋危險駕駛行為之態樣層出不窮，法律條
文不能一一明文規定，自應依具體情形認定之；又由上開規 定可知，二車以上在道路上競駛、競技之行為，雖屬道路交 通管理處罰條例第43條第3 項所列舉違規行為態樣之一，惟 該條項復同時將二車以上共同違反該條第1 項各款所示之行 為，併列為處罰行為態樣，顯見該條項所列各種違規行為， 自屬獨立不同之處罰態樣，當應個別判斷，經查：(一)原處分機關以異議人於99年5月9日凌晨3 時33分許，騎乘車 號771-EVA 號重型機車，與其友人所騎乘之機車，共計7 部 ，於行經高雄市○○區○○路路段時，經原舉發機關即高雄 市政府警察局新興分局（下稱原舉發機關）執勤員警以異議 人騎乘機車行經上開路段併排競駛、佔據快車道、連續闖越 路口紅燈號誌等個別違規行為，認業已構成「二輛以上汽車 共同在道路上競駛」之違規，予以錄影蒐證後掣單舉發（舉 發單單號：B00000000 號），並由原處分機關依道路交通管 理處罰條例第43條第3 項、第5 項規定，裁處罰鍰3 萬元、 吊銷駕駛執照、施以道安講習之處分等情，有卷附高雄市政 府警察局新興分局99年9 月2 日查處情形說明函暨錄影蒐證 翻拍照片3 張、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁 決書等件可按（參本院卷第4 、14至16頁）。(二)異議人於上揭時間與友人所騎乘共計7 部機車，於行經上開 路段沿線時，確有連續闖越路口紅、黃燈號誌以及佔據快車 道行駛等個別違規行為發生一節，有上開卷附警員錄影資料 、蒐證翻拍照片各3張、22張、本院勘驗筆錄1 份及光碟1片 可憑(參院卷第13-1、15、17至27頁)。又經本院依職權當庭 勘驗原舉發機關現場蒐證錄影光碟後，蒐證錄影時間共計為 1 分25秒，蒐證期間內則有下列情形發生：(一)蒐證錄影時 間0 分0 秒至0 分11秒間：異議人與友人所騎乘共計約7 部 機車（車號分別為：063-EEB 號、908-EUM 號、771-EVA 號 、YA5-201 號、902-BKD 號、519-GED 號，另部機車車牌無 法辨識），共同沿高雄市○○區○○路由南往北路段慢車道 併排行駛，其間尚有跨越快、慢車道併排行駛之情形發生； （二）蒐證錄影時間0 分12秒至0 分27秒間：上開機車行經 中山路、民生路路口時，於路口號誌由黃燈轉為紅燈時均闖 越該路口，於過該路口後，則併排行駛於快車道上，速度不 快，其後則跨越併排行駛於快、慢車道上；（三）蒐證錄影 時間0 分28秒至0 分40秒間：行經中山路、大同路路口時， 共同闖越該路口紅燈號誌，闖越後以正常速度併排行駛；( 四)蒐證錄影時間0 分41秒至0 分52秒間：慢車道及外線快 車道上分別停有1 部計程車及1 部自小客車，車號YA5-20 1 號、902-BKD 號、519-GED 號、771-EVA 號機車騎士減低速
度繼續行駛於慢車道，車號063-EEB 號、908-EUM 號機車騎 士，則經由行駛於內線快車道，繞過上開自小客車而繼續行 駛；(五)蒐證錄影時間0 分53秒至1 分13秒間：行經中山路 、中正路路口，路口號誌為紅燈，車號063-EEB 號、908-EU M 號機車騎士由快車道逐漸靠往慢車道行駛，最後於慢車道 路口前方機車待轉區停等紅燈，YA5-201 號、902-BKD 號、 519-GED 號、771-EVA 號機車騎士，則由後方減速駛入慢車 道路口前方機車待轉區停等紅燈；(六)蒐證錄影時間1 分14 秒至1 分25秒間：上開機車於路口號誌轉為綠燈時起駛，前 揭無法辨識車牌號碼之機車騎士出現於畫面中跟隨上開機車 行駛，7 部機車以正常速度行駛於慢車道上，並無併排等情 形。則由上開勘驗蒐證錄影結果可知，異議人與友人於上揭 時地共同騎乘機車行經中山路路段時，期間固確有併排騎乘 、跨越行駛於快車慢道、闖越紅黃燈等違規情形發生，惟於 錄影蒐證期間內，異議人與友人所騎乘之機車大多均呈現併 排行駛狀態，且以正常車速行駛，未見有何互相超越追逐、 競賽比快之情，此由異議人與友人騎乘機車行經中山路、中 正路路口時，尚依該路口號誌指示停等紅燈，直至燈號轉換 為綠燈後始起駛穿越路口一節，益可徵見。是以，原處分機 關未及審酌上情，逕依舉發內容，認異議人上開併排騎乘、 跨越行駛於快車慢道、闖越紅黃燈等違規情形，構成道路交 通管理處罰條例第43條第3 項前段所規定「二輛以上汽車共 同在道路上競駛」之違規行為，尚有未恰。再者，依臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官於該同一事件中，認異議人及其友 人雖貪圖時間便利闖越紅燈，然始終未見其等有高速競駛與 蛇行之情事等語明確（見本院卷第6 頁反面），亦可顯示異 議人並未有道路交通管理處罰條例第43條第3 項前段所規定 「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規行為，因而為不 起訴處分，及異議人提出高雄市政府交通局99年8 月31日函 1 紙，內容為高雄市政府交通局以上開檢察官不起訴之理由 而建請原舉發機關撤銷舉發等情，在在可看出異議人確無「 二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規行為，有臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官99年度偵字第20698 號不起訴處分書 1 份及高雄市政府交通局99年8 月31日函1 紙在卷可按(參 本院卷第5 至7 頁) 。
(三)惟依前述，異議人上開併排騎乘、跨越行駛於快車慢道、闖 越紅黃燈等違規情形，固非屬道路交通管理處罰條例第43條 第3 項前段所規定「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違 規行為態樣，然異議人與其友人共同騎乘機車行經上開路段 時，於錄影蒐證期間之短短1 分25秒時間內，即分別有集體
併排行駛佔據快慢車道、共同闖越紅黃燈等個別違規行為， 衡以該等個別違規行為已足以導致其他遵守交通安全規則之 參與公眾往來車輛，無法順暢行駛，甚或因閃避不及致有肇 事之危險，是異議人於上揭時地之駕車行為，自仍屬道路交 通管理處罰條例第43條第3 項、第1 項第1 款所規定「二輛 以上汽車共同在道路上以其他危險方式駕車」之違規行為態 樣，當可認定。再異議人於本院調查期日中雖陳述：「我是 騎在前面，後來他們超過我，我沒有和他們併排騎，也沒有 蛇行、騎在快車道上面」云云，然異議人並無法提出其他具 體事證以供調查審認。又觀卷附警員錄影蒐證翻拍照片3 張 、本院勘驗筆錄1 份，均足顯出異議人於99年5 月9 日凌晨 3 時33分許，有與友人所騎乘共計7 部機車，於行經高雄市 ○○區○○路路段沿線時，確有連續闖越路口紅、黃燈號誌 ，以及佔據快車道行駛等個別違規行為，是以異議人所辯， 並不可採。
四、末按道路交通管理處罰條例第89條規定，法院受理有關交通 事件，準用刑事訴訟法之規定，又依刑事訴訟法第370 條前 段規定：「由被告上訴或為被告利益而上訴者，第二審法院 不得諭知較重於原審判決之刑」，即所謂「不利益變更禁止 原則」，惟該原則僅限於原判決適用法條並無不當時，始有 其適用，苟原判決有適用法條不當之情形時，第二審法院即 得撤銷原判決，另為適法之判決，而諭知較重原審之刑，此 參諸刑事訴訟法第370 條後段自明。再依道路交通事件處理 辦法第19條前段規定：「法院認為聲明異議有理由或聲明異 議雖無理由而原處分不當或違法者，應以裁定將原處分經聲 明異議部分撤銷，並自為裁定。」觀之，足徵原處分機關之 處分如有不當或違法時，法院自應撤銷原處分，另為適法之 裁定。查本件異議人於上揭時地騎乘上開機車，確有集體併 排行駛佔據快慢車道、共同闖越紅黃燈等行為，並已構成道 路交通管理處罰條例第43條第3 項、第1 項第1 款所規定「 二輛以上汽車共同在道路上以其他危險方式駕車」之違規行 為態樣一節，俱如前述。原處分機關認異議人有前開違規行 為，係屬同條例第43條第3 項、第5 項所規定「二輛以上汽 車共同在道路上競駛」之違規行為態樣，併裁處如裁決書主 文所示之處罰，認事用法尚有違誤，是原處分既有前開可議 之處，參諸上開說明，自應依法撤銷原處分，並依同條例第 43 條 第3 項、第5 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表規定，裁處異議人罰鍰3 萬元、吊銷駕駛執照、施以道 安講習，以資適法。
五、據上論斷，道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通
事件處理辦法第19條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
交通法庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 陳仙宜