臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度交簡字第989號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 凌建澤
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第768號），本院判決如下：
主 文
凌建澤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、凌建澤於民國99年11月18日17時至21時許，於高雄市○○區 ○○街友人家中飲用酒類後，明知已達不能安全駕駛動力交 通工具之程度，猶騎乘車牌號碼633—DWV普通重型機車上路 ，於同日22時30分許，行經高雄市○○區○○路與民權路口 ，不慎與黃弘毅所駕駛之車牌號碼960—ESW號普通重型機車 發生擦撞而肇事，嗣經送醫救治，於同日23時56分許，經警 測得其呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克而查獲。二、上開犯罪事實，業據被告凌建澤於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人蔣玉如、黃弘毅於警詢之證述大致相符，復有舉發 違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查事故表（二）及現場照片25幀在卷可參；又按 刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛動力交通工具」，係 屬不確定之法律概念，並不以發生具體危險為必要；除衡之 行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外， 並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對於交 通號誌或指揮之遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數量作 為取決是否成罪之唯一標準，否則，個人酒量殊異，偶因特 殊情狀致未達平日精神狀態者亦所在多有，欲以劃一標準遽 為能否安全駕車或酒醉之論斷，誠屬難能，是駕駛人於呼氣 中酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，參酌各國標準固得認 為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀 事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之，法務部88年5 月18日法88檢字第001669號函即同此意旨。本件被告酒駕肇 事後經警測試其呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克，有酒精濃 度測試表1紙在卷可參，依據「台灣地區國人飲酒量與呼氣 、血液、尿液、唾液酒精濃度間關連性之研究」顯示（刑事 科學第50期，89年9月），國人在食後及空腹狀態下飲酒， 其酒精代謝速率，大致相同，平均為每小時每公升0.08 加 減0.018毫克。查被告呼氣測試時，距離其行車肇事已有約 1.5小時許，換算結果其行車之始呼氣所含酒精濃度至少有 每公升0.633毫克【0.54 +1.5×（0.08 -0.018）=0.633】
，已逾前述肇事率為一般正常人10倍之標準，危險極高，且 其經送醫診治而於高雄左營海軍醫院接受行為觀察測試時， 其受訊過程中有注意力無法集中之現象，有刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表附卷可憑，再佐以被告駕車當時為夜間 有照明，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距 良好，此有道路交通事故調查報告表(一) 1紙在卷可查，依 當時情形無不能注意之情況，卻不慎與對向閃避車輛之普通 重型機車發生擦撞，是其當時因體內酒精作用，已處於不能 安全駕駛動力交通工具之狀態，堪予認定。綜上， 本件事證明確，被告犯行應依法論科。
三、核被告凌建澤所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動 力交通工具罪。本院審酌被告於飲酒後測試時呼氣酒精濃度 達每公升0.54毫克，已無法安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘 機車上路，且因而肇事，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行， 態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的及智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 陳采葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
書記官 馮欽鳳
附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。