臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度上易字第47號
上 訴 人 管昌企業股份有限公司
法定代理人 郭國安
訴訟代理人 李宏文律師
被 上 訴人 亞特必股份有限公司
法定代理人 莊怡琤
訴訟代理人 林春華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國98年12月29日
臺灣高雄地方法院97年度訴字第1434號第一審判決提起上訴，本
院於民國100 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人為訴外人億尚科技股份有限 公司（下稱億尚公司）開發、製造「抗靜電塑膠儲存盒」， 經被上訴人建議使用「抗靜電PP材料RTP199×115551ABLK/B LK」材料（下稱系爭材料）製造，並提供系爭材料樣品供上 訴人試做後，上訴人於民國96年4 月16日向被上訴人訂購系 爭材料1,200 公斤，約定貨款為新台幣（下同）567,000 元 （含稅），交貨期限為96年5 月20日（下稱系爭買賣契約） 。被上訴人依約先以空運方式自美國進口系爭材料100 公斤 ，並於96年4 月20日交付與上訴人使用，惟上訴人受領後， 以系爭材料射出成型之製成品有變形等品質問題，未為億尚 公司所接受而拒絕受領其餘1,100 公斤之系爭材料。然製成 品之瑕疵乃上訴人加工技術所致，與系爭材料無關，被上訴 人已派技術人員協助上訴人改善技術，被上訴人已依約提出 系爭材料，惟遭上訴人拒絕受領，上訴人自仍應給付貨款與 被上訴人，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人 給付買賣價金等語。並聲明求為判決：㈠上訴人應於被上訴 人給付系爭材料1,200 公斤予上訴人之同時，給付被上訴人 567,000 元，及自支付命令送達翌日即96年12月12日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、上訴人則以：因上訴人為億尚公司開發「抗靜電塑膠儲存盒 」，而接受被上訴人之建議，使用系爭材料製作，被上訴人 並提供樣品及系爭材料之物性表供上訴人參酌，依物性表標 示，系爭材料之表面抗靜電阻值（Surface Resistivity ） 不大於1E6 ohms/sq 。上訴人於95年2 月間使用系爭材料之 樣品試作後，成型良好、表面抗靜電阻值未大於1E6ohms/sq
，億尚公司乃將「抗靜電塑膠儲存盒」之生產發包與上訴人 承作，上訴人遂向被上訴人訂購系爭材料1,200 公斤，並約 定系爭材料之表面抗靜電阻值均應不大於1E6ohms/sq，此外 縮模率（Molding Shrinkage ）、艾氏衝擊試驗（Impact Strength,lzod Notched 1/8in 〈3.2mm 〉section ）、抗 張模數（Tensile Modulus ）、彎曲模數（FlexuralModulu s ）、撓曲溫度（Deflection Temperature@264 psi〈1820 kpa 〉）等項目，亦應符合物性表所載之美國材料協會測試 標準。被上訴人先行交付100 公斤之系爭材料，經上訴人施 作後，製成品有表面抗靜電阻值大於1E6ohms/sq、脫蝕、成 型不良、無法與上蓋裝配等瑕疵，被上訴人提供之系爭材料 顯然不具備兩造所約定表面抗靜電阻值不大於1E6ohms/sq之 品質。被上訴人迄今無法交付無瑕疵之系爭材料與上訴人， 已屬給付遲延，爰以97年4 月3 日民事答辯狀繕本之送達為 解除系爭買賣契約之意思表示，系爭買賣契約既經合法解除 ，上訴人即無給付買賣價金之義務等語置辯。並答辯聲明求 為判決：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假 執行之宣告均駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：駁回上 訴。
四、兩造不爭執事項如下:
㈠上訴人為訴外人億尚公司開發、製造「抗靜電塑膠儲存盒」 ，經被上訴人建議使用系爭材料以射出成型方式製造，並提 供樣品供上訴人試做後，上訴人於96年4 月16日向被上訴人 訂購系爭材料1,200 公斤，價金567,000 元，兩造並簽訂系 爭買賣契約。
㈡被上訴人於96年4 月20日交付100 公斤之系爭材料與上訴人 ，其餘1,100 公斤，被上訴人有提出，上訴人並未受領。嗣 上訴人將所受領100 公斤系爭材料中之80公斤退還與被上訴 人。
㈢上訴人使用被上訴人所交付之系爭材料製造「抗靜電塑膠儲 存盒」，製成品有表面抗靜電阻值大於1E6 ohms/sq 、脫蝕 、成形不良、無法與上蓋裝配之情形。上訴人以被上訴人所 交付系爭材料之表面抗靜電阻值大於1E6 ohms/sq 為由未受 領，並主張以97年4 月3 日民事答辯狀之送達作為解除系爭 買賣契約之意思表示。
五、兩造爭執事項如下: ㈠被上訴人所交付之系爭材料表面抗靜 電阻值有無大於1E6ohms/sq？㈡上訴人解除系爭買賣契約，
是否合法？被上訴人請求上訴人給付買賣價金，有無理由？ 茲就此爭執點分述如下:
（一）被上訴人所交付之系爭材料表面抗靜電阻值有無大於1E6 ohms/sq ？
⒈上訴人主張系爭材料表面抗靜電阻值大於1E61E6ohms/sq ，致伊以系爭材料所製作之「抗靜電塑膠儲存盒」表面抗 靜電阻值大於1E6ohms/sq，且有脫蝕、成型不良、無法與 上蓋裝配等瑕疵云云，被上訴人則辯稱: 上開製成品之瑕 疵非系爭材料所造成，而係上訴人模具設計之問題等語。 經查，證人即億尚公司之員工鄭昱韋於原審證稱: 系爭材 料所製作之成品會受三因素即成型機台（包含成型參數） 、模具及材料影響，無法證明上訴人所製作之成品不符合 標準係系爭材料造成的等語（見原審卷一第310 頁）；且 證人即被上訴人之員工江志陽於原審證稱: 伊將機台參數 調整後，表面電阻就符合物性表的記載，成品加工結果， 要看上訴人之設備、模具及設備參數等語（見原審卷一第 303 、305 頁），足見影響系爭材料之製成品之因素有成 型機台、模具、設備參數及材料等，是系爭材料之製成品 有瑕疵，非當然即是系爭材料所造成，則上訴人就上開「 抗靜電塑膠儲存盒」之瑕疵係系爭材料所致一節，必須負 舉證責任。
⒉查，原審曾將被上訴人所交付之系爭材料送請財團法人塑 膠工業技術發展中心（下稱塑膠發展中心）鑑定，經塑膠 發展中心函覆原審稱: 系爭材料之射出壓力為10,000-15, 000psi，但塑膠發展中心目前使用射出機之最大壓力為2, 030psi，不同射出壓力恐會造成試驗結果有所出入，且塑 膠發展中心之設備雖可符合ASTMD257，但此儀器能力無法 偵測到小於1E6ohms/sq等語（見原審卷一第246 、268 頁 ），且原審以電話向塑膠發展中心查詢該中心可鑑定項目 時，塑膠發展中心表示: 物性表中射出壓力之標準，遠高 於塑膠發展中心射出機之射出壓力，所以塑膠發展中心之 射出機所作之測試，可能無法達到如物性表單上之原廠規 格，且塑膠發展中心之儀器能力無法達到1E6ohms/sq之範 圍等語（見原審卷一第270 頁），準此，塑膠發展中心無 法鑑定系爭材料之表面抗靜電阻值是否不大於1E61E6ohms /sq 。又兩造於本院均陳稱: 已無其他鑑定單位可為本件 之鑑定等語（見本院卷第69頁），此外，上訴人未能舉證 證明其所製作之「抗靜電塑膠儲存盒」有表面抗靜電阻值 大於1E6ohms/sq、脫蝕、成型不良、無法與上蓋裝配等瑕 疵係被上訴人所交付之系爭材料之表面抗靜電阻值大於1E
61E6ohms所致，是上訴人主張被上訴人所交付之系爭材料 表面抗靜電阻值有大於1E6ohms/sq之瑕疵云云，不足採信 。
（二）上訴人解除系爭買賣契約，是否合法？被上訴人請求上訴 人給付買賣價金，有無理由？
上訴人既無法舉證證明其所製作之「抗靜電塑膠儲存盒」 有表面抗靜電阻值大於1E6ohms/sq、脫蝕、成型不良、無 法與上蓋裝配等瑕疵係因被上訴人所交付之系爭材料之表 面抗靜電阻值大於1E61E6ohms所致，則上訴人以被上訴人 迄今無法交付無瑕疵之系爭材料，已屬給付遲延為由，而 以97年4 月3 日民事答辯狀繕本之送達為解除系爭買賣契 約之意思表示，難認有據，不生解除之效力，是兩造間之 系爭買賣契約仍合法存在，從而被上訴人本於買賣之法律 關係，請求上訴人應於被上訴人給付系爭材料1,200 公斤 予上訴人之同時，給付被上訴人567,000 元，及自支付命 令送達翌日即96年12月12日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人本於買賣之法律關係，請求上訴人應於 被上訴人給付系爭材料1,200 公斤予上訴人之同時，給付被 上訴人567,000 元，及自支付命令送達翌日即96年12月12日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。是原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，經核 於法並無不合。上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果 不生影響，故不再一一論述。又上訴人請求傳訊證人即任職 於塑膠發展中心之何宗洺到庭證明下列事項：「㈠有關「AS -TM D257」檢測表面電阻值規範，是否有機台成形壓力需大 於2030psi 之限制？本件鑑定過程於製作量測試片之程序是 否符合「ASTM D257 」之規範？㈡本件鑑定過程，證人依「 ASTM D257 」之規範，以500V之電壓量測系爭材料試片時， 無法測得阻抗數值，如再配合以10V 之電壓進行測試時始量 出如鑑定報告所載之各項表面電阻值，則依上開條件可否確 定系爭材料試片依「ASTM D257 」之規範，以500V電壓量測 ，其表面電阻抗數值係大於或小於1E6 ？㈢本件鑑定過程， 證人以500V之電壓量測系爭材料試片時，無法測得阻抗數值 ，後依歐姆定律將測試電壓降至10V 後進行量測，是證人上 開所為電壓之調整，是否仍符合「ASTM D257 」之規範？㈣ 本件鑑定結果，系爭材料試片經「ASTM D257 」規範測試結 果，其表面電阻值是否符合1E6 之要求？」，惟塑膠發展中
心曾函覆本院稱: 「試驗方式及設備與規範ASTM D257 相同 ，係因該原料在規範測試電壓500V時，無法測得阻抗數值， 即在500V時已超過儀器設備量測範圍，根據歐姆定律，被測 電阻Rx等於施加電壓V 除以通過的電流I ，故降低測試電壓 至10V 時進行測試才有表面阻抗數據。」（見本院卷第135 頁），且塑膠發展中心曾函覆原審稱: 依該中心之儀器設備 無法為本件鑑定，已如前述，是上訴人請求傳訊證人何宗洺 ，本院認已無必要，故不予傳訊，併此敍明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第463 條、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
書 記 官 白 蘭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網