臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
上 訴 人
即被上訴人 陳文豹
被上訴人
即上訴人 王森泉
訴訟代理人 邱南英律師
上列當事人間因損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高
雄地方法院中華民國99年5 月10日第一審附帶民事訴訟判決（98
年度附民字第527 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
上訴人（同為被上訴人）即原告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人即原告其餘上訴駁回。
事 實
甲、上訴人方面：
一、上訴人陳文豹部分：
㈠、聲明：⒈原判決關於上訴人敗訴部分撤銷。 ⒉上開撤銷部分，被上訴人應再給付新台幣一千四百 六十萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分 之五計算之利息。
⒊被上訴人應於聯合報、中國時報、自由時報等三大 報頭版刊登道歉啟事。
⒋第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡、事實陳述略稱：被上訴人王森泉確有誣告上訴人及偽造文書 之行為。並引用99年6 月10日及12月30日之上訴理由狀及補 充理由狀。
二、上訴人王森泉部分：
㈠聲明：原判決不利於上訴人部分撤銷。
㈡事實陳述略稱：上訴人王森泉並未誣告被上訴人陳文豹，亦未 偽造文書。並引用99年6 月1 日之刑事附民上訴理由狀及100 年1 月5 日刑事附民辯論意旨狀。
乙、被上訴人方面：
一、被上訴人陳文豹聲明請求駁回上訴。關於答辯意旨則引用99 年6 月10日及12月30日之上訴理由狀及補充理由狀。二、被上訴人王森泉聲明請求駁回上訴。答辯意旨引用99年6 月 1 日之刑事附民上訴理由狀及100 年1 月5 日刑事附民辯論 意旨狀。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件上訴人（同為被上訴人）即被告王森泉被訴涉犯誣告、 偽造文書等罪嫌，原審就誣告罪部分判決有罪，偽造文書部 分則不另為無罪之諭知；惟被告不服，提起上訴。經本院審 理後，認被告之犯罪不能證明，將原判決撤銷，改判被告王 森泉無罪在案。原審准被上訴人即原告陳文豹所請，判決上 訴人即被告王森泉應給付原告陳文豹新台幣四十萬元，並宣 告得假執行，即有未合。被告王森泉上訴指摘原判決此部分 不當，請求撤銷此部分不利於被告之判決，為有理由。三、關於本件請求之事實及理由，上訴人即原告陳文豹於原審陳 稱：「被告（王森泉）賣房子給我就是九千九百五十萬元， 因為拿房子來騙我，我還有裝潢五千多萬元，這加起來就有 壹億四千多萬元，加上還有我買房子後都沒辦法使用。」等 語在卷（原審附民卷第13頁背面），其此部分請求，與本件 王森泉被訴刑事誣告及偽造文書顯非同一事實，原告據以提 起附帶民事訴訟，顯不合法，應依刑事訴訟法第502 條第1 項原告之訴不合法，判決駁回之。關於此部分，原審諭知原 告其餘之訴予以駁回，固非無見，然原判決以原告其餘之訴 無理由駁回此部分請求，非無違誤。關於慰撫金逾40萬元部 分，原判決認原告此部分請求無理由，固非無見，然其以同 法第502 條第1 項原告之訴無理由為駁回之依據，則非正確 。上訴人即原告陳文豹上訴指摘原判決關於其敗訴部分即諭 知原告其餘之訴駁回部分不當，固無理由。惟原判決既有上 開違誤，即應由本院將原判決撤銷改判，爰駁回原告陳文豹 在第一審之訴及其假執行之聲請。
四、上訴人即原告陳文豹上訴意旨另指稱：原告於98年11月23日 具狀聲明請求被上訴人即被告王森泉登報道謙，原審對此部 分究竟有無理由並未說明，理由不備云云。查原告就此部分 請求，業於原審辯論期日當庭捨棄，有該審判筆錄在卷可按 （原審附民卷第13頁），原審僅就原告聲明：被告應給付原 告一億五千萬部分加以裁判，對此部分則未加以判決，尚有 疏漏，應由原審另行補充判決，上訴人陳文豹就此原審未判 決部分提起上訴，自不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第490 條前段、第367 條前段、第369 條第1 項前段、第502 條第1 項、第503 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
刑事第十庭審判長 法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
書記官 周青玉