臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第1962號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張諠瑈
選任辯護人 陳正男律師
侯勝昌律師
朱淑娟律師
被 告 阮永富
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院99年度
訴字第675 號中華民國99年10月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第1931、2249號），提起上訴
，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張諠瑈、阮永富分別係陸軍步兵訓練指揮部暨步兵學校班總 隊部學生第三大隊第十三中隊一兵文書及中士助教。緣至該 中隊接受T74 排用機槍專長訓練之二兵李亦荃，因病至署立 桃園醫院住院治療，導致請假時數超過訓練時數6 分之1 ， 依步兵學校學員生學則暨管理手冊之規定需辦理退訓，該中 隊之中隊長李勇成上尉遂責由張諠瑈、阮永富辦理李亦荃退 訓事宜。詎張諠瑈、阮永富在未得李亦荃之同意下，竟共同 基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國（下同）97年8 月 1 日某時許，在位於高雄縣鳳山市之陸軍步兵訓練指揮部暨 步兵學校辦公室內，由張諠瑈接續在該中隊退訓晤談紀錄及 學員生退訓切結書上，偽造李亦荃之簽名各1 枚，並由阮永 富以按捺自己指印之方式，在上開文書上接續偽造李亦荃之 指印各6 枚及1 枚，而共同偽造上開文書後，復將上開文書 作為陸軍步兵訓練指揮部暨步兵學校班總隊部在訓學員生修 業期間辦理退學（訓）、開除學籍處分作業表之附件，推由 張諠瑈持交給不知情之中隊長李勇成蓋章後，再逐級轉呈予 不知情之步兵學校訓練處相關承辦人員審核及核判後，完成 李亦荃之退訓程序，而行使上開偽造之退訓晤談紀錄及切結 書，足生影響於步兵學校對於兵員退訓之正確管理及李亦荃 之權益。嗣因李亦荃於97年8 月8 日接獲退訓通知後，發覺 其並未於上開退訓晤談紀錄及切結書上簽名及按捺指印，而 向相關單位反應，始查悉上情。
二、案經國防部南部地方軍事法院移送臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本件被告張諠瑈、阮永富所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠等於本院審理中，就被訴 犯罪事實為有罪之陳述（見本院卷第56背面、第61頁），經 審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護 人之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規 定，裁定行簡式審判程序。
二、而依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告張諠瑈、阮永富於原審及本院審理 時坦承不諱（見原審訴字卷第80頁、本院卷第56背面、第61 頁），核與證人即被害人李亦荃於軍事檢察官偵查、臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查及軍事法院審理時指述之情節 均相符合（見軍偵卷一第11頁反面至第13頁，軍院卷一第97 至99頁，偵卷第19頁），且經證人陳勇成於軍事法院審理時 證述綦詳（見軍院卷一第112 至115 頁），並有陸軍步兵學 校班總隊部學生三大隊十三中隊退訓晤談紀錄、陸軍步兵學 校班總隊部員生退訓切結書、陸軍步兵訓練指揮部暨步兵學 校班總隊部在訓學員生修業期間辦理退學（訓）、開除學籍 處分作業表、步訓部二階段專長訓練97-12 梯排用機槍兵退 訓人員名冊、衛生署桃園醫院97年7 月31日李亦荃住院診斷 證明書等各1 份在卷可稽（見軍偵卷一第7 頁正、反面、第 27、29頁），本件被告2 人上開任意性之自白，核與事實相 符，應堪採信，本件事證明確，被告2 人上開行使偽造私文 書之犯行，均堪以認定。
二、論罪方面：
㈠按刑法第210 條之偽造私文書罪，係以無製作權人，假冒他 人之名義而製作文書為構成要件（最高法院92年度台上字第 921 號判決意旨參照）。本件被告張諠瑈、阮永富，未經李 亦荃主動授權或徵得其同意，擅自在上開退訓晤談紀錄及退 訓切結書上偽造被害人李亦荃之簽名及指印，以表示被害人 李亦荃自願同意辦理退訓之意思，屬無製作權人，假冒他人 之名義而製作文書，並持以辦理退訓手續而加予行使，客觀 上自足生損害於李亦荃及影響於步兵學校對於兵員退訓之正 確管理。
㈡核被告2 人所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告2 人偽造署押行為，係偽造私文書之部 分行為，偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高
度行為所吸收，均不另論罪。至於被告2 人共同偽造上開退 訓晤談紀錄表及偽造退訓切結書之偽造私文書行為，雖係偽 造二種不同之私文書，惟因係基於一偽造私文書之決意，於 極密接之時間內，在同一地點，偽造上開退訓晤談紀錄表及 退訓切結書，且均係針對被害人李亦荃一人而偽造，係侵害 同一法益，依一般社會通念，核屬接續犯，屬法律概念之一 行為，應論以一罪，附此敘明。
三、原審認被告2 人罪證明確，因而適用刑法第28條、第216 條 、第210 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第 2 項第4 款、第219 條等規定，並審酌：
㈠被告張諠瑈、阮永富分別係陸軍步兵訓練指揮部暨步兵學校 學生第三大隊第十三中隊之一兵文書及中士助教，本應忠實 辦理相關業務，竟為圖作業上之便利及達成任務，在未得被 害人李亦荃之同意下，即任意為上開行使偽造私文書犯行， 用以表示被害人李亦荃自願同意辦理退訓之虛偽意思，影響 步兵學校對於兵員退訓之正確管理及李亦荃之權益，行為實 有不當；而被告阮永富為被告張諠瑈之長官，有監督及指導 被告張諠瑈依正常程序完成任務之責任，然竟捨此不為，而 與被告張諠瑈共同為上開行使偽造私文書之犯行，自應科以 較重之刑。惟念被告2 人於原審審理時均能坦承犯行，犯後 態度尚可，且被害人李亦荃亦於原審審理時當庭表示不願意 再追究之意（見原審訴字卷第81頁）等一切情狀，分別就被 告張諠瑈、阮永富，各量處有期徒刑叁月、伍月，均諭知易 科罰金之折算標準，及敘明檢察官就被告張諠瑈、阮永富分 別具體求刑有期徒刑4 月、7 月部分，以原判決上開宣告刑 已足以收刑罰教化之效，認檢察官上開求刑尚嫌過重。 ㈡又衡酌本件被告張諠瑈、阮永富前均未曾受任何刑之宣告， 素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽， 被告2 人僅因一時不慎而犯本案，導致被害人李亦荃受有損 害，但於原審審理時業已獲得被害人之諒解（見原審訴字卷 第81頁），被告2 人犯後復能坦認犯行，態度尚可，深具悔 意。茲念渠等僅因一時不慎，致罹刑典，經此偵、審教訓後 ，應知所警惕，信無再犯之虞。按刑罰固屬國家對於犯罪之 人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的 ，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯 者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是原審斟 酌上開，認被告張諠瑈、阮永富2 人所宣告之刑，以暫不執 行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，均予宣告緩 刑3 年，以啟自新，並參酌被告2 人所犯情節、被害人所受 損害等情，分別命被告張諠瑈、阮永富各應向公庫各支付新
臺幣叁萬元、伍萬元。並就公訴人認不宜對被告2 人宣告緩 刑之意見，敘明被告2 人既經此次偵、審教訓，已知所警惕 ，信無再犯之虞，認宣告緩刑應屬適當等理由，認公訴人不 宜宣告緩刑之主張，尚非可採。
㈢另就被告張諠瑈、阮永富在上開退訓晤談紀錄偽造之「李亦 荃」簽名1 枚、指印6 枚，及在上開退訓切結書上偽造之「 李亦荃」簽名、指印各1 枚，共計偽造之「李亦荃」簽名2 枚及指印7 枚，指明應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人 所有與否，均予宣告沒收。
四、原審就量刑及宣告緩刑部分，均已逐一詳實敘述其所憑之依 據及裁量之理由，核其認事用法，並無違誤，量刑及宣告緩 刑，均屬妥適，檢察官上訴意旨雖以：本件被告2 人共同所 犯行使偽造私文書罪，影響國軍對兵員退訓管理之正確性， 侵害被害人李亦荃之權益，犯罪所生損害鉅大；被告2 人於 軍事檢察官訊問時，自承沒想那麼多，因沒空北上給李亦荃 親自簽名而加予偽簽，足見2 人法治觀念欠缺，不思以合法 程序執行業務，行為侵害國家及被害人法益而不自知，又被 告阮永富偵、審中一再辯稱無犯罪動機，顯見無真心悔悟， 本件無證據證明被告2 人有悔改且無再犯之虞，指摘原審量 刑過輕，宣告緩刑不當，應予撤銷改判等語。惟查： ㈠本件被害人李亦荃之退訓原因，係因其自97年7 月25日起至 97年8 月4 日止住院治療，請病假致缺課時數已達16小時以 上，已超過該訓期總教育時間6 分之1 ，依步兵學校學員生 學則暨管理手冊第五章第24條第10項之規定需辦理退訓，不 因有無李亦荃之受晤談紀錄及切結書，而影響是否應退訓之 要件或效力，此經陸軍步兵訓練指揮部暨步兵學校於98年8 月3 日以陸步校總字第0980004412號函覆明確，並有陸軍步 兵訓練指揮部暨步兵學校班總隊部在訓學員生修業期間辦理 退學（訓）、開除學籍處分作業表及本件退訓佐證資料等在 卷可稽（見軍事法院卷一第48-55 頁、卷二第48-59 頁）。 故本件被告2 人偽造被害人李亦荃之退訓晤談紀錄及切結書 並加予行使，雖客觀上足生損害於被害人李亦荃及影響國軍 對兵員退訓之管理，惟就李亦荃請假超過受訓時數6 分之1 而必須退訓之結果而言，被告2 人上開偽造文書之行為，並 未致李亦荃生實質之損害，此觀李亦荃於軍事法院審理時證 稱：（被告2 人偽簽伊名字及捺指印於晤談紀錄及切結書上 ）對伊沒有影響，伊只是不清楚退訓內容及相關權益與規定 ，沒有對伊造成任何實質上的損害等語（見軍事法院卷一第 96-102頁）即明，檢察官認本件被告2 人犯罪所生損害鉅大 ，容有誤會，其憑此論點，據以指摘原判決量刑過輕，上訴
請求改判處被告重刑云云，洵非的論，而不可採。 ㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘原審法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判 例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本 件原審量刑之裁量，已審酌被告張諠瑈、阮永富分別係陸軍 步兵訓練指揮部暨步兵學校學生第三大隊第十三中隊之一兵 文書及中士助教，本應忠實辦理相關業務，竟為圖作業上之 便利及達成任務，在未得被害人李亦荃之同意下，即任意為 上開行使偽造私文書犯行，用以表示被害人李亦荃自願同意 辦理退訓之虛偽意思，影響步兵學校對於兵員退訓之正確管 理及李亦荃之權益，行為實有不當；而被告阮永富為被告張 諠瑈之長官，有監督及指導被告張諠瑈依正常程序完成任務 之責任，然竟捨此不為，而與被告張諠瑈共同為上開行使偽 造私文書之犯行，自應科以較重之刑。惟念被告2 人於原審 審理時均能坦承犯行，犯後態度尚可，且被害人李亦荃亦於 原審審理時當庭表示不願意再追究之意（見原審訴字卷第81 頁）等一切情狀，酌情分別量處被告張諠瑈、阮永富有期徒 刑叁月、伍月，及諭知如易科罰金之折算標準，並就公訴人 對被告張諠瑈、阮永富分別具體求刑「有期徒刑4 月、7 月 部分」，指明上開宣告刑已足以收刑罰教化之效及公訴人求 刑尚嫌失之過重等理由，堪認原審已就刑法第57條所規定之 各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處。又原判決 上揭科刑之理由，亦非僅泛稱審酌被告之品行、犯罪之動機 、目的、手段、犯後態度等法律抽象之一般規定（最高法院 94年度台上字第2131號判決意旨參照），而已詳敘上揭各種 量刑條件之具體理由，尤其就犯罪所生損害及被告2 人犯後 態度及悔悟表現等，均詳加斟酌裁量，既未逾法定刑度，又 無濫用量刑權限之情形，即不得遽指為違法。此外，原審就 宣告緩刑部分，亦分別就被告2 人無犯罪前科、素行良好、 本件犯罪係屬一時失慮之偶發初犯、犯後坦承認罪、深表悔 意、惡性未深、天良未泯、已獲得被害人原諒等有無再犯之 虞之各項因素，審慎詳加評估衡酌，且宣告緩刑時，尚命被 告２人各應向國庫支付一定金額公益金之負擔，以使被告２ 人為公益而付出之方式，負起本件犯行對公法益侵害部分之 責任，原審對被告２人諭知附負擔之緩刑宣告，核其裁量權 之行使，並不違反比例原則，屬事實審法院量刑、宣告緩刑
等裁量權之適法行使，於法均無違誤或不當。檢察官徒以被 告2 人法治觀念欠缺，不思以正當程序執行職務，被告阮永 富偵、審中一再辯稱無犯罪動機，並無真心悔悟，據以指摘 原判決量刑過輕、宣告緩刑不當云云，均無理由，應予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
書記官 邱麗莉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。