臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第1851號
上 訴 人
即 被 告 高文銘
選任辯護人 郭季榮律師
上 訴 人
即 被 告 柯泰安
選任辯護人 鄭瑞崙律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99
年度訴字第718 號中華民國99年9 月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第29564 號、99年度偵字
第2424號、99年度毒偵字第487 號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、高文銘明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，不得非法持有、販賣，竟基於意圖營利之犯意，於民國（ 下同）98年9 月11日前1 週內某日，在高雄市小港區不詳處 所，以新臺幣（下同）35萬元之代價，向姓名不詳、綽號「 小杰」之成年男子，販入如附表一編號10、11、12之海洛因 後，再將附表一編號10、11、12所示海洛因12包藏放於8179 -WD 自小客車副駕駛座腳踏板上之紙袋內，而伺機販售予不 特定人以牟利。
二、柯泰安前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法 院97年度審簡字第4727號，判處有期徒刑3 月；又違反毒品 危害防制條例案件，經同院97年度審簡字第5301號判處有期 徒刑2 月，嗣經同院98年度審聲字第73號裁定應執行有期徒 刑4 月，甫於98年3 月12日易科罰金執行完畢。猶不知悔改 ，其與高文銘均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列 管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，共同基於 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先由高文銘於98 年9 月11日前某日在高雄市○○區路邊，以24萬元之代價， 向姓名不詳、綽號「英姐」之成年女子，購買如附表一編號 1 、附表二編號1 所示之甲基安非他命後；再於同年月11日 某時許，與綽號「貢丸」之蔡紹元聯繫約定以甲基安非他命 1 包（重量不詳），以款項後結之方式，販賣第二級毒品甲 基安非他命予蔡紹元，高文銘並委由有共同販賣第二級毒品 犯意聯絡之柯泰安以其所有之門號0000000000號行動電話作 為交付蔡紹元甲基安非他命之聯絡工具，嗣於同日下午1 時 許，在高雄市○○區○○路195 號附近之7-11便利商店外，
將該包甲基安非他命1 包（重量不詳）交予蔡紹元。惟蔡紹 元尚未付款前，高文銘另已於同年9 月30日凌晨2 時20分許 ，因駕駛車牌號碼8179-WD 自小客車形跡可疑，經警攔停後 加速逃逸而為警在高雄縣大寮鄉○○路與會結路口查獲，並 先後於上開自小客車內扣得如附表一所示之物，並於同日中 午12時許，再由高文銘帶同警方至其位於高雄市○○○路90 號B 棟10樓之1 居所搜索，復扣得如附表二所示之物。而柯 泰安知悉高文銘為警逮捕後，即於同年9 月30日晚間10時許 ，以其所有之上開行動電話與蔡紹元之不詳姓名之成年友人 聯絡收取前開販毒款項事宜，其後蔡紹元因無力支付先前向 高文銘及柯泰安所購買之甲基安非他命款項全數，遂由柯泰 安於98年9 月30日下午10時30分許，與綽號「小俠」之陳振 諭共同前往上開高雄市○○區○○路195 號附近之7-11便利 商店外，向蔡紹元收取販賣第二級毒品甲基安非他命所得之 2 萬元，並取回剩餘重量不詳之甲基安非他命1 包（未扣案 ）；嗣經警拘提柯泰安到案後，始循線知悉上情。三、案經高雄縣警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。證人即共同被告柯泰安、證人蔡紹元、陳振諭於偵 查中之證述，均經具結（偵5 卷第184 至第185 頁、偵5 卷 第202 頁、206 頁），檢察官及被告高文銘、辯護人均未主 張渠等上開陳述有何顯有不可信之情形（見本院卷第84頁、 第85頁準備程序筆錄）；被告柯泰安及其辯護人除對於證人 蔡紹元部分外，未主張證人陳振諭部分有何顯有不可信之情 形，至於雖主張證人蔡紹元上開於檢察官偵查中之證述無證 據能力云云（見本院卷第100 頁），惟並未敘明有何顯不可 信之情況（例如檢察官偵訊時，對證人施強暴、脅迫或利誘 等不法或不當之取供情形…），而證人蔡紹元於上開檢察官 偵查中已依法具結，是被告柯泰安及其辯護人上開主張，自 不足採，依上開規定，證人即共同被告柯泰安、證人蔡紹元 、陳振諭於偵查中之證述，均具有證據能力。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。經查，證人即共同被告 柯泰安、證人陳振諭於警詢中之陳述，核與原審審理時之陳
述，已有前後陳述不符，本院審酌其警詢中所為之陳述，因 為在客觀環境下，程序上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利 誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實；且無來自被告 在庭壓力而做出迴避對被告不利陳述之陳述，復未陳述有遭 不法取供及毒癮發作之情，此有共同被告即證人柯泰安及證 人陳振諭於警詢中均陳稱：警方筆錄有依其意思製作，無暴 力脅迫情形等語可參，且渠等警詢時案發時間較接近，記憶 較清晰，故上開證人即共同被告柯泰安及證人陳振諭於警詢 之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且為證明被告犯 罪事實所必要，依上揭規定，渠等警詢中之陳述，自均有證 據能力。
三、本判決後述所引用之其餘證據資料，其原屬於傳聞證據部分 ，因檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第 84頁、第85頁、第100 頁、第101 頁準備程序筆錄），本院 審酌各該證據作成之情況，並無不法或不當取得之情形，認 為以之作為證據適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之 規定應得為證據。
貳、關於事實之認定：
一、被告高文銘販賣第一級毒品海洛因部分：
㈠、訊據被告高文銘固坦承有在上揭時、地，向小杰購買35萬元 之海洛因2 兩等情，惟矢口否認有何意圖營利而販入第一級 毒品海洛因以供販賣之犯行，並辯稱：伊向小杰購買的毒品 除要供自己施用外，也會請朋友施用，伊的毒癮很大，每分 鐘就要吸1 次，醒著的時候就一直吸，1 天可以用很多次， 每次可用2 、3000元的量，是因為怕被騙，才買秤及分裝袋 ，分裝每次施用的數量，而被告大量購入毒品價格較低廉且 可避免查緝云云。
㈡、經查：
⒈被告高文銘曾於98年9 月11日前1 週內某日，在高雄市小港 區不詳處所，以35萬元之代價，向姓名不詳、綽號「小杰」 之成年男子，販入如附表一編號10、11、12之海洛因，而於 同年9 月30日凌晨2 時20分許，經警在其所駕駛之車牌號碼 8179-WD 自小客車內扣得如附表一所示之物，並於同日中午 12時許，再由其帶同警方至其位於高雄市○○○路90號B 棟 10樓之1 居所搜索，復扣得如附表二所示之物等情，業據被 告高文銘於警詢、偵訊及原審審理時供承在卷，並有高雄縣 政府警察局林園分局搜索扣押筆錄（偵1 卷第24頁至第30頁 ）、查獲照片（偵1 卷第40頁至第64頁）、車牌號碼8179-W D 號自小客車車籍基本資料查詢影本（偵5 卷第102 頁）、 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵5 卷第167 頁）附
卷可參，是高文銘有於上開時、地販入第一級毒品之事實， 應堪認定。
⒉按「Clarke's Isolation and Identification of Drugs」 一書第2 版之記載：海洛因一般劑量為5 至10毫克（最小致 死量約200 毫克），用法為每4 小時1 劑次（每日6 劑次） 。依據該書所載最高量為10毫克/ 劑次計算，一般人每日最 高海洛因毒品用量約60毫克。若單次使用超過此劑量即有致 命之可能，但久用成癮者將對該藥物產生耐受性，其程度因 個人體質、使用頻率與接觸時間之長短而異，可使其致死量 增至數倍或10倍以上，有行政院衛生署管制藥品管理局發文 字號：管檢字第0950004895號函在卷可參（見原審卷第147 頁），而本件扣案毒品海洛因12包經送法務部調查局檢驗結 果，純質分別為42.82 ％及86.72 ％，純質淨重為87.92 公 克，有法務部調查局99年1 月26日調科壹字第09923002120 號出具之濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參（見偵5 卷第167 頁），則依上開函文所述，縱使不扣除睡眠時間，以海洛因 每人每日最高施用劑量為60毫克（0.06公克）計算之，則被 告所購入之海洛因足供其施用約1465日（87.92 ÷0.06=146 5.3333，小數點以下四捨五入），其1 次購入之數量，顯足 供己施用長達4 年之久，且其平日將如此大量之海洛因藏放 在其所駕駛之車上等情，與一般持有毒品施用毒品者，因恐 其所購入之毒品因數量龐大而增加被查緝之風險，通常僅會 一次攜帶少量毒品在身上以隨時供施用之情節已有不符。況 被告高文銘為警查獲之日距其所供稱其販入毒品海洛因之時 間亦已逾2 週，倘被告高文銘於車上所查獲之大量海洛因係 供自己使用，自無可能會隨身攜帶並藏置在車上，而徒增遭 查緝風險之理。再考量行為人之成癮性，若以其之耐藥性果 真為正常人之10倍計算，縱令被告高文銘每日施用量高達約 600 毫克（即0.6 公克），則被告高文銘在車上所扣得之海 洛因數量，亦已足供被告高文銘每日施用約合計已達147 日 （87.92 ÷0.6=146.53333 ，小數點以下四捨五入），足見 其所購之海洛因並非能在短期間內即可施用完畢之事實，應 可確認。故被告高文銘雖辯稱：伊每分鐘均在吸食海洛因， 且其所買之海洛因均供己施用云云，自無可採。又按施用海 洛因後對人體影響甚鉅，乃為一般人所周知，且施用海洛因 後多會出現暈眩、困倦、幻覺、噁心等各種臨床反應，是被 告高文銘既長期以上開施用劑量施用海洛因，恐非一般人體 所能承受；且以其所辯之施用量計算之，則其施用量顯已超 出每日200 毫克之致死劑量，是其上開所辯，亦屬無稽之辯 解；再佐以其於案發之際，其尿液送鑑後，其尿液中海洛因
之濃度僅406ng/ml，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告在卷可參（見偵5 卷第195 頁），顯與一般 長期施用海洛因者之尿液中海洛因濃度動輒高達上萬ng/ml 之情節，亦有不符。故其所辯：每分鐘均需施用云云，顯見 其無非欲藉由每日大量施用毒品之詞，而作為合理化解釋一 次大量採購海洛因之事實，應可確認，此益足徵其販入之初 ，顯非單純供自己施用，至為灼然。
⒊被告高文銘雖另辯稱：在其車上及住處分別扣得之磅秤、分 裝袋，是因為怕被騙才買秤及分裝袋分裝每次施用的量云云 。然查，一般毒販及購毒者因恐遭警方查緝，其等通常均需 事先確認數量、價格後，再於所約定之時間、地點當場一手 交錢、一手交貨後迅速分頭離去，若於交易時再取出電子秤 秤量，則僅徒然引起他人注意，而增加遭查獲風險之理；且 苟非當場秤量而係交易後返家自行秤量者，其事後縱秤量不 足，亦難執此爭執；是以有悖於常情，不足採信。故上開電 子秤應係被告販賣毒品時用以測量分裝數量之工具之事實； ，亦可確認。參以一般單純供給施用者所購之毒品，通常均 已由販毒者秤量重量而分裝完成，縱令係大包裝購入，施用 者亦可按平日之施用量，酌量取用毒品施用，衡情應無為求 分裝施用，而自備空夾鏈袋、電子秤秤重分裝之必要。況毒 品乃係高價之物，購買該毒品施用者，更無準備大量之小型 夾鏈袋，於購得之後自行分裝為多數小包，以使毒品沾染、 殘留於分裝袋上，而徒增浪費之理。是以被告高文銘既有施 用毒品前科，依其施用毒品之期間、經驗而言，必定瞭解自 身施用毒品之界限，控制施用數量，酌取所需毒品即可，實 無另以電子秤測量重量之必要，更無須再以空夾鏈袋分裝施 用而徒增浪費之理，故本件扣案空夾鏈袋、電子秤均應非被 告高文銘供分裝施用毒品用，已甚明確。再佐以被告高文銘 為警查獲時，並未搜得被告高文銘用以施用海洛因之針筒， 此亦足證被告高文銘攜帶及藏放大量且分裝為數包如附表一 編號10、11、12所示之海洛因，係為供不特定人得隨時與其 聯絡購買毒品，而非僅供自己施用，其確有分裝販賣圖利之 意圖無訛，是其上開辯解，要屬卸責之詞，不足採信。 ⒋被告又辯稱：扣案如附表二編號7 所示帳冊，係與他人間之 借貸狀況，伊所購入之毒品會借給朋友施用，他們會拿毒品 來還，該帳冊非販毒之紀錄云云。惟被告於原審審理時自承 ：伊月收入僅約3 萬多元等語（見原審2 卷第114 頁背面） ，而本件被告高文銘購買第一級毒品海洛因之總額竟高達35 萬元，已如前述，則以被告所稱：每次吸食量為2 、3000元 之海洛因，且一日施用多次等語觀之，則被告以顯高於自身
資力之金額購買大量毒品後，應無再無償借予他人施用之理 ；次查，從事毒品交易者為逃避偵查機關監聽查緝，利用電 話討論與毒品交易有關之事時，雙方均會以隱諱但彼此明瞭 之方式代稱毒品之種類、數量、價格等。而觀諸被告高文銘 使用之0000000000號曾與柯泰安所使用之0000000000號行動 電話於98年9 月15日下午12時48分之通話內容為（以下A 為 柯泰安、B 為被告高文銘）：A （用台語講）「你昨天叫我 分的那些嗎? 」，B 「那一半的裝多少全部攏總多少? 」， A 講「你叫我裝2 個1 的、2 個半的、2 個4 分之1 的」， B 講「昨天裝10個」（見偵1 卷第106 頁）等語；而嗣經警 詢問被告高文銘其對話中所稱2 個1 、2 個半的、2 個4 分 之1 的係代表何意? 被告高文銘則自承：1 代表裝1 錢、半 的代表裝1/2 錢的重量，4 分之1 代表裝1/4 錢的重量；毒 品海洛因稱查某( 女) 等語（見偵1 卷第16頁）。是被告以 「女」代稱毒品海洛因乙情，應堪認定；再觀之上開帳冊中 所記載「三多ㄚ姐7000（女）」、「不知道誰1000（女）」 、「不點工友1500（女）」、「大眼4000（女）」等語，有 上開帳冊影本在卷可稽（見偵1 卷第123 頁) ，衡情，若帳 冊中所載者係與他人借款之狀況，則上開帳冊中何需再加註 海洛因之代稱即（女）乙詞並附註金額於其後？且依上開帳 冊之內容記載，雖無法證明被告高文銘已將代表「女」之海 洛因販出，然由該帳冊所記載之內容，亦已明顯可證被告高 文銘購入上開大量之海洛因時，其已有販賣營利之意圖，甚 為明確。
⒌按販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者， 得併科新臺幣1,000 萬元以下罰金；毒品危害防制條例第4 條第1 項定有明文，是販賣第一級毒品係屬重罪，而政府對 於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪 更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有毒品交付他人。況海洛因價格不貲、物稀價昂，並 無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每 次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者 被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標 準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經 坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，而被告高文銘 既有毒品前科，已如前述，其對於販賣海洛因係屬重罪，當 無不知之理，茍無任何利益可圖。本件被告高文銘實無甘冒 重罪風險而1 次購買大量之海洛因，僅供己施用之理，顯見 被告高文銘販入本件扣案之第一級毒品之際，應有預期日後
販出之時將有相當豐厚之利得，否則豈有願冒罹重典之風險 ，而任意購買大量之海洛因之理，足認被告高文銘確有欲藉 由販賣而販入海洛因，以從中賺取買賣差價牟利之意圖甚明 。
⒍按販賣第一級、第二級毒品罪，並不以販入之後復行賣出為 要件。祇要以營利為目的，將毒品販入或賣出，有一於此， 仍屬犯罪既遂（參考最高法院98年台上字第5541號判決意旨 ）。被告高文銘既以營利之目的而販入上開第一級毒品海洛 因，雖無證據證明其已賣出，仍不能解免其販賣第一級毒品 既遂之罪責。
㈢、綜上所述，被告高文銘販賣第一級毒品海洛因事證已甚明確 ，所辯不足採信，其有此部分之犯行，應堪以認定。二、被告高文銘與被告柯泰安共同販賣第二級毒品甲基安非他命 部分：
㈠、訊據上訴人告高文銘、柯泰安均否認有上開販賣第二級毒品 甲基安非他命予蔡紹元之犯行。被告高文銘辯稱：我沒有販 賣毒品，我的毒癮很大，每分鐘都要吸1 次，購入的毒品是 供自己施用，毒品有時候會借給朋友施用云云；被告柯泰安 則辯稱：我沒有販賣毒品，我向蔡紹元所收取的2 萬元是蔡 紹元欠高文銘的欠款云云。
㈡、經查：
⒈被告高文銘曾於98年9 月11日前1 週內某日，在高雄市小港 區不詳處所，以24萬元之代價，向姓名不詳、綽號「英姐」 之成年女子，購買附表一編號1 及附表二編號1 所示甲基安 非他命後，而於同年9 月30日凌晨2 時20分許，經警在其所 駕駛之車牌號碼8179-WD 自小客車內扣得如附表一所示之物 ，並於同日中午12時許，再由其帶同警方至其位於高雄市○ ○○路90號B 棟10樓之1 居所搜索，復扣得如附表二所示之 物等情，業據被告高文銘於警詢、偵訊及原審審理時供承在 卷，並有高雄縣政府警察局林園分局搜索扣押筆錄（偵1 卷 第24頁至第30頁）、查獲照片（偵1 卷第40頁至第64頁）、 車牌號碼8179-WD 號自小客車車籍基本資料查詢影本（偵5 卷第102 頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書 （偵5 卷第196 至第199 頁）附卷可參，是高文銘有於上開 時、地販入第二級毒品之事實，應堪認定。
⒉ 證人蔡紹元於98年9 月11日以賒帳方式向高文銘購買第二級 毒品甲基安非他命1 包（數量不詳）後，即由被告高文銘委 由被告柯泰安將該包毒品1 包交付給蔡紹元，嗣後柯泰安再 於高文銘為警查獲之同日即98年9 月30日向蔡紹元收取該包 販出之第二級毒品款項等情，業據證人蔡紹元於檢察官偵查
中具結證稱：為警查獲前1 個月，我有向高文銘買過毒品， 高文銘都是叫「安仔」即柯泰安送到我家附近7-11給我，最 後一次我拿4 萬元給他，有拿到一大包，我也不知道重量多 少等情，並陳稱：「（警詢中稱98年9 月11日下午1 時許及 9 時許，有向柯泰安聯絡說要買安非他命是否屬實？）這是 我打高文銘的手機，我跟高文銘買1 包安非他命（本院按： 應係甲基安非他命，詳上開高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品 檢驗鑑定書），柯泰安送那1 包安非他命給我的途中，打電 話給我說他要抽一些那一包的安非他命來使用，我答應後， 柯泰安就將那包安非他命拿到水秀路的7-11交給我，因為那 天缺錢，所以我當天沒有給他們錢。」、「……高文銘被抓 了，柯泰安有先打電話給我，並且來那間7-11要跟我收哪一 包安非他命的錢，我說我沒有錢，就把那包安非他命還給他 」等語（見偵5 卷第201 頁、第202 頁），並經被告高文銘 於警詢中陳稱：我沒空時，我會打電話叫柯泰安等人幫我送 過去等語（見偵1 卷第18頁），及被告柯泰安於警詢時供承 ：購買毒品者先會打高文銘電話，再由高文銘跟伊聯繫後向 我告知購毒者交易地點，並由我駕駛高文銘所提供汽車前往 交易，如果高文銘電話未通，這些購毒者會打我電話叫我跟 高文銘聯絡，我就依照購毒者要買之金額或數量跟高文銘聯 繫，然後再進行交易等語（見偵3 卷第45頁），及柯泰安於 偵訊自白，並以證人身分證稱：高文銘被抓了，他姐姐有來 找我，叫我去幫高文銘的錢收回來，我就跟「小俠（即陳振 諭）」過去小港那邊找「貢丸（即蔡紹元）」，「小俠」知 道「貢丸」那邊還有高文銘的甲基安非他命存貨，所以小俠 就跟「貢丸」有拿1 包甲基安非他命及現金2 萬元等語相符 （見偵1 卷第219 頁），另證人陳振諭亦於原審審理時，對 於偵訊時是否有供承曾於98年9 月30日有透過不詳姓名之成 年人告知蔡紹元，柯泰安將去收取其之前購買毒品之代價等 情，亦證稱：「小俠」是我，我有這樣講等語（見原審2 卷 第104 頁），並有柯泰安持用門號0000000000號行動電話於 98 年9月11日下午1 時16分5 秒與蔡紹元所持用之00000000 00號行動電話之通聯紀錄，及柯泰安持用之上開門號於98年 9 月30日下午9 時46分14秒、10時17分01秒、10時54分54秒 與不詳姓名成年人之通聯紀錄在卷可憑（見偵2 卷第28頁、 偵4 卷第211 頁），是證人蔡紹元上開所證：其向被告高文 銘購買甲基安非他命後由柯泰安交付予伊之交易時間、地點 、數量等情均前後既均屬一致，而證人蔡紹元於98年10月22 日經警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可憑（見偵五卷
第203 頁），足見其確有施用第二級毒品甲基安非他命。雖 其上開檢察官偵查中先則陳稱：最後一次我拿4 萬元給他云 云，後又陳稱：高文銘被抓了，柯泰安有先打電話給我，並 且來那間7-11要跟我收哪一包安非他命的錢，我說我沒有錢 ，就把那包安非他命還給他云云，對於是否有交付價款之陳 述，似有前後不一致情形，惟按告訴人、證人之陳述有部分 前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍 得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其 全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細 節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時 亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無 礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號 判例參照），證人蔡紹元指證於上開時地有向被告高文銘購 買1 包甲基安非他命而推由被告柯泰安交貨之陳述，始終一 致，足見其此部分證述，應可採信。至於價款交付，對照證 人柯泰安上開偵查中及證人陳振諭於原審審理之證述，應認 蔡紹元因無力支付先前向高文銘及柯泰安所購買之甲基安非 他命款項全數，於被告高文銘被捕後，遂由柯泰安於98年9 月30日下午10時30分許，與綽號「小俠」之陳振諭共同前往 上開高雄市○○區○○路195 號附近之7-11便利商店外，向 蔡紹元收取販賣第二級毒品甲基安非他命所得之2 萬元，並 取回剩餘重量不詳之甲基安非他命1 包（未扣案）。復有被 告高文銘98年9 月30日為警查獲後所扣得如附表一所示之甲 基安非他命可參，而附表一編號1 及附表二編號1 之毒品經 送鑑定之結果，亦均呈甲基安非他命陽性反應，驗前淨重17 5.252 公克，驗後淨重175.042 公克（即驗前淨重8.585 公 克+166.667公克＝175.252 公克；驗後淨重8.435 公克+166 .607公克＝175.042 公克），此有高雄市立凱旋醫院99年1 月22日高市凱醫驗字第12137 號濫用藥物成品檢驗鑑定書在 卷可稽，足認被告高文銘及被告柯泰安確有意圖營利而販賣 第二級毒品罪行無訛。故被告柯泰安雖於原審及本院審理時 翻異前詞，辯稱：伊無販賣毒品，向蔡紹元收取的2 萬元是 蔡紹元欠高文銘的款項云云，然與其於警詢及偵查中所稱： 9 月30日所收取之2 萬元及甲基安非他命1 包是9 月11日蔡 紹元向高文銘購買毒品之欠款等語，明顯不符，應係卸責之 詞，尚難採信。又審諸被告柯泰安於偵訊時就上開販賣第二 級毒品甲基安非他命予蔡紹元之時間、地點、價格、聯絡方 式等陳述既均屬明確，若非親身經歷，實難編纂出與證人蔡 紹元所證相符之情節，亦徵被告柯泰安翻異前詞，否認販賣 第二級毒品，確非可採。
⒊至被告高文銘及其辯護人雖均辯稱：98年9 月30日柯泰安向 蔡紹元收取2 萬元時，高文銘當時已為警查獲，故不可能指 示柯泰安去收款，且縱使高文銘有於98年9 月11日販賣第二 級毒品甲基安非他命予蔡紹元，惟蔡紹元事後經柯泰安取款 時，已將甲基安非他命退還給柯泰安，故應構成販賣未遂云 云。惟證人蔡紹元既證稱：伊係以暫時賒欠方式向高文銘購 買毒品甲基安非他命等語，已如前述（見偵5 卷第15頁、第 201 頁），而蔡紹元所取得之本件甲基安非他命係由柯泰安 所交付等情，復有柯泰安持用門號0000000000號行動電話於 98年9 月11日下午1 時16分5 秒與蔡紹元所持用之00000000 00號行動電話之通聯紀錄附卷可佐，則高文銘應無可能以無 償方式指示柯泰安交付毒品給蔡紹元之理；又衡情販毒者之 所以願意甘冒重刑之風險，乃在於販毒有鉅利可圖，是既柯 泰安與高文銘有如上所述犯意之聯絡（見偵3 卷第45頁）， 則柯泰安於高文銘經警查獲後，猶向購毒者蔡紹元收取賒欠 之款項，亦不違常情。又基於共犯責任共同原則，被告柯泰 安事後於被告高文銘在監期間向蔡紹元收取販賣甲基安非他 命之款項及收回部分已販出之甲基安非他命之情，仍不能解 免被告2 人販賣第二級毒品既遂之事實。另證人即共同被告 柯泰安雖於原審審理時改稱：伊沒有販賣毒品，伊向蔡紹元 所收取者係蔡紹元欠高文銘之款項云云。惟其所述已與警詢 及偵訊時所述已明顯不符，其接受警詢及偵訊之際並未有何 證據足證其曾遭警脅迫威嚇刑求等不法之詢問對待，且被告 柯泰安與被告高文銘係朋友，更無藉詞誣陷被告高文銘之動 機，當不至虛捏上開與高文銘共同販毒情節，是其於本院審 理時改稱：未與高文銘共同販賣甲基安非他命云云，顯係卸 責之詞，難以採信。故被告高文銘及辯護人上開辯稱：高文 銘當時已在監，無法指示柯泰安向蔡紹元收取販毒款項，且 縱令高文銘有於98年9 月11日販賣第二級毒品甲基安非他命 予蔡紹元，惟蔡紹元事後經柯泰安取款時，已將甲基安非他 命退還給柯泰安，故應構成販賣未遂云云，尚無從為有利於 被告高文銘之認定。
⒋ 另被告柯泰安及辯護人雖亦辯稱：自柯泰安持用門號000000 0000號行動電話於98年9 月11日下午1 時16分5 秒與蔡紹元 所持用之0000000000號行動電話之通聯紀錄內容顯示，蔡紹 元係向柯泰安稱「先給你用多少起來」，而柯泰安則回答「 一個錢你干知」等語（見偵2 卷第27頁），顯示柯泰安係去 找蔡紹元拿取毒品甲基安非他命，而非販賣毒品甲基安非他 命予蔡紹元云云，惟查，被告柯泰安於本次交付甲基安非他 命途中，已先以電話向購買者蔡紹元表示要先抽取該包部分
之甲基安非他命施用之事實，業據證人蔡紹元證述如前，故 被告柯泰安及其辯護人上開所辯，亦難為有利被告柯泰安之 認定。
⒌ 又按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意分 裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之 深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動 調整，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均 記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實 際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利 之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦 承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且 為販賣毒品之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品 遭查獲之極大風險，從事此買賣工作，是其販入之價格必較 售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實 ，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷，從 而被告高文銘及柯泰安上開出售第二級毒品甲基安非他命與 蔡紹元1 次，具有營利之意圖，亦堪認定。
⒍ 綜上所述，被告高文銘與被告柯泰安雖以前詞置辯，惟其所 辯與前揭事證不符，尚難採信。被告2 人共同販賣第二級毒 品甲基安非他命與蔡紹元1 次之犯行，事證明確，被告2 人 此部分犯行洵堪認定。
參、論罪科刑部分：
核被告高文銘就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第 4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。另被告高文銘及被告柯泰 安就犯罪事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。另被告高文銘於持有第一級毒品海 洛因之低度行為，均應為其販賣第一級毒品海洛因之高度行 為所吸收，不另論罪。又被告高文銘意圖營利販入第二級毒 品甲基安非他命後，復行販出，應祇論一個販賣第二級毒品 罪；被告二人販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為渠等 販賣行為所吸收，亦均不另論罪。又被告高文銘與被告柯泰 安就販賣（販出部分）第二級毒品之行為，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。而被告高文銘所犯上開販賣第一、二 級毒品等二罪，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又被 告柯泰安前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方 法院97年度審簡字第4727號，判處有期徒刑3 月；又違反毒 品危害防制條例案件，經同院97年度審簡字第5301號判處有 期徒刑2 月，嗣經同院98年度審聲字第73號裁定應執行有期 徒刑4 月，甫於98年3 月12日易科罰金執行完畢，有被告前 科紀錄表可憑，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除其販賣第二級毒品甲基 安非他命法定刑無期徒刑部分不得加重外，僅得就其有期徒 刑及罰金部分加重其刑。又被告高文銘於販入海洛因後，尚 未有何販出之行為，故無實際利得，且其販入之海洛因數量 ，與一般大盤毒梟動輒販賣數公斤甚至上百公斤之危害情形 相較，就其販賣海洛因部分如量處最低度之無期徒刑，仍屬 情輕法重，衡情不無可憫，爰依刑法第59條規定減輕其刑。肆、駁回上訴之理由：
原審以被告高文銘販賣第一級毒品海洛因及被告高文銘、柯 泰安同販賣第二級毒品甲基安非他命，事證明確，適用毒品 危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段、 第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第59 條之規定，審酌被告高文銘、柯泰安明知施用毒品者容易有 成癮性且戒除不易，毒品除嚴重傷害個人身心外，亦足以腐 蝕民心國基，高文銘除意圖營利而販入第一級毒品海洛因外 ，又與柯泰安共同意圖營利而販賣足以令人具成癮性、濫用 性之甲基安非他命，本不宜輕縱，惟念其2 人販賣第二級毒 品甲基安非他命之次數僅1 次，且被告高文銘遭查獲欲販賣 售之海洛因及被告高文銘、柯泰安被查獲之甲基安非他命數 量均尚非鉅量，及被告高文銘就販賣甲基安非他命基於主導 地位，被告柯泰安受高文銘指示並負責將毒品交付買家，涉 販毒之情節較輕，暨高文銘國中畢業、家境勉持，被告柯泰 安高職肄業、家境小康等一切情況，就高文銘販賣第一級毒 品部分，量處有期徒刑15年6 月；其共同販賣第二級毒品部 分，量處有期徒刑8 年，就柯泰安共同販賣第二級毒品部分 ，量處有期徒刑7 年6 月。並以：按查獲之第一、二級毒品 ，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第 18條第1 項前段定有明文。查扣案如附表一編號10、編號11 、12之海洛因12包（含包裝袋12只，純質淨重共計：87.92 公克、驗餘淨重共計115.12公克）、如附表一編號1 、附表 二編號1 所示之甲基安非他命共21包（含包裝袋21只，驗後 淨重175.042 公克）經送驗後檢出含有海洛因及甲基安非他 命成分已如前述，為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 、第2 款所列之第一級、第二級毒品，既均供被告2 人販賣 之用，不問屬於犯人與否，均分別應依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之；另裝放上開毒品 之包裝袋，因與毒品難以析離，且無析離之實益，併予宣告 沒收銷燬之；至鑑驗所耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒 收銷燬之。次按毒品危害防制條例第19條第1 項關於沒收之 規定，係採義務沒收主義，犯同條例第4 條至第9 條、第12
條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用 之物或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即應依該規定 沒收，法院無審酌之餘地，並不以專供犯罪所用之物為限（ 最高法院93年度臺上字第1360號、第1365號、92年度臺上字 第2608號判決意旨參照），且犯同條例第4 條之罪者，其供 犯罪所用或因犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能 沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1 項規定甚明，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產 抵償之（最高法院95年度臺上字第305 號判決意旨參照）。 扣案如附表一編號9 、附表二編號4 、編號5 、編號6 所示 之物，均係被告高文銘所有，業據被告高文銘供承在卷（見 偵1 卷第11頁），其中附表二編號4 、編號5 應均屬供其本 件販賣海洛因，用以磅秤分裝販賣所用之物，另附表二編號 6 則係被告高文銘意圖供販賣海洛因記載之物，均應依毒品 危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收。另扣案如附表 一編號2 至編號5 所示之行動電話4 支均非被告高文銘名義 申辦，此經被告高文銘供述在卷（偵1 卷第12頁），故尚無 證據足證為被告高文銘所有之物，爰不另為沒收之諭知。又 扣案附表一編號7 及8 所示之物亦均無法證明與本件被告高 文銘及被告柯泰安販賣第二級毒品有何關連性，自亦均不另