臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第595號
上 訴 人
即 被 告 呂國泰
上 訴 人
即 被 告 盧和志
上二人共同
選任辯護人 洪世崇律師
許惠珠律師
上 訴 人
即 被 告 廖玉成
上 訴 人
即 被 告 謝維中
上二人共同
選任辯護人 孟昭安律師
上 訴 人
即 被 告 許孟佳
選任辯護人 楊申田律師
吳淑靜律師
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第
910 號中華民國99年5 月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署97年度偵字第3500號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於盧和志、廖玉成、謝維中圖利聚眾賭博罪、重利罪暨定執行刑部分，呂國泰、許孟佳圖利聚眾賭博罪部分，均撤銷。呂國泰犯賭博罪，處罰金新台幣貳萬元，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。
盧和志共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月，扣案簽賭網站帳冊拾伍紙及結算表、帳冊及簽賭網站帳冊資料玖紙均沒收；又共同犯重利罪，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑玖月，扣案簽賭網站帳冊拾伍紙及結算表、帳冊及簽賭網站帳冊資料玖紙均沒收。
廖玉成共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑拾月，扣案簽賭網站帳冊拾伍紙及結算表、帳冊及簽賭網站帳冊資料玖紙均沒收；又共同犯重利罪，處有期徒刑肆月。
謝維中共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月，扣案簽賭網站帳冊拾伍紙及結算表、帳冊及簽賭網站帳冊資料玖紙均沒收；又共同犯重利罪，處有期徒刑肆月。
許孟佳共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案簽賭網站帳冊拾伍紙及結算表、帳冊及簽賭網站帳冊資料玖紙均沒
收。
其他上訴駁回（即廖玉成、謝維中恐嚇危害安全罪部分）。上開廖玉成、謝維中撤銷改判部分所處有期徒刑；與駁回上訴部分所處有期徒刑；廖玉成應執行有期徒刑貳年，扣案簽賭網站帳冊拾伍紙及結算表、帳冊及簽賭網站帳冊資料玖紙均沒收；謝維中應執行有期徒刑壹年肆月，扣案簽賭網站帳冊拾伍紙及結算表、帳冊及簽賭網站帳冊資料玖紙均沒收。
事 實
一、許孟佳前於民國78年間因違反懲治盜匪條例等案件，經臺灣 高雄地方法院以78年度重訴字第20號分別判處有期徒刑5 年 、12年及4 年，應執行有期徒刑17年，經臺灣高等法院臺南 分院以78年度少上訴字第2017號判決駁回上訴確定，於85年 1 月24日假釋出獄，於94年10月19日假釋期滿視為執行完畢 。
二、盧和志、廖玉成、謝福榮（原審判決罪刑確定）、謝維中、 許孟佳、鄭健平（原審判決罪刑確定）、賴瑞峰、張正昌及 高志宏（以上3 人已經原審判決有罪確定）共同意圖營利， 基於供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，由盧和志 、廖玉成、許孟佳、謝福榮、高志宏、張正昌等人共同經營 運動簽賭站，廖玉成並再轉由謝維中、鄭健平及賴瑞峰擔任 簽賭下線，自96年1 月間某日起至97年1 月22日止，由上開 人等在址設高雄市○○區○○路195 號7 樓之「允盛公司」 、高雄市○○區○○路263 號之「中文雜誌社左楠分社」、 高雄市○○區○○路56號之「中文雜誌社三民分社」、高雄 市三民區○○○路624 號之「億鑫當舖」、高雄縣仁武鄉○ ○路468 號之「祥安人力派遣公司」及高雄市○○區○○路 201 號之「中都茶行」等處放置電腦簽賭板（俗稱板子）後 ，提供「天下運動網、新天下運動網」（網址：ag.ts8899. net 、ag.tts88yy .net ）、「寶隆MBA 運動網」（網址： ag .666mba. net ）等公眾得以任意出入之網站，以網路職 棒簽賭方式，供不特定人下注簽賭。其賭博方法為：由上開 人等提供帳號、密碼，供賭客呂國泰於96年10中旬某日及洪 鍾文、歐陽正哲、饒選龍、王韋博、黃彥霖、楊志勝、曾普 暉、柯建發及綽號「阿娟」、「阿順仔」、「世界勇」、「 國仔」、「璋仔」等不特定人下注簽賭，由下線賺取1%不等 之手續費後，介紹賭客與上線對賭，或由下線與賭客各佔一 定成數，聯合與上線對賭，各賭客下賭之額度則由各上下線 或廖玉成設定，以此方式供給賭博場所並聚眾與不特定賭客 對賭。
三、廖玉成、謝維中另共同基於重利之犯意聯絡，利用柯建發積
欠銀行信用卡、現金卡債務無力償還，需錢孔急之迫切情況 ，由廖玉成於96年間某日出面貸予柯建發27萬元，並以10天 為1 期，每期利息2 萬元，預扣3 期利息6 萬元，實拿21萬 元【週年利率約347%，計算式為：20,000（元）÷210,000 （元）÷10（日）×365 （日）×100 ＝347%，小數點以下 4 捨5 入】，並由柯建發簽發面額分別為21萬元及60萬元之 本票2 紙（總計金額81萬元）予廖玉成作為擔保之用，其後 2 人迄96年12月20日為止，並多次向柯建發收取與原本顯不 相當之重利及本金。
四、盧和志另與姓名年籍不詳之成年男子共同基於重利之犯意聯 絡，利用鄭志良經營生意需支付票款，需錢孔急之迫切情況 ，推由該不詳男子於96年5 月間某日，在高雄市○○路與大 中路口與鄭志良約定以10天為期限，借款4 萬元，實拿36,0 00元【週年利率約406%，計算式為：4,000 （元）÷36,000 （ 元）÷10（日）×365 （日）×100 ＝406%，小數點以 下4 捨5 入】，其後迄同年6 月間某日為止，多次向鄭志良 收取與原本顯不相當之重利。
五、周宏亮於95年1 月間某日，因經商積欠其向吳隆賓購買音響 之貨款276,900 元無力清償，而分別簽下面額各為3 萬元之 本票7 張、4 萬元之本票1 張、26,000元之本票1 張，嗣吳 隆賓於96年11月間某日委由廖玉成、謝維中向周宏亮催討債 務，廖玉成、謝維中遂於96年11月底某日下午2 時許，持上 開本票至周宏亮位於臺南市○區○○路一段153 巷19號10樓 之住處，向周宏亮催討上開債務，經周宏亮答稱需分期始能 償還債務，廖玉成、謝維中隨即共同基於恐嚇危害安全之犯 意聯絡，推由廖玉成向周宏亮恫嚇稱：「10天內要將該筆錢 籌出來，不然不要讓他碰到，要躲好」等語，而使周宏亮心 生畏懼。廖玉成復單獨於96年12月10日下午1 時52分許，以 0000000000號行動電話撥打電話予周宏亮討債，並基於恐嚇 危害安全之犯意，向周宏亮接續恫嚇稱：「你如果不要還你 就不要還了，你給我跑遠一點」「你不用講那麼多，你說每 個月5,000 ，這樣不用還了，你跑遠一點，你意思是要試試 看是不是」、「我跟你講過了，要簡單處理還是複雜處理你 自己選，你現在是要和我複雜處理就是了？是這樣嗎？」、 「我覺得你是在考驗我的耐性，周先生」、「你意思是沒錢 就沒錢，人肉鹹鹹的意思，不想辦法就對了？」、「我覺得 你是在考驗我們，好來好去不要，你是在講幹的。」等語， 致使周宏亮心生畏懼。嗣廖玉成單獨又於96年12月12日上午 9 時45分許，復基於恐嚇危害安全之犯意，以0000000000號 行動電話撥打電話向周宏亮恫接續嚇稱：「這樣好了，周先
生，你不要給我看到？」、「我跟你講，不要還了，周先生 ，5,000 元你留著，留著吃飽一點」等語，致使周宏亮心生 畏懼。
六、嗣於97年1 月22日上午11時許、97年1 月23日下午1 時30分 許、下午3 時30分許分別在上開「允盛公司」、「中文雜誌 社左楠分社」、「中文雜誌社三民分社」、「億鑫當舖」、 「祥安人力派遣公司」及「中都茶行」等處為警搜索查獲， 始悉上情。
七、案經法務部調查局高雄縣調查站及高雄縣政府警察局移送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之審查）：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。查共同被告呂國泰、盧和志、廖玉成、謝維中及證 人鄭健平、謝福榮、黃建智、賴瑞峰、歐陽正哲、柯建發、 周宏亮等人於檢察官偵查時所為陳述，業經上開證人於供前 具結，有證人結文附卷可稽，其於偵查中之陳述，客觀上並 無顯不可信之情況，且其中證人呂國泰、鄭健平、歐陽正哲 、柯建發、周宏亮、賴瑞峰等人已經原審或本院傳訊到庭行 交互詰問，被告之詰問權已獲保障，其餘證人則經檢察官、 被告及辯護人於法院審理中捨棄詰問權，是上開證人於偵查 中之證詞自有證據能力。
二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符 」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間 是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之 一部分有不符，或已忘記，亦屬之。查證人歐陽正哲於警詢 、原審及本院審理時對其職棒簽賭係向被告盧和志或廖玉成 何人簽賭等情；證人姜麗美於警詢及本院審理時對其投資15 萬元之用途等情，證人柯建發於警詢、原審及本院審理時對 其向被告廖玉成借款及收取利息等情，證人周宏亮於警詢、 原審及本院審理時對其何人向其討債、討債方式是否讓其心 生畏懼等情，有前後陳述不符之情，本院審酌渠等於警詢時 之陳述，係於案發後首次對本案到庭作證，且距本件案發時 間較近，證人當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因 時隔日久而遺忘案情，且依當時之情狀，應較無考量利害後 ，而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告或他人之壓
力，而出於虛偽不實之陳述，或事後串謀而故為迴護被告之 機會，反觀證人於起訴後至原審及本院作證時，距案發時間 已逾1 年，且因被告同時在場，確有可能因此壓力而有迴護 被告，或於利害衡量後而有避重就輕之虞，依此可認證人警 詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且為證 明本件犯罪事實存否所必要，揆諸上開說明，因認證人歐陽 正哲等人於警詢之陳述有證據能力，而得作為本案之證據。三、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本件除上開特別具證據能力之 傳聞證據外，其餘所援引之以下各項證據（詳後述），固有 部分屬傳聞證據，然公訴人、被告、辯護人於本院調查證據 時，均知有前開第159 第1 項不得為證據之情形，被告表示 同意作為證據使用（本院1 卷第159 頁），且於言詞辯論終 結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並 無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形，依前開說明 ，爰認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告呂國泰、盧和志、廖玉成、謝維中、許孟佳犯罪事實二 所示之犯行部分：
訊據上訴人即被告呂國泰對上開事實二參與公然賭博犯行， 上訴人即被告廖玉成、謝維中對上開事實二所示之圖利聚眾 賭博、圖利供給賭博場所及公然賭博等犯行均坦承不諱，上 訴人即被告盧和志固坦承有上開事實二參與公然賭博犯行， 惟否認有上開事實二所示之圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場 所犯行，辯稱：我只是廖玉成的賭客，並無共同經營簽賭站 云云（本院卷1 第130 頁）。上訴人即被告許孟佳則否認有 上開事實二所示之圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及公然 賭博等犯行，辯稱：我沒有經營賭博網站，也沒有參與賭博 ，姜麗美供述我去投資賭博網站並非事實，我雖有對鄭健平 部分幫忙討的帳，但並無參與經營賭博網站云云（本院卷1 第131 頁）。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告呂國泰、廖玉成、謝維中於原審及 本院審理時均能坦承不諱（原審2 卷第207 頁、本院2 卷10 7 頁），被告盧和志於本院審理時則坦承參與簽賭職棒之公 然賭博犯行等情（本院2 卷第107 頁），經核與證人即共犯
賴瑞峰、高志宏、張正昌於原審審理時坦承經營簽賭網站等 情節均相符合（見原審2 卷第207 、264 頁），證人即賭客 楊志勝、曾普暉、歐陽正哲於調查局詢問及證人即賭客柯建 發於警詢證述參與簽賭等事實相符（見警2 卷第185-188 、 198-200 、232-234 頁，警7 卷第757-758 頁），且有在高 雄市○○區○○路56號「中文雜誌社三民分社」查獲之簽賭 網站帳冊15紙及結算表、帳冊及簽賭網站帳冊資料9 紙扣案 可稽，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及被告呂國泰 所使用之0000000000號、被告盧和志所使用之0000000000號 、0000000000號、被告廖玉成所使用之0000000000號、0000 000000號、共犯謝福榮所使用之0000000000號、0000000000 號、共犯張正昌所使用之0000000000號、被告謝維中所使用 之0000000000號等行動電話之通訊監察譯文9 份附卷可稽（ 警7 卷第124-138 、139-142 、177-186 、201-276 、298- 333 、366-376 、439-473 、759-763 頁）。是被告呂國泰 、廖玉成、謝維中等人對於犯罪事實二所示犯行之自白及被 告盧和志對於公然賭博部分犯行之自白，均已有相當之證據 資料予以補強，且與事實相符，應堪採認。
㈡被告盧和志雖否認有圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所犯行 ，惟查：
1.證人即賭客歐陽正哲於調查局詢問時證稱：【96年3 月至5 月間我在廖玉成處簽賭職棒都是以電話下單，直接提款過去 或匯款至「玉山銀行（北高雄分行）戶名: 盧和志，帳號： 0000-000-000000 」，金額大約是在數萬元至10多萬元間， 我最後1 次在盧和志處簽賭職棒，我親自拿錢過去凹仔底給 他，金額約7 至8 萬元。廖玉成先前即曾在謝福榮處協助經 營職棒簽賭，廖玉成後來才轉往盧和志處，那時我想當廖玉 成的「組仔腳」，因而要先向廖玉成及謝福榮徵求同意…】 等語（警2 卷第186-188 頁），另於偵查中亦證稱：「我於 96年間跟盧和志簽賭過棒球，欠他約10萬元左右」等語（偵 4 卷第179-180 頁），從證人歐陽正哲上開供述可以得知被 告盧和志確實係被告廖玉成所參與職棒簽賭集團（按即犯罪 事實二所示之職棒簽賭集團）之成員甚明。
2.被告盧和志分別於下列時間於以其所有0000000000號行動電 話聯絡證人歐陽正哲所持用之0000000000號行動電話，通話 內容如下：⑴96年5 月23日下午1 時55分許之通話內容：「 （盧和志稱：）歐陽嗎？（歐陽正哲稱：）是的。（盧和志 稱：）我是玉成的阿兄。（歐陽正哲稱：）喔！志哥！（盧 和志稱：）你是現在匯，還是…。（歐陽正哲稱：）我等錢 進來，他等一下會匯過來，這支是你「志哥」的電話嗎？（
盧和志稱：）是我的電話，你現在還來得及匯嗎？（歐陽正 哲稱：）不要緊！我現在高雄處理一些事情，如果來不及， 我再算給你。（盧和志稱：）他幾點可以匯過來？（歐陽正 哲稱：）不知道，他說等一下匯過來。……（盧和志稱：） 你催一下看今天能不能進來？因為公司今天要標。（歐陽正 哲稱：）不要緊！如果來不及我用領的，再送過去給你。（ 盧和志稱：）好的！保持聯絡。」；⑵96年5 月23日下午4 時55分許之通話內容：「（盧和志稱：）歐陽！你匯了嗎？ （歐陽正哲稱：）志哥！他已經匯進來，我還沒有去領，他 是3 點多匯的，要等到4 點半才能去領，……，我再打給你 ，等一下給你送過去。（盧和志稱：）好的！」，有通訊監 察譯文1 份在卷可稽（警2 卷第193 頁），並對照證人歐陽 正哲於原審證稱：「廖玉成叫我拿賭金給盧和志，電話是我 跟盧和志講話的，要匯款簽賭的款項」等語（原審3 卷第34 7-348 頁），依上開通訊監察譯文及證人歐陽正哲之供述內 容所示，可知被告盧和志確有向證人歐陽正哲收取簽賭賭資 ，且要供如犯罪事實二所示職棒簽賭集團（按即所稱譯文所 稱「公司」）使用，益徵被告盧和志確實有參與如犯罪事實 二所示職棒簽賭集團之運作，至為灼然。
3.被告盧和志於原審雖辯稱：「0000000000號的行動電話，是 放在中文雜誌社內供大家使用的電話，我曾經使用過沒錯， 但不一定都是我在使用，0000000000號行動電話於96年5 月 23日與歐陽正哲的對話，並不是我所為」云云（見原審1 卷 第93頁），惟證人歐陽正哲於本院審理時已到庭證稱：「00 00000000號行動電話於96年5 月23日與我通話的對象係盧和 志，當日是談職棒簽賭之匯款事宜」等情明確（本院卷1 第 215 頁），參以該通訊內容中，歐陽正哲稱呼對方為「志哥 」，並詢問這之是否為你志哥的對話，而對方亦表明：「是 我的電話」等語，且本院審判時，被告盧和志亦表明自己的 綽號為「阿志」或「何志」，故對方稱呼其為志哥，亦與事 實相符。是被告上開所辯，顯無足採。
4.本案被告盧和志既提供玉山銀行北高雄分行之銀行帳號供賭 客匯款使用，復向賭客收取職棒簽賭之費用，且向賭客歐陽 正哲收取賭金，並表示要供該職棒簽賭集團使用，另依證人 毆陽正哲供述：「於96年間曾向盧和志簽賭過棒球，欠他約 10萬元左右」等情，被告盧和志與廖玉成、謝福榮等人顯均 為職棒簽賭集團成員，應堪認定。證人歐陽正哲於原審及本 院審理時改稱：「我是跟廖玉成簽賭，沒有在盧和志那裡簽 賭，廖玉成叫我拿錢給盧和志，我想說盧和志是廖玉成之朋 友，所以才在偵查中說是向盧和志簽賭」云云（原審3 卷第
353-354 頁、本院卷1 第215 頁），顯與本院上開調查證據 結果相悖，自無可採。
㈢被告許孟佳雖否認有圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及公 然賭博等犯行。然查：
1.被告許孟佳於96年10月26日晚上10時51分許以其所有000000 0000號行動電話聯絡姓名年籍不詳綽號「三哥」之成年男子 所持用之0000000000號行動電話，通話內容如下：【（許孟 佳稱：）你身邊有一位叫「阿偉」的，麻煩你跟他說一下， 他跟我們拿到「棒」，就是棒球「組仔棒」，結束了至今還 未跟我們處理。……（三哥稱：）他向誰拿？（許孟佳稱： ）向我們這邊的「小平」拿的，……。」，有通訊監察譯文 1 份在卷可稽（警7 卷第492-493 頁），而被告許孟佳於警 詢中自承：我有替鄭健平出面向「阿偉」追債（偵3 卷第25 -26 頁），於偵查中復供稱：【「偉仔」就是鄭健平要我幫 忙找的，討代理是職棒簽賭，「偉仔」向鄭健平討當代理即 下線，後來賠錢，所以欠鄭健平錢】等語（偵卷3 卷第11-1 4 頁），從上開譯文及被告許孟佳之供述內容，可知被告許 孟佳確實有幫職棒簽賭集團追債，且該職棒簽賭集團之成員 包括共犯鄭健平在內（按即譯文中所稱「小平」），顯見其 有參與職棒簽賭集團營運之運作。又共犯鄭健平於偵查中已 自承於中文雜誌社三民分社內經營麻將及職棒簽賭等情（偵 查2 卷第10頁），於本院審理中復到庭證稱：【我要許孟佳 打電話給「偉仔」時，我有向其提一下職棒簽賭的事情】（ 本院卷1 第221 頁），據此可知被告許孟佳對於鄭健平經營 職棒簽賭事業內容早已知悉，復進而幫忙追討賭債，其與鄭 健平顯有共同經營職棒賭博犯行之犯意聯絡甚明。 2.證人姜麗美於97年2 月12日警詢時證述：「行動電話門號00 00000000號是許孟佳所持用的電話，我曾經聯絡過。我於96 年2 月底間，在高雄市○鎮區○○街向許孟佳的太太借款現 金50萬元，當時我有簽立1 張面額50萬元本票交付許孟佳的 太太，於96年1 月底，我出資現金新台幣15萬元向許孟佳投 資做職棒簽賭生意，之後又向許孟佳的太太借款現金50萬元 ，因為一時無法償還50萬元，就將當時投資職棒簽賭生意15 萬元還債，我簽立的本票現還在許孟佳手上未還給我」等語 （警7 卷第793-794 頁），另於97年3 月3 日調查局詢問時 亦證稱：「我記得約在96年1 月間左右，許孟佳主動找我先 生投資15萬元經營有關棒球生意，但是否即是投資職棒簽賭 ，我就不清楚，但如我前述同年2 月，我因週轉向許孟佳借 款50萬元，才將上開15萬元抵扣並退出投資，所以許孟佳投 資有關棒球生意之相關情形，我並不清楚」等語（警2 卷第
95頁），再於97年7 月16日偵查中檢察事務官詢問時證稱： 「50萬元扣掉投資職棒簽賭的15萬元，共欠35萬元，許孟佳 叫我還多少我就還多少，所以我利息不會算，至今加上抵掉 去投資的15萬元，約還了快60萬元，許孟佳有跟我說是職棒 簽賭，也沒分紅給我」等語（偵4 卷第135-136 頁），是從 證人姜麗美上開歷次之供述可以得知，於96年1 月底，姜麗 美與其先生確實有出資現金15萬元向許孟佳投資做職棒簽賭 生意。而被告許孟佳與鄭健平有共同經營職棒簽賭事業之犯 意聯絡，復進而幫忙追討賭債，前已述明，其又收受姜麗美 15萬元之投資經營職棒簽賭生意，若謂其未參與經營職棒簽 賭犯行，顯與事理相違。
3.證人姜麗美於本院審理時雖到庭改稱：該15萬元係伊先生投 資呂國泰的KTV 所為之投資金等語（本院卷2 第56-64 頁） ，證人呂國泰於本院審理時亦附和其詞為相同之證述（本院 卷2 第59-61 頁），惟證人姜麗美於本院詰問其投資KTV 所 佔股份為何？如何分配紅利？均無法明確回答，顯與一般投 資者對其投資所佔股份比例及紅利如何分配，當所知悉相違 ，是事後翻異前詞自難採信。再者，證人呂國泰所證稱投資 KTV 時間係95年年初（本院2 卷第61頁），亦與姜麗美先前 證述投資時間係96年1 月底不符。是其2 人之上開證詞，均 難為利於被告許孟佳之認定。又被告許孟佳雖聲請傳喚證人 李事和到庭作證，惟證人李事和經本院傳拘均未能到庭，自 無從為項證據之調查。
4.綜上證據觀之，被告許孟佳所辯均無可採，其確有犯罪事實 二所示之圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及公然賭博等犯 行甚明。
㈣綜上所述，被告盧和志、許孟佳2 人所辯均屬卸飾之詞，委 無可採。本件事證明確，被告呂國泰、盧和志、廖玉成、謝 維中、許孟佳5人有犯罪事實二所示之犯行，均堪認定。二、被告廖玉成、謝維中如犯罪事實三所示重利犯行部分： 訊據上訴人即被告廖玉成、謝維中2 人均矢口否認有重利犯 行，被告廖玉成辯稱：我與柯建發係很久的朋友，並未收取 重利，利息怎麼算，因為很久了，我已忘記云云。被告謝維 中辯稱：我係依廖玉成之交代而向柯建發收錢，我並不知本 金及利息如何計算云云（本院卷1第130-131頁）。經查： ㈠上開事實，業據證人柯建發於警詢、偵查及原審審理時均供 稱：其因積欠銀行信用卡及現金卡卡債，而向被告廖玉成借 款，並簽發面額分別為21萬及60萬元之本票2 紙（總計金額 81萬元）等情在卷（見警7 卷第757-758 頁，警2 卷第26-2 9 頁，偵4 卷第145-147 頁，原審2 卷第251-256 頁），並
於偵查中證述：「約96年間借的，借款27萬元，實拿21萬元 ，6 萬元是利息，10天1 期利息2 萬元，欠了3 期」等語（ 見偵4 卷第145-147 、177-178 頁），且於原審證稱：「我 需錢給付信用卡，我怕我父母知道，我告訴廖玉成有無錢可 以先借我，我需要20幾萬元，因為信用卡部分一直催討，我 怕我的信用不好會有瑕疵，已經清償遲延，我才問他可否借 錢給我」等情（原審2 卷第251 頁），核與證人即柯建發之 父柯燕盾於原審證述：「96年12月26日4 點時候，廖玉成有 去我家裡要錢，我孩子柯建發向他借錢20幾萬元，他拿我兒 子柯建發欠他錢的單子，之後我開支票27萬元給他」等情節 相符（見原審3 卷第258-259 頁），又佐以被告廖玉成對於 借款給證人柯建發，並由柯建發簽發面額分別為21萬及60萬 元之本票2 紙等事實亦不否認（原審2 卷第211-219 頁）， 由上開證人之證述及被告廖玉成之供述，可以推知被告廖玉 成確有於96年間交付借款21萬元給證人柯建發，並以如犯罪 事實三所示之方式計算利息，再由柯建發簽發面額分別為21 萬元及60萬元之本票2 紙給被告廖玉成甚明。證人柯建發於 本院雖到庭改稱：所借21萬元係分很多次向廖玉成所借，僅 廖玉成1 人進我家討債，謝維中沒有，利息計算不一定等語 （本院1 卷第217-221 頁），惟其上開證述顯與先前警詢、 偵查及原審證述不符，且與證人柯燕盾之證詞，亦多所齟齬 ，參以柯建發確有簽立面額分別為21萬元及60萬元之本票2 紙給被告廖玉成等情，綜合上開證據，當以證人柯建發先前 於警詢、偵查及原審之證述，較堪採信，其於本院翻異前詞 ，尚難為有利於被告2 人之認定。
㈡被告廖玉成於96年12月26日下午2 時24分許以其所有000000 0000號行動電話與柯建發所持用之0000000000號行動電話聯 絡，通話內容如下：「（廖玉成稱：）你總共寫81萬元的本 票，發仔，你要玩嗎？」，另於96年12月27日晚上8 時18分 許以其所有0000000000號行動電話與證人柯燕盾所使用之00 -0000000號電話聯絡，通話內容如下：「（廖玉成稱：）伯 仔，我是發仔的朋友，…，總共是21萬元。…（廖玉成稱： ）我有幫他付6 萬元的利息，……」，有通訊監察譯文1 份 在卷可稽（見警4 卷第161-162 頁），而被告廖玉成亦於原 審審理時供承：上開通訊監察譯文內容是其所述等事實（見 原審1 卷第150 頁），從上開譯文內容可知證人柯建發確實 有向被告廖玉成借款27萬元，其中6 萬元是利息，足認證人 柯建發於偵查中所述：借款27萬元，實拿21萬元，6 萬元是 利息，10天1 期利息2 萬元，欠了3 期等語確與事實相符， 應堪採認。
㈢被告謝維中於96年12月20日下午2 時18分許以其所有000000 0000號行動電話與被告廖玉成所使用之0000000000號行動電 話聯絡，通話內容如下：「（廖玉成稱：）有找到發仔嗎？ （謝維中稱：）還沒。（廖玉成稱：）再找找看。（謝維中 稱：）好。」；另於同日晚上10時5 分許以其所有00000000 00號行動電話與柯建發所使用之0000000000號行動電話聯絡 ，通話內容如下：「（謝維中稱：）發兄。（柯建發稱：） 在哪？（謝維中稱：）公司。（柯建發稱：可以去找你嗎？ 」，有通訊監察譯文1 份在卷可稽（見警4 卷第160 、399 頁），並對照證人柯建發於偵查中證稱：廖玉成及謝維中於 12月13日到我家討債等語（偵4 卷第177-178 頁），可知被 告謝維中不僅與被告廖玉成共同向柯建發催討上開債務，且 要柯建發到「公司」找其處理債務問題，據此，被告謝維中 確有參與被告廖玉成放款柯建發重利之犯行，應堪認定。 ㈣據上可知，被告廖玉成、謝維中係於96年間趁證人柯建發積 欠卡債無力償還之急迫情狀，共同貸款27萬元予柯建發，並 以10天為1 期，每期利息2 萬元，預扣3 期利息6 萬元，柯 建發實拿21萬元，則包含預扣之利息6 萬元在內，被告廖玉 成、謝維中向柯建發所收取利息之週年利率約347%【計算式 為：20,000（元）÷210,000 （元）÷10（日）×365 （日 ）×100 ＝347%，小數點以下4 捨5 入】，所收取之年息為 本金近3.5 倍，顯已高出一般利息甚多，而與本金顯不相當 ，自屬重利之行為無疑。
㈤被告廖玉成於原審雖辯稱：利息根據銀行信用卡、現金卡利 息計算，我直接將現金卡拿給柯建發，讓他去繳利息云云（ 見原審2 卷第213 、216 頁），然與本院上開調查證據結果 相悖，已非可採，且被告廖玉成於原審先稱依照現金卡及信 用卡之利息計算，復稱交付現金卡由柯建發自行繳納利息， 前後不一，亦堪存疑，且衡諸常情，一般人應不會將自己之 現金卡任意交給他人使用，被告廖玉成辯稱其將現金卡交給 柯建發使用，顯與常情不符，自難採信。另被告謝維中於原 審雖辯稱：我未曾去過柯建發之住處，我不清楚廖玉成與柯 建發間有無債務糾紛云云（原審1 卷第149 頁），亦與本院 上開調查證據結果相悖，而非可採，且若被告謝維中完全不 知上開重利債務，豈有可能隨同被告廖玉成前往被告家中催 討上開債務？且依上揭通訊監察譯文所載，被告謝維中明顯 將催討此筆債務視為本身之事務，且約同證人柯建發一起至 其所稱之「公司」談論債務問題，並稽之被告謝維中故意隱 藏上開追討債務之事實，其動機實屬可疑，在在均足認被告 謝維中確有與被告廖玉成共同基於重利之犯意聯絡，而為如
犯罪事實三所示之重利犯行無疑。是被告謝維中所辯，顯係 事後卸責之詞，不足採信。
㈥綜上所述，被告廖玉成、謝維中有犯罪事實三所示之重利犯 行，應堪認定。
三、被告盧和志如犯罪事實四所示之重利犯行部分： 訊據上訴人即被告盧和志對上開重利事實，已於本院審理時 坦承不諱（本院1卷第265頁、2 卷第108 、110 頁），又： ㈠其上開自白經核與證人鄭志良於偵查時證稱：「我在96年看 報紙小廣告寫說小額借款，我照上面留的電話打過去借錢， 對方到博愛路過大中路口拿現金給我，當時約定借款10天， 但我還不出錢來拖了1 個半月才還清，對方10天過後就開始 打電話給我向我討債，借款4萬 元，實拿36,000元，期間10 天，利息應該是4,000 元，是對方直接以0000000000打電話 過來的，我不知道使用0000000000電話的人與當初借錢給我 的人是否為同1 人，也不知道打電話的人與當初借錢給我的 人是否為同1 集團，但對方電話裡是說我當初借錢給你借的 很爽快，你現在還錢就拖拖拉拉，我於1 個半月後還錢，跟 我拿錢的對象跟當初借錢給我的人為同1 人，打電話給我的 人有說他們董事長在生氣了，使用0000000000電話的人自稱 何仔，姓名我不知道，他也有可能自稱阿志，我那時給別人 的票要兌現了，我很急，只好到處去借錢，同一時候，我也 跟不同人借錢，並把車子當掉，我很怕跳票，信用一落千丈 ，生意就做不下去了，所以真得很急迫，我那時手頭很緊， 欠稅欠到被限制出境了」等語相符（偵4 卷第243-245 頁） 。
㈡又被告盧和志於96年5 月17日中午12時25分許以其所有0000 000000號行動電話與證人鄭志良所持用之0000000000號行動 電話聯絡，通話內容如下：「（盧和志稱：）喂！柯先生嗎 ？（鄭志良稱：）是的！你哪裡？（盧和志稱：）我阿志啦 ！你今天要還我喔！（鄭志良稱：）我知道，但要晚一點。 （盧和志稱：）晚一點沒關係，但要總數喔！我有被交代， 我不是這樣給你做，已給你延一禮拜，今天是禮拜五了。」 ，另於96年5 月23日下午2 時15分許以相同方式與證人鄭志 良聯絡，通話內容如下：「（鄭志良稱：）請問哪裡？（盧 和志稱：）我阿志仔！你為何不接？（鄭志良稱：）何先生 ！你好！你好！我的手機在人家車上，現在剛上車。（盧和 志稱：）你今天要給我咧！（鄭志良稱：）我知道！我現在 在拼啦！可能要晚一點，我現在正在處理，本來以為今天會 好的。（盧和志稱：）你不要今天又不夠了！你不拿來，我 也沒有催你。（鄭志良稱：）我知道啦！感謝！感謝！（盧
和志稱：）你今天4 萬要全部拿過來，差不多要幾點？（鄭 志良稱：）我差不多6 、7 點回來會跟你聯絡。（盧和志稱 ：）不要太晚咧！（鄭志良稱：）好的！我現在正在等蓋印 章。」，有通訊監察譯文1 份在卷可稽（警7 卷第141-142 頁），又上開譯文內容並經本院當庭勘驗無訛，此有勘驗筆 錄在卷可稽（本院1 卷第200-202 頁）。而被告盧和志於原 審亦自承：上開通訊監察譯文內容是伊所述（原審3 卷第52 2 頁），依上開證據，證人鄭志良確實有向被告盧和志及不 詳姓名之男子借款4 萬元，實拿36,000元，並約定期間10天 ，利息是4,000 元，堪予認定。
㈢據上所述，被告盧和志與該不詳男子係於96年5 月間某日趁 鄭志良經營生意需支付票款，需錢孔急之迫切情況，共同貸 款4 萬元予鄭志良，鄭志良實拿36,000元，並約定期間10天 ，利息是4,000 元，則包含預扣之利息4,000 元在內，被告 盧和志及該不詳男子向鄭志良所收取利息之週年利率約406% 【計算式為：4,000 （元）÷36,000（元）÷10（日）×36 5 （日）×100 ＝406%，小數點以下4 捨5 入】，所收取之 年息逾本金4 倍，顯已高出一般利息甚多，而與本金顯不相 當，自屬重利之行為無疑。從而，被告盧和志確有犯罪事實 四所示之重利犯行，應堪認定。