臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第1302號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡日清
上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字
第1548號中華民國99年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署99年度偵字第15855 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡日清犯竊佔罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、蔡日清為鳳山新清鳳歌劇團負責人，其意圖為自己不法之利 益，而基於竊佔之犯意，自民國96年12月6 日起至98年7 月 28日止，擅自在高雄縣鳳山市○○段6 地號之國有土地上， 將不詳之人在該土地上設置之鐵門加上鎖頭上鎖，排除他人 任意進出，以供其停放鳳山新清鳳歌劇團所有車牌號碼ZY-4 85、013-QL、592-UK（其間ZY-485號車報廢始換停此車）等 3 輛自用大貨車（佔用停放車輛處如附圖所示Ａ、Ｂ部分） ，竊佔上開國有土地。
二、案經財政部國有財產局臺灣南區辦事處（下稱國有財產局南 區辦事處）訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之論述：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之 5 亦有明定。本判決以下所引言詞或書面之傳聞證據，檢察 官、被告對其證據能力，於本院準備程序中均同意作為證據 ，而於本院調查證據時，均知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項原則上不得作為證據之情形，惟均未於本院言詞辯論終結 前聲明異議，且各該證據取得之過程並無違法之情事，適當 作為證據。依同法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。二、訊據被告蔡日清固不否認伊擔任鳳山新清鳳歌劇團之負責人 ，而車牌號碼ZY-485、013-QL、592-UK等3 輛自小貨車為鳳
山新清鳳歌劇團所有之事實，惟矢口否認本件竊佔犯行，辯 稱：伊曾經在96年間停車於前開國有土地，但國有財產局張 貼公告禁止停車後就在高雄縣大寮鄉「代天宮」旁租用空地 停車，之後伊腳受傷，沒有開車，可能是家人找不到位置才 臨時停在上開空地，門鎖不是伊鎖的等語。
三、惟查：
㈠、前開ZY-485號車輛曾於96年12月6 日停放於高雄縣鳳山市○ ○段6 號地號之國有土地，013-QL、592-UK號車輛曾於98年 7 月28日停放於上開國有土地，而該3 輛車均為鳳山新清鳳 歌劇團所有等事實，經證人即96年12月間至現場勘查之國有 財產局南區辦事處承辦人員謝明煌、黃浩如、證人即98年間 勘查土地人員李富稜、廖偉伸證述明確，另有國有財產局提 供照片（偵卷第31至33頁）、車籍查詢基本資料詳細畫面3 紙（偵卷第34至36頁）可資證明，並有土地登記第二類謄本 1 紙（偵卷第38頁）足憑，復為被告所不否認，上開事實首 堪認定。
㈡、本件被告固否認在現場設置鐵門及在該鐵門上鎖。證人即國 有財產局之現場勘查人員謝明煌於原審審理中亦證稱：「（ 鐵門是誰鎖的？）不清楚那個門是誰鎖的。」等語（本院卷 第21頁），然國有財產局人員先後於96年12月6 日及98年7 月28日至上開國有土地勘查時，均發現該鐵門關閉並有鎖， 96年12月6 日係ZY-485號停放該處，98年7 月28日則係停放 013-QL、592-UK號等兩部自用大貨車，此業經證人即96年12 月間至現場勘查之國有財產局南區辦事處承辦人員謝明煌、 98年間勘查土地人員廖偉伸於原審審理中證述明確（原審二 卷第19頁、25頁），另有國有財產局提供照片（偵卷第31至 33頁、原審二卷第40頁），此部分事實自已明確。又本件上 開停放之自用大貨車均係載運演歌仔戲的東西，業經被告自 承在卷（本院卷第20頁），則該等車輛既係載運被告經營之 歌仔戲團表演之物品，該大貨車停放處自須能確保其隨時可 將該車開出，載運表演用品、器具至各處表演，本件上開大 貨車停放處之出入鐵門會上鎖，已如前述，倘被告並無鑰匙 ，豈敢將該等營生之大貨車任意停放該處，被告確有該鐵門 鑰匙，應已無疑。又被告於警詢供稱：因工作回來很晚，因 停在路口會影響交通，且無停車位，才會停在國有財產局的 土地上，第二天傍晚就把車輛開走等語在卷（偵卷第24頁） ，於檢察官偵訊時亦稱：「（你停多久了？）因我是演歌仔 戲的，我是晚上下班就停進去，上班就開走。」等語明白（ 偵卷第7 頁）。衡諸常情，被告若無該鐵門鑰匙，如何在晚 上表演完畢後，猶能任意開啟鐵門供上開大貨車駛入停放。
據此而論，被告有該鐵門鎖頭之鑰匙，益無疑問。㈢、關於上開鐵門上之鎖頭究係何人上鎖，被告於檢察官偵訊時 供稱：「那個地方只是（鐵）皮被推上去而已，並不是鎖起 來。」（偵卷第9 頁），於原審及本院審理中，被告仍僅空 言否認有該鐵門上鎖頭之鑰匙，並謂其不知有無上鎖云云， 而始終未能指出究係何人上鎖。然該鐵門確有上鎖，被告確 有該鎖頭之鑰匙，均已如前述，再參酌上開貨車車斗均僅有 鐵架覆蓋帆布，有卷附相片可參（偵查卷第31、32頁，原審 二卷第40頁），雖有遮蔽功能，然顯無法防盜，其有必要將 該鐵門上鎖用以增加防閑功能，亦符常情，本件鐵門上之鎖 頭係被告上鎖，佔用上開國有土地供停放上開大貨車等情， 堪可認定。被告雖又辯稱：伊於96年6 月27日至98年6 月30 日間，以每月租金新臺幣1500元之費用，承租高雄縣大寮鄉 ○○○路482 號對面空地停放其大貨車云云，並提出租地同 意書1 份存卷（原審卷二第43頁），然又被告於警詢即供稱 ：98年7 月28日因工作回來很晚，因停在路口會影響交通， 且無停車位，才會停在國有財產局的土地上，第二天傍晚就 把車輛開走等語在卷（偵卷第24頁），於原審又供稱：96年 12月6 日係因晚上回來有時候沒有辦法停車，ZY-485號才會 停放該處等語（原審卷二第32頁），則縱認該租地同意書內 容屬實，亦無從認為該承租之土地係供本件大貨車停車之用 甚明，蓋被告既另租有土地供其停放上開大貨車，豈有可能 因無停車位而將車停入上開國有土地，其所辯顯無可採。㈣、綜上所述，被告雖僅佔用上開土地供停車之用，然參諸證人 廖偉伸於原審審理中所證：本件被告停放大貨車之土地，除 上開鐵門外，車輛無法從其他地方進出等語（原審二卷第25 頁），被告將上揭土地聯外之鐵門上鎖，即有排除他人使用 之佔用事實，其意圖為自己不法利益，而竊佔他人不動產之 犯行，事證明確，堪可認定。
四、核被告所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪，應依同條 第1 項規定處斷。被告自96年12月26日起竊佔上開國有土地 ，其竊佔行為即已完成，嗣後仍繼續佔用供停放上開大貨車 ，乃屬竊佔狀態之繼續，應論以竊佔單純一罪。原審認被告 犯罪無法證明，而判決被告無罪，尚有未洽，檢察官執此上 訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改 判。爰審酌被告竊佔國有土地，固有非是，且犯後未能坦承 犯行，惟念其佔用之目的僅係用以停放上開大貨車，與竊佔 他人土地，在土地上建築房屋、設置難以移動之設施、工作 物或大規模使用國有土地之情節相較，惡性顯較輕微，而其 於案發後，已不再於該處停放車輛，亦經廖偉伸於原審證稱
：伊於99年4 月22日至上開國有土地勘查時，已未見鳳山新 清鳳歌劇團的車子停放該處等語明確（原審卷二第27頁）等 一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷 第10頁），被告竊佔情節尚屬輕微，犯後竊佔之狀態亦已除 去，已認定如前，其經此偵審程序，應已知警惕，信無再犯 之虞，本院認其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰為緩刑2 年之宣告，以啟自新。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告基於竊佔之犯意，自民國96年12月6 日 起至98年7 月28日止，擅自在上開高雄縣鳳山市○○段6 地 號之國有土地上，將該土地唯一聯外道路以圍籬、鐵皮圍起 並設置活動式鐵門，且禁止他人任意進出，並於該土地上停 放鳳山新清鳳歌劇團所有車牌號碼ZY-485、013-QL、592-UK 等3 輛自小貨車，竊佔上開國有土地，因認被告蔡日清涉犯 刑法第320 條第2 項竊佔罪嫌等語。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。所謂證據，須適於為被 告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據， 茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此 用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所 懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無 從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。
㈢、訊之被告堅決否認有於上開土地聯外道路上設置圍籬、鐵皮 及活動式鐵門，辯稱：伊不知該圍籬、鐵皮、鐵門為何人所 設置等語。經查，本件告訴代理人即證人李富稜證稱：現場 相片之圍籬不知道是誰架設的（偵卷第26、27頁）；負責勘 查現場之證人廖偉伸復證稱：不了解該處之鐵門、柵欄是否 為國有財產局人員設置時，鐵絲網及籬笆亦不了解係何人所 圍等語（原審卷二第25頁），是被告有無設置圍籬、鐵皮及 鐵門以竊佔前開土地之行為，並無積極證據可證。㈣、綜上所述，公訴意旨所指此部分被告竊佔之犯行，仍有合理 懷疑，檢察官所舉之證據不足以證明被告確有此部分竊佔犯 行，依法原應判決被告無罪，惟公訴意旨認此部分與上開有
罪部分為實質上一罪，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，刑法第320 條第2 項、第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
書記官 周青玉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。