臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度聲再字第20號
再審聲請人
即受判決人 蔡國隆
上列聲請人因偽造有價證券案件，對於本院95年度上更㈠字第23
號中華民國95年7 月6 日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法
院檢察署89年度偵字第21692號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判 決者得聲請再審，固為刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所 明定。而所謂「發見新證據」，係指該證據當時已經存在， 為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見 者；所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可 認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得 受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚 欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據 之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由，且該證據 必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。因此 受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂 「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當 事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以 動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決 罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始 再審之準據（最高法院70年台抗字第161 號裁定及同院85年 台抗字第308 號裁定綜合參照）。
三、經查：
㈠聲請人即受判決人蔡國隆（下稱聲請人）為催討債務，竟意 圖供行使之用，基於偽造有價證券之單一犯意，於89年4 月 中旬，在高雄市某處委由不知情之刻印者偽刻「伸儀有限公 司」、「林碧綉」之印章各1 枚，於89年4 月15日，在高雄 市○○區○○街172 巷31弄20號家中，接續蓋在上開3 紙本 票之發票人欄上，以表彰「伸儀有限公司」、「林碧綉」為 共同發票人（其中編號③本票，林碧綉原已簽名為發票人， 蔡國隆僅加蓋偽造之林碧綉印章，並未再偽造林碧綉發票人 ），且未經授權即於編號①之本票發票日欄及編號②之到期 日欄填載「89年4 月15日」等字，偽造「伸儀有限公司」、 「林碧綉」為共同發票人之本票共3 張，且使原未記載發票
日尚屬無效之編號①本票成為有效票據，分別足以生損害於 「伸儀有限公司」、林碧綉及蔡慶興（偽造情形詳如附表一 所示，附表二則係各本票上屬偽造而應沒收之部分），因而 犯刑法第201 條之偽造有價證券罪，業經本院95年7 月6 日 以95年度上更㈠字第23號判處有期徒刑1 年8 月，並經最高 法院99年度台上字第430 號上訴駁回確定在案，此有上開判 決書在卷可查，先予敘明。
㈡本件聲請人聲請再審固稱：伊已發現確實之新證據即慶豐銀 行支票代收簿，而應受無罪之判決云云；惟就聲請人再審聲 請狀所稱：「此新證據是此證人賴俊豪向被告（指聲請人） 借50萬6 千元及12萬元。由告訴人林碧綉要告訴代理人蔡慶 興開給被告的支票。是放在慶豐商業銀行代收票據簿。由此 證據可知是在88年8 月11日被告放在慶豐商業銀行去交換的 ，在原審審理中被告只提出跳票的支票7 張；未提出的是已 兌現的6 張。未提出的是在慶豐銀行交換簿才找得到。」、 「此新證據，原審95年度上更㈠字第23號判的第一審判決（ 高雄地方法院90年度訴字第2284號），認為是被告與證人賴 俊豪、告訴代理人蔡慶興、告訴人林碧綉，四人的會算，第 一審是誤認為89年4 月15日，其實是錯誤的，四人會算日是 在88年8 月11日前。」等語（見聲請狀第4 頁、第5 頁）觀 之，聲請人所謂之新證據，自形式上觀察，係在原判決前已 經存在且已知悉之文書，並非「當事人所不及知，不及調查 斟酌，至其後始行發見者」，根本不具「嶄新性」。再者， 聲請人係經本院即最後事實審以95年度上更㈠字第23號撤銷 原判決後，另自為論罪科刑而確定在案，已如前述，因而第 一審即台灣高雄地方法院所認定之犯罪事實及理由，即非聲 請人最後判刑確定之論罪依據，則聲請人以第一審事實認定 錯誤為再審之理由，顯然與法不合；況本件聲請人係偽造附 表一所示之本票3 紙（偽造情形，如附表一所示），此與他 人何時另簽發支票予聲請人之關連性為何？其真實性為何？ 均尚欠明瞭，即非經相當之調查，不能辨其真偽，自與確實 新證據之「確實」含義不符，更遑論此新證據是否足以「顯 然動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者」。是聲請人所 稱新證據，均與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款再審理由 「發現確實之新證據」之要件未合。
四、綜上，本件聲請人所主張情節，與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定要件未符，自難認為有再審之理由，其再審聲 請，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 莊松泉
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 3 月 2 日
書記官 唐奇燕
附表一（系爭本票三張）：
┌──┬───────┬───┬────┬───┬─────┬──────┐
│編號│面額 │票號 │發票人 │交付日│交付時情形│偽造情形 │
│ │ │ │ │ │ │聲請強制執行│
│ │ │ │ │ │ │日期 │
├──┼───────┼───┼────┼───┼─────┼──────┤
│一 │58萬8000元 │376751│蔡慶興 │871205│未載發票日│發票日載為89│
│ │ │ │並按蔡慶│ │、到期日 │0415，發票人│
│ │ │ │興指印 │ │ │欄加蓋有偽造│
│ │ │ │ │ │ │之伸儀有限公│
│ │ │ │ │ │ │司印文一枚、│
│ │ │ │ │ │ │林碧綉印文二│
│ │ │ │ │ │ │枚 │
│ │ │ │ │ │ │89年5 月29日│
├──┼───────┼───┼────┼───┼─────┼──────┤
│二 │54萬4050元 │130656│勝泰汽車│880210│發票日8802│到期日載為89│
│ │ │ │企業行、│ │10，未載到│0415，發票人│
│ │ │ │蔡慶興 │ │期日 │欄加蓋有偽造│
│ │ │ │並按蔡慶│ │ │之伸儀有限公│
│ │ │ │興指印 │ │ │司、林碧綉印│
│ │ │ │ │ │ │文各一枚 │
│ │ │ │ │ │ │89年6月7日 │
├──┼───────┼───┼────┼───┼─────┼──────┤
│三 │58萬9500元 │130662│林碧綉 │880405│發票日8804│發票人欄加蓋│
│ │ │ │並按林碧│ │15，未載到│有偽造之伸儀│
│ │ │ │綉指印 │ │期日 │有限公司、林│
│ │ │ │ │ │ │碧綉印文各一│
│ │ │ │ │ │ │枚 │
│ │ │ │ │ │ │89年5 月29日│
└──┴───────┴───┴────┴───┴─────┴──────┘
附表二（應沒收之物）：
┌───────────────────────────────────┐
│編號①本票一張 │
├───────────────────────────────────┤
│編號②本票上偽造之到期日與「伸儀有限公司」「林碧綉」為發票人部分 │
├───────────────────────────────────┤
│編號③本票上偽造之「伸儀有限公司」為發票人部分、林碧綉印文1枚 │
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網