臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第479號
上 訴 人
即 被 告 楊千龍
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第
1701號中華民國99年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署99年度偵字第33356 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文 。
二、上訴人即被告（下稱被告）楊千龍上訴意旨略以：被告楊千 龍因母親高齡及患有多重殘障，幼子亦待扶養，全賴被告楊 千龍獨立負擔，被告楊千龍乃因經濟困難而犯罪，原判決量 刑未審酌被告楊千龍之家庭狀況及犯罪動機，亦未依刑法第 59條規定酌減其刑，均尚有未合，請求從輕量刑。三、經查，被告楊千龍就所為6 次竊盜、5 次搶奪犯行均坦承在 卷，核與證人即被害人黃強生等人於警詢中陳述相符，原審 乃認被告楊千龍竊盜、搶奪犯行均事證明確，予以論罪，並 審酌被告楊千龍不思以正當途徑獲取報酬，竊取他人機車及 搶奪他人財物，影響社會秩序，惡性非輕，惟念及被告楊千 龍竊盜及搶奪之財物價值尚非鉅大，犯後亦坦認犯行，態度 尚佳等一切情狀，分別量處有期徒刑及定其應執行刑5 年。 其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告楊千龍上開上 訴意旨以原審未審酌其家庭狀況及犯罪動機，指摘原判決不 當，乃無理由。又被告楊千龍為圖個人不法利益，而有6 次 竊盜、5 次搶奪犯行，使被害人之財產及精神均受有損害， 造成社會治安不佳，顯無情堪憫恕之情形，原審未適用刑法 第59條規定，亦無不當。此外，被告楊千龍並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認 事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成 應予撤銷之具體理由（例如：依憑證據法則具體指出所採證 據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據 證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），其上訴即不合法 律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟 法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院 命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀
未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先 命補正。被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審 判長應定期間先命補正之適用。從而，被告楊千龍之上訴書 狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿（即100 年3 月1 日 ）後之20日內（即100 年3 月21日以前），亦未補提上訴具 體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依 同法第36 7條前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 張盛喜
法 官 郭玫利
以上正本證明與原本無異。
本判決竊盜罪部分不得上訴。
搶奪罪部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 梁美姿