臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第424號
上 訴 人
即 被 告 李育諄
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國99年12月27日99年度訴字第1236號第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第2125 號 ），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文 。而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 條規定： 「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而 言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等 ，均非具體理由。……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則 具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明 確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）； 倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或 輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具 體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當 或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲 請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應 為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴 制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判 決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（ 最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。二、經查，上訴人即被告李育諄雖於民國100年1月10日即上訴期 間屆滿（即100 年1 月21日）前提出上訴書狀，並具理由略 以該判決昧於事實，殊難令收容人甘服，但望庭上法外施恩 ，從輕量刑云云。惟查，被告經原審論以施用第一級、第二 級毒品罪，各判處有期徒刑1 年、6 月，應執行有期徒刑1 年4 月，已經原審判決敘述：被告上開犯行業經其於原審審 理中自白，並有臺灣檢驗科技公司濫用藥物檢驗報告及真實 姓名對照表、毒品初步檢驗報告單各1 份可憑；且被告前因 施用毒品等案件，經法院判決有罪確定，於98年1 月9 日縮
刑期滿執行完畢（原判決誤載為98年1 月20日），其前受有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪， 應論以累犯並依法加重其刑；復於量刑審酌被告前因施用毒 品犯行，經觀察勒戒、強制戒治、徒刑之執行完畢，猶不思 藉機徹底戒除施用毒品之惡習，仍再次施用毒品，惟其施用 毒品係自戕行為，暨本件施用毒品之手段，其犯後坦承犯行 態度良好等一切情狀，理由堪稱完備，且依其量刑審酌之事 項，亦無何違反刑法第57條規定之情事，客觀上並無不當之 處。又被告上訴狀所載之理由，僅求處從輕量刑，但未明確 指出原審判決上開所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論 理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷指出判決有何違 背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。三、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367 條 但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者 ，審判長應定期先命補正。」，惟該條但書規定係指上訴書 狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應 認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補 正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期 間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理 由者，即不適用。被告上訴書狀敘述之上訴理由是否具體， 既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上 訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間 屆滿後之20日內（即100年2月10日以前），亦未補提上訴具 體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依 同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 謝宏宗
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
書記官 曾允志