臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上更(一)字第16號
上 訴 人
即 被 告 潘寶旺
黃健安
上二人共同
選任辯護人 許淑清律師
上列上訴人因山坡地保育利用條例案件，不服臺灣高雄地方法院
97年度訴字第1407號中華民國98年1 月5 日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第6017號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
潘寶旺、黃健安均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告潘寶旺係設於高雄縣旗山鎮（現為高雄 市旗山區○○○路366 巷16號2 樓「石田企業有限公司」（ 下稱石田公司）之負責人，以經營砂石加工、買賣為業，黃 健安於96年5 月起受僱擔任砂石加工廠現場管理人，二人均 明知高雄縣桃源鄉（現為高雄市桃源區，下同）高中段（下 稱高中段）5 、8 地號土地係經公告劃定為山坡地保育區之 農牧用地、國有林業用地，在他人之山坡地內，未經擬具水 土保持計劃、經主管機關核准，不得擅自墾殖、占用或從事 堆積土石之經營使用，竟共同意圖為自己不法之利益，未經 高中段5 地號土地所有權人曾瑞妹及高中段8 地號國有土地 之管理人行政院原住民委員會同意或授權，自96年5 月間某 日起，在高中段8 地號土地上，經營砂石場使用，並在高中 段5 地號土地上修築道路，以利砂石車往來於前揭土地，並 由黃健安擔任現場管理人，將石田公司於95年間向高雄縣政 府水利局標得高雄縣桃源鄉○○段疏濬工程之砂石，擅自在 高中段8 地號土地上占用、堆積，並將上開砂石加工後，出 賣予他人，因認被告2 人涉犯山坡地保育利用條例第34條第 1 項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定
。
三、公訴人認被告潘寶旺、黃健安涉犯上開罪嫌，無非以被告潘 寶旺、黃健安之供述、證人魏英達於警詢時之證述、高中段 5 地號土地之土地建物查詢資料、高中段8 地號土地之土地 建物查詢資料、高雄縣桃源鄉公所97年6 月11日桃鄉農業字 第0970004438號函、美濃地政事務所丈量成果圖、高中段8 地號土地勘查照片等為所憑之論據。訊據被告潘寶旺、黃健 安均堅決否認有何上開行為，均辯稱：高中段5 地號土地部 分伊等只是砍草；不知道高中段8 地號土地為國有林業用地 ，因為8 地號土地與6 、7 地號土地相連，當初沒有鑑界， 所以沒辦法知道有跨越界限的情形，致砂石堆高後滑落該地 ，並非故意占用等語。
四、經查：
（一）按山坡地保育利用條例第三十四條第一項之擅自占用罪， 為刑法竊佔罪之特別規定，本質上含竊佔行為在內，以未 經土地所有權人同意，或對該山坡地無使用權源，擅自占 用公有或他人山坡地為要件。而「竊佔他人之不動產」之 竊佔二字，係指乘所有人或占有人不知之際，占有不動產 而言。所稱占有自須客觀上已將他人之不動產置於自己實 力支配之下，此於山坡地保育利用條例第三十四條第一項 之擅自占用罪，亦應為相同之解釋。至客觀上行為人是否 已達占用他人之不動產並移置於自己實力支配之下之程度 ，自應綜合相關證據認定之（最高法院100 年度台上字第 97號判決意旨參照）。本院查：被告潘寶旺為石田公司負 責人，固有高雄縣政府營利事業登記證（見警㈠卷第28頁 ）在卷可憑；高中段5 地號土地係經政府核定為山坡地保 育區之土地，為山坡地保育區之農牧用地，土地所有權人 為曾瑞妹，其上之道路為816 平方公尺一事，亦有高雄縣 桃源鄉公所97年9 月3 日桃鄉農業字第0970006944號函暨 土地建物謄本、高雄縣美濃地政事務所97年10月24日美第 二字第0970006981號函在卷可稽（見原審審訴卷第28、29 頁、原審卷第12、13頁）。惟依高雄縣桃源鄉公所98年5 月19日桃鄉秘書字第0980004228號函稱：「經本所會勘現 場，高中段5 號之道路為台20線之舊有道路。」（見本院 上訴卷第62頁）而依卷附（外放）行政院農業委員會林務 局農林航空測量所82年3 月28日拍攝之空照圖顯示高中段 5 地號土地上確有一道路存在，另證人魏英達於警詢時證 稱：「（高中段5 地號土地）是我所有。該地號登記人為 曾瑞妹，是我與曾瑞妹共同持有該土地，現在是我在管理 該土地。」「我與曾瑞妹於82年間購買該土地時就有道路
了。」（見警㈠卷第18、19頁）於原審審理時復到庭證稱 ：「那土地我買了十幾年了，那條路本來就這樣了。」「 （本來路是否如照片所示的路那麼寬？）有，潘寶旺他們 未使用前，路面及旁邊都有長草，他們有弄平車子才可以 走。」（見原審卷第34頁至第37頁）顯見高中段5 地號土 地上之道路本來即已存在，被告潘寶旺、黃健安僅係將路 上雜草除去，以利車輛通行，非屬擅自墾殖或修建養護道 路、開發經營。參以被告潘寶旺所經營石田公司於95年間 向高雄縣政府水利局標得高雄縣桃源鄉○○段疏濬工程， 被告為載運該疏濬工程之砂石而將高中段5 地號土地既有 道路上雜草除去，鋪平路面，以利車輛通行，顯僅係一時 使用該土地上之道路，並非長期占用；另觀諸卷附高中段 5 地號土地道路之照片，並無任何設施阻絕他人使用，亦 無任何告示禁上他人使用，自不足認被告二人有占用他人 之土地並移置於自己實力支配下之占用行為，而涉山坡地 保育利用條例第34條第1 項之犯行。
（二）高中段8 地號土地係經政府核定為山坡地保育區之土地， 劃定為山坡地保育區之國有林業用地，為國有土地，管理 者為行政院原住民委員會，該土地至97年6 月11日並無人 登記承租，而高中段8 地號土地與高中段6 地號土地相連 ，被告2 人在高中段6 地號從事堆積土石之經營使用，有 跨越到高中段8 地號土地等情，固有高雄縣桃源鄉公所97 年6 月11日桃鄉農業字第0970004438號函、97年9 月3 日 桃鄉農業字第0970006944號函、土地建物謄本、高雄縣桃 源鄉○○段土地複丈圖及面積計算表在卷可稽（見97偵60 17號卷第41頁、原審審訴卷第28、30頁、警㈡卷第18頁） 。惟被告2 人在高中段8 地號之公有山坡地內，擅自從事 堆積土石之經營使用，經原審函詢高雄縣美濃地政事務所 ，測量結果被告2 人因堆積砂石使用高中段8 地號土地之 面積僅為80平方公尺，有上開高雄縣美濃地政事務所複丈 成果圖可佐。又高中段8 地號土地與被告2 人有權使用之 6 地號土地毗鄰，已如前述，復參酌卷附之高雄縣政府警 察局六龜分局桃源鄉○○段8 地號現場勘查照片（見警卷 第29、30頁）及上開高雄縣美濃地政事務所複丈成果圖顯 示，高中段8 地號土地與高中段6 地號土地之間並無何界 限可資區別，而被告2 人從事堆積土石之經營使用主要亦 在高中段6 地號土地上，高中段6 地號土地亦尚有大片空 地足敷使用，且使用高中段8 地號土地之之砂石係跨越高 中段6 地號土地之間，其面積僅80平方公尺，就該疏濬工 程所堆積土石、砂石面積，事實上所占比例不多，足徵被
告2 人確實有可能因土地未鑑界而不知8 地號與6 地號之 界限，因此誤越界限，致堆積之砂石跨越到8 地號土地， 顯難認被告潘寶旺、黃健安主觀上有非法使用高中段8 地 號土地之不法意圖。
五、綜上所述，本件高中段5 地號土地上之道路本來即已存在， 被告潘寶旺、黃健安僅係將路上雜草除去，以利車輛之一時 通行，亦無占用該土地並移置於自己實力支配下之占用行為 ，非屬擅自墾殖占用或修建養護道路、開發經營；而依現有 事證，亦尚不足以認定被告潘寶旺、黃健安主觀上有非法使 用高中段8 地號土地之不法意圖。此外，公訴人復未能提出 任何積極證據足資證明被告潘寶旺、黃健安2 人涉有上開犯 行，依前開所述，自應為被告潘寶旺、黃健安有利之認定， 其等被訴山坡地保育利用條例第34條第1 項之罪，自屬不能 證明。
六、原審未詳為推求，遽就被告潘寶旺、黃健安非法高中段5 地 號土地部分為論罪科刑之判決，就其等使用高中段8 地號土 地部分為不另為無罪之諭知，即有未洽，被告潘寶旺、黃健 安執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將 原判決撤銷改判，並為被告潘寶旺、黃健安無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
書記官 張明賢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網