臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第160號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃連慶
選任辯護人 陳旻沂律師
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字
第2073號中華民國99年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署99年度偵字第21507 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃連慶收受贓物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃連慶於民國84年4 月21日，以其子黃國樑之名義，購買車 號OLG-356 號重型機車後，於95年11月16日後之某日，將該 機車借予某真實姓名年籍不詳之成年男子，黃連慶明知該男 子數日後所返還懸掛OLG-356 號車牌之機車來歷不明，顯為 贓物（為林顯雄所有，車號YD3-802 號，引擎號碼E394E-10 3142，車身號碼LPRSE36106A103085 ，前於95年11月16日9 時許，在高雄縣大寮鄉○○○路7 號前遭竊），竟仍予以收 受，並於97年間，將前開機車交予不知情之黃國樑使用。嗣 因黃國樑將該機車停放在高雄縣大寮鄉○○街28巷6 號前， 為警於99年6 月5 日10時許，在上址發現該機車有異，經查 詢後發現車籍資料明顯不符，經黃國樑同意採證電解後，始 循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件後述關於證人於審判外之陳述及卷附書證而屬於傳聞證 據等部分，檢察官、被告、辯護人於本院審理調查上開證據 時均知係屬傳聞證據，而就此證據能力均表示無意見，同意 作為證據，且本院認為以之作為本案認定之證據，均與待證 事實具有關聯性，且無證據證明此等證詞有何非出於任意性 ，或書證有何遭變造或偽造情事，作為本案之證據亦屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得為證據。二、訊據被告黃連慶否認有何收受贓物之犯行，辯稱：車號OLG- 356 號重型機車原係伊所購買，伊母親曾將車借給別人，還 車時不是還給伊本人，該車一直放家中，伊平日並未使用該
車，後來伊將該車交給伊兒子使用，該車既非伊在使用，伊 對該車外觀有無變異，很難一眼就加以辨認，且伊原購之車 與伊兒子遭扣案之機車並無同時並列比較，亦難察覺有何異 樣，最多僅是疏失云云。
三、按系爭車號YD3-802 重機車（山葉牌，排氣量124CC ，95年 7 月出廠車型，顏色白色）為林顯雄所有，於95年11月16日 上午9 時許，停放在高雄縣大寮鄉○○○路7 號前時，為林 顯雄發現遭竊，此經證人林顯雄於警詢時指述綦詳（警卷第 4-5 頁），並有該機車車籍及失車查詢等資料附卷可稽（警 卷第19-27 頁），該車號YD3-802 重機車係失竊之贓車，應 可認定。另被告以其子黃國樑名義購買之車號OLG-356 號重 型機車係山葉牌，排氣量125CC ，然顏色為深綠，且為84年 4 月出廠之車型，由被告之子黃國樑將該機車停放在高雄縣 大寮鄉○○街28巷6 號時，為警查悉該機車有異，查詢後發 現車籍資料明顯不符，經黃國樑同意採證電解後，發現黃國 樑騎用之車號OLG-356 號重型機車之引擎號碼烙印上開失竊 之車號YD3-802 號之E394E-103142車碼，車身號碼亦烙印上 開失竊車號YD3-802 號之LPRSE36106A103085 車碼等事實， 此經證人黃國樑於原審審理時證稱：警方查驗系爭機車時， 有以電解方式確認引擎號碼有重新打過，警方塗很久，後來 變成有兩排重疊的字出來等語（原審易字卷第29頁），並有 高雄市警局小港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及機車照片 等附卷可憑（警卷第8-11、23-27 頁），故查獲時，證人黃 國樑使用之上開OLG-35 6號重型機車，該機車之引擎、車身 ，已非是原來被告所購買之車號OLG-356 號重型機車之事實 ，已可認定。
四、被告雖辯稱：「該車放在家裡都沒有人騎，有一天有人跟我 媽媽（已過世）借去騎用，隔幾天後，人家騎回來還就變這 樣了。我不知道為何會借舊車還新車，可能是現在修車技術 很好，換了外殼」、「我兒子黃國樑於86年到嘉義後，該車 就閒置在家，沒有人使用，我們家的人都有自己的機車。後 來我兒子黃國樑需要用車，大約3 年多前，我就將車交給黃 國樑使用。距離我母親借給別人使用並返還後並沒多久，交 車與還車都是我母親經手」、「我所購得的OLG-356 號重型 機車是84年購買，與林顯雄95年購買的機車，兩台車款差距 大，但兩台都是125 ，廠牌也是山葉的」，並提出其名下另 2 部機車（車號YMV-460 號、565-HGV 號重型機車）之行車 執照附卷（偵卷第5-6 頁、原審審易卷第19頁、本院卷第16 -17 頁），另證人黃國樑於原審中亦證稱：「車號OLG-356 號重型機車係被告於84年間以伊名義購買，伊86年去嘉義後
就沒使用該車，伊放假都放一天，要買東西就是騎家裡騎樓 的機車，沒有再用該車；於99年6 月5 日被查獲之前的2 、 3 年，被告將機車騎到大寮給伊時，伊祖母還健在等語（原 審易字卷第27、33頁），雖附和被告之辯詞，然查，被告之 母於95年間某日，將被告買給其子黃國樑使用之系爭84年間 出廠之舊車，借予某友人使用，約1 星期後，友人返還該車 等情，業據被告自始自陳在卷，而被告於警詢中陳稱：（問 ：該OLG-356 號出借至取回共幾天？如何取回？該車取回後 與出借前之車型是否相同？該車交還後由何人使用？）答： 約1 星期左右，我工作返家時該車便停放在家裡了。完全不 同。還是停放在家裡沒人使用。（問：據查該YD3-802 號重 機車失竊前僅使用約4 個月，你母親之友人將如此嶄新且車 型又不同之機車交還，你是否有懷疑該車有問題？你是否有 向警察或監理單位查證該車是否有問題？）答：我有懷疑； 我沒向警察或監理單位查證等語，顯見該友人於還車後，被 告已發覺該車之車型或其他狀態已有改變，並且對該車之來 源存有懷疑，則依常情，被告既對該車之來源起疑，應會向 其母詢問借用該車之友人為何人？然被告於警詢、偵查及審 理時均辯稱不知借用之友人為何人，實與常情有所違背。再 者，被告之子黃國樑持用之機車，於查獲時車身顏色為藍色 ，與該OLG-356 號重型機車之車籍查詢基本資料所載車身深 綠色，顏色狀態亦有不符，二車車齡差距十餘年，機車之外 觀、型式衡情亦不可能毫無改變，由該車之外觀，一望應可 知已有不同，被告竟稱是疏忽查證云云，已難採信。一般人 或可因對於機車之經驗、常識不足，而未能仔細辨認出車上 之烙碼，惟該車係外觀已有差異，衡諸客觀經驗法則，被告 自應對借車之友人加以追問自己原車之去向以保障自己之財 物或辨明該機車或零件有無遭換成贓物之情形，然被告卻辯 稱其不知借車之友人為何人，亦無法自車身外觀看出該車曾 有改變，更甚者，該車長久放於家中，竟從未曾嘗試發動過 該車以保持或確認機車引擎是否尚可運轉，其所辯各點再再 均與常情事理未符，足徵被告於收受該機車時，主觀上有贓 物之認識無訛。綜上所述，被告所辯上情，均屬卸責之詞， 不足採信。本件事證明確，被告上開收受贓物犯行，堪以認 定。
五、按「收受贓物」所謂之「收受」，係指無償取得持有贓物之 行為，核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪 。原審未予詳查上開相關事證，遽為被告無罪之諭知，自有 未洽。公訴人上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告為貪圖一時便利而收受
贓車，所為使司法機關追贓困難，亦增加社會成本，實無足 取，兼衡其犯罪之動機、目的、使用之手段尚屬平和，暨其 於犯後態度及其智識程度等一切情狀，量處如主文第2 項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，又被告犯罪之時間在 96年4 月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款所定之減刑條件，應依該規定減其刑期二 分之一。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 邱永貴
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
書記官 吳新貞
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第349 條第1 項
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。