臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第156號
上 訴 人
即 被 告 楊雪卿
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第25
17號中華民國99年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方法院檢察署99年度偵緝字第1698號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36 1 條第1 項、第2 項定有明文。而所謂不服第一審判決之具 體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或 表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之 （例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力 ，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違 背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背 法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由 ，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要 性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不 當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體 理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更 第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契 合，並節制濫行上訴。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理 由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁 回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。是上 訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體 者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未 依法駁回者，有受理訴訟不當之違法，此有最高法院24年度 總會決議第93號提案( 四) 可資參照，及該院所著97年台上 字第892 號、第3889號判決，足資參考。二、本件上訴人即被告楊雪卿於民國100 年1 月6 日收受原審判 決後，在上訴期間內之同年月14日具狀向本院提起上訴，上 訴理由意旨略以：被告自始即於檢察官偵查中及原審審理時 ，堅稱並無竊取被害人徐育生所有英國長毛公梗犬之犯意， 而其過程係被告於98年8 月9 日中午12時許，騎乘機車至高 雄市○○區○○路口時，被害人徐育生所有之上開長毛公梗
犬，因見被告機車上另有1 隻被告所有之狗而主動跳至被告 機車上，當時因被告驅之不去，乃暫時載回家中飼養，既無 竊取行為，亦無據為所有之犯意，被告顯無成立竊盜罪之餘 地。原審所為被告有罪判決，實有認事用法之違誤。為此提 起上訴，請撤銷原判，更為無罪判決等語，有其刑事上訴狀 在卷可稽（見本院卷第3-4 頁）。惟按，認定犯罪事實應依 證據，而證據之證明力如何，屬於法院判斷之自由，故事實 審法院就案內所有證據，依法調查，本於所得之心證分別取 捨而為事實之判斷，茍於證據法則無所違背，當事人即不得 專從證據之證明力上任意指摘，執為上訴之理由，業經最高 法院著有27年上字第2079號、46年台上字第529 號判例足資 遵循。
三、經查，被告楊雪卿因竊盜案件，經原審綜以：被告固矢口否 認有何竊盜犯行，惟其於98年8 月9 日中午12時許，騎乘機 車在高雄市○○區○○路與朝新路口，竊取被害人徐育生所 有英國長毛公梗犬1 隻之事實，業據證人即被害人徐育生於 原審審理時證述：伊在高雄市○○路與朝新路口，親眼看到 被告騎機車將其所有之英國長毛公梗犬1 隻帶走，帶走前有 先與伊談話，當伊發現該公梗犬已在被告機車上時有喊叫該 公梗犬下來，被告則說：沒有關係，伊回答不要，被告仍騎 機車將該公梗犬帶走，被告看伊追過去則越騎越快等語綦詳 （見原判決第2 頁），及證人王妤云於警詢中證述被告係帶 該公梗犬至該其任店長之奧斯卡寵物店做寵物美容之人等語 明確（見警卷第3 頁），並有該公梗犬之照片2 張（見警卷 第8 頁）、被告至高雄市○○○路152 號奧斯卡寵物店消費 之監視錄影翻拍照片3 張（見警卷第9 頁至第10頁）、被害 人徐育生尋狗啟事海報1 紙（見偵二卷第33頁）在卷可稽； 且被告既先與徐育生交談，自已明知該公梗犬係徐育生所有 ，竟趁徐育生分心照顧其他犬隻之際，竊取該公梗犬至其機 車上，經徐育生喊叫該公梗犬下來，並要求被告不要將該公 梗犬帶走後即對之追趕，被告卻仍將載有該公梗犬之機車加 速騎走，足見被告明知該公梗犬為徐育生所有，並有將之據 為所有之竊盜意圖。況證人徐育生上開所為之證述，已具結 擔保其證述真實，當無設詞攀誣被告，而自陷偽證風險之可 能，且證人徐育生於原審審理時清楚表示：無意追究被告之 責任，願意原諒被告，並希望給被告自新之機會，亦無需被 告賠償伊損失等語（見原審易字卷第16頁），益見證人徐育 生並無任何虛偽證述之動機及可能；又其上揭證述之內容， 與上述證人王妤云於警詢中證述、被告至奧斯卡寵物店消費 之監視錄影翻拍照片3 張，及被告自承：伊確有帶走該公梗
犬至奧斯卡寵物店買飼料及美容，並將該公梗犬置於其後昌 路之中油宿舍住處附近等語，亦互核相符，應屬事實而堪以 採信。因認本案事證明確，被告所辯，不足採信（見原判決 第3 頁）。核被告所犯係刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 ，洵堪認定。已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘， 經核並無違背經驗法則或論理法則，並均有卷證可資稽憑。四、從而，被告猶據陳詞提起上訴，復執業經原審調查後確認無 誤之相同證據資料，空言否認犯罪並泛指原審判決採證認事 不當云云。經核均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、 新證據指出原判決有何不當或違法而為足以影響判決本旨， 而構成應予撤銷之具體指摘事由，是其上訴指稱原審判決違 誤，請求撤銷原判決，顯屬未敘述具體理由。按之上開規定 ，被告之上訴要屬違背法律上之程式，自應由本院依刑事訴 訟法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 張意聰
法 官 莊松泉
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
書記官 葉淑華