臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度上更㈡字第5號
上 訴 人 ①郭吉雄
②翁家順
③陳 傳
④翁元封
⑤吳輝明
⑥陳松鶴
⑦簡文賜
共 同
訴訟代理人 黃木春 律師
被 上 訴人 ①林百藝
②樊沈綉鳳
③吳張碧
④吳昆翰原名吳永.
⑤施江秀品
⑥葉尤來富
⑦李怡燕
⑧吳茜茹
⑨吳嘉玲
⑩吳清雅
⑪簡謝權
⑫羅長榮
⑬蘇朝墾
⑭黃玉梅
⑮梁馬淑琴
上 一 人
訴訟代理人 蕭珠惠
被 上 訴人 ⑯江基兵
⑰黃見照
⑱蔡吉輝
⑲劉聰明
⑳吳榮炎
㉑吳宗霖（原名吳永發）
㉒簡耀嘉
㉓高麗芬
㉔吳昆穆（原名吳永鈞）
㉕吳永超
㉖吳高智
㉗郭黃茶心
㉘郭長輕
㉙江淑好
㉚江瓊枝
㉛張嚴文
上 一 人
訴訟代理人 蕭珠惠
被 上 訴人 ㉜施張束
㉝朱 遂
㉞歐素卿
㉟陳 菊
㊱李 捷
㊲林劉却
㊳洪清香
㊴李素緞
㊵陳玫錦（原名陳美錦）
㊶鄭劉月
㊷陳錦白
㊸莊楊花蕾
㊹王 珠
㊺陳水錦
㊻許翠鑾
㊼張仲義
㊽李彰恩
㊾謝金銘
㊿黃林樹蘭
徐寶玉
褚阿換
許坤山
許簡時
鄭生輝
鄭如惠（原名鄭麗華）
許政國
羅焜福
黃福成
劉榮祥
吳徐愛
上列編號①、③、④、⑨、⑳、㉑、㉔-㉖、㉙、㉚、㊿、、
共14人共同
訴訟代理人 劉烱意 律師
複 代 理人 嚴天琮 律師
被 上 訴人 蕭珠惠 住嘉義市○○鎮○○路41號
訴訟代理人 陳慶鴻 律師
被 上 訴人 黃福良 住嘉義縣大林鎮湖北里早知32之6號
上列當事人間請求確認信徒關係不存在之訴事件，上訴人對於中
華民國87年7月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決（87年度訴字
第282號）提起上訴，經最高法院第2次發回更審，本院於100年2
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
變更之訴駁回。
變更之訴及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按寺廟信徒資格非財產權可比，信徒死亡即喪失其資格，自 不得由其直系血親卑親屬繼承。內政部民國（下同）56年8 月14日台內民字第244134號函、台灣省政府56年8月30日府 民1字第68034號令參照。在請求確認非信徒之訴，訴訟中當 事人死亡，即無令其繼承人承受訴訟之必要。本件被上訴人 洪玉華、陳銘欽於訴訟程序中死亡，此有該二人之除戶戶籍 謄本可稽（見本院卷②第134頁、卷③第137頁），已由上訴 人撤回上訴在案，自不在本院審理範圍，合先敘明。二、被上訴人樊沈綉鳳、施江秀品、葉尤來富、李怡燕、吳茜茹 、吳清雅、簡謝權、羅長榮、蘇朝墾、黃玉梅、江基兵、黃 見照、蔡吉輝、劉聰明、簡耀嘉、高麗芬、郭黃茶心、郭長 輕、施張束、朱遂、歐素卿、陳菊、李捷、林劉却、洪清香 、李素緞、陳玫錦、鄭劉月、陳錦白、莊楊花蕾、王珠、陳 水錦、許翠鑾、張仲義、李彰恩、謝金銘、徐寶玉、褚阿換 、許坤山、鄭生輝、鄭如惠、許政國、羅焜福、黃福成、劉 榮祥、梁馬淑琴、張嚴文等人均經合法送達，無正當理由， 未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款情事 ，爰准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按在第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但民事 訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又請求 之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更 ，無須得被告同意。又被告於訴之變更無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加。此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款、第2項之規定自明。經查： 上訴人在第一審聲明原為：「確認被上訴人等非嘉義縣大林 鎮昭慶禪寺之信徒。」，原判決以其訴請確認被告非訴外人 昭慶禪寺之信徒，乃屬事實問題，不得為確認之訴之標的， 判決駁回其訴後，在第二審變更聲明為「確認被上訴人與嘉 義縣大林鎮昭慶禪寺之信徒關係不存在。」，因其請求之基
礎事實同一，雖部分被上訴人（即編號①、③、④、⑨、⑳ 、㉑、㉔-㉖、㉙、㉚、㊿、、）不同意訴之變更（見 本院卷③第140頁背面），其餘被上訴人已無異議而為本案 之言詞辯論，揆諸上開說明，其變更於法並無不合。四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號 足供參照。本件上訴人郭吉雄等7人及被上訴人等均係嘉義 縣政府97年1月3日，86府民禮字第160754號函公告徵求異議 之大林鎮昭慶禪寺信徒名冊內一同編列之信徒，上訴人等以 被上訴人等非該禪寺信徒，乃於規定期間內對其信徒資格提 出異議。而上訴人等及該名冊中其餘上訴人認為係舊信徒之 46人（即非原審被告之信徒)，公告期滿，均無人異議，渠 等信徒資格，因無人異議應告確定。而被上訴人等被異議人 之信徒關係存否不明確，致信徒人數不確定，上訴人等無法 召開信徒大會行使信徒之權利，該法律關係之存在與否不明 確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得 以對於對造之確認判決除去，有即受確認判決之法律上利益 ，復不能提起他種訴訟，應認符合民事訴訟法第247條第1項 提起確認之訴限制規定。而本件所請求確認被上訴人與嘉義 縣大林鎮昭慶禪寺之信徒關係不存在，其適格之當事人問題 與確認利益具有表裡一體關係，當事人適格問題為所吸收（ 參閱王甲乙、楊建華、鄭健才合著，民事訴訟法新論，49頁 ，74年版；駱永家著，民事訴訟法Ⅰ，97頁，1976年版）， 上訴人對被上訴人提起本件確認訴訟，就系爭紛爭即可有效 解決，以被上訴人為被告，自屬適格之當事人，附此敘明。乙、實體方面：
一、上訴人郭吉雄、翁元封、吳輝明、陳松鶴、簡文賜、翁家順 、陳傳（下稱郭吉雄等7人）主張略以：
㈠、伊等為嘉義縣大林鎮昭慶禪寺之信徒，而信徒需經寺規程序 認可，對寺廟有權利義務關係，例如選任管理人，參與寺廟 之決策及工作等。依慣例須對昭慶禪寺有貢獻且對所奉祀神 明有堅定信仰，符合內政部訂定之信徒資格認定原則者，始 得申請加入為信徒，由老信徒介紹昭慶禪寺管理委員審定資 格後，提請信徒大會議決通過後蓋用寺印發給證書，並報請 主管機關核備。嘉義縣政府前以函撤銷郭鼎義暫代管理人職 務，由大林鎮公所另派臨時管理人，補辦信徒名冊登記，嗣
將登記之葉枝瑞等357人公告徵求異議，伊等聲明異議，其 後由行政法院判決撤銷嘉義縣政府上開處分。大林鎮公所依 該處分所派臨時管理人及信徒登記均失法律依據而失效，被 上訴人及郭吉雄等7人自不得主張為合法之昭慶禪寺信徒。 又原被上訴人陳崑林（已敗訴確定）、被上訴人蕭珠惠私刻 昭慶禪寺印章，自行列信徒名冊申請嘉義縣政府以87年1月3 日（86）府民禮字第160754號公告為昭慶禪寺之信徒，經伊 等提出異議。兩造對於其與昭慶禪寺間是否有信徒關係既有 爭議，即有確認之必要等情，爰求為確認被上訴人與昭慶禪 寺之信徒關係不存在之判決（郭吉雄等7人於第一審聲明求 為確認被上訴人非昭慶禪寺之信徒，嗣於原審為聲明之變更 。本院前審等為郭吉雄等7人勝訴判決部分，僅吳高智、施 江秀品、葉尤來富、李怡燕、簡謝權、蘇朝墾、黃玉梅、簡 耀嘉、高麗芬、吳茜茹、吳嘉玲、吳清雅、羅長榮、劉聰明 、林百藝、樊沈綉鳳、吳張碧、吳昆翰即吳永傑、梁馬淑琴 、江基兵、黃見照、蔡吉輝、吳榮炎、吳宗霖即吳永發、吳 昆穆即吳永鈞、吳永超提起第三審上訴，而經最高法院廢棄 發回本院審理，其餘未提起第三審上訴之部分，已告確定； 至郭吉雄等7人敗訴部分，即對被上訴人郭黃茶心、郭長輕 、江淑好、張嚴文、江瓊枝、施張束、朱遂、歐素卿、陳菊 、李捷、林劉却、洪清香、李素緞、陳玫錦（原名陳美錦） 、鄭劉月、陳錦白、莊楊花蕾、王珠、陳水錦、許翠鑾、張 仲義、李彰恩、謝金銘、黃林樹蘭、徐寶玉 褚阿換、許坤 山、許簡時、鄭生輝、鄭如惠（原名鄭麗華）、許政國、羅 焜福、黃福成、劉榮祥、吳徐愛、蕭珠惠、黃福良之請求， 上訴人上訴第三審後，廢棄發回，是本院審理之範圍為上訴 人對被上訴人等63人變更之訴部分，併予敘明）。㈡、聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認被上訴人與嘉義縣大林鎮昭慶禪寺之信徒關係不存在。 ⒊.第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人林百藝、吳張碧、吳昆翰、吳嘉玲、吳榮炎、吳宗 霖、吳昆穆、吳永超、吳高智、江淑好、江瓊枝、黃林樹蘭 、許簡時、吳徐愛、梁馬淑琴、張嚴文、蕭珠惠、黃福良、 歐素卿、林劉却、陳玫錦、王珠、陳水錦、張仲義、李彰恩 、許坤山則抗辯略以：
㈠、昭慶禪寺因暫代管理人郭鼎義未遵嘉義縣政府函造報信徒名 冊，而遭撤換暫代管理人資格，嘉義縣政府洽由中國佛教會 台灣省嘉義縣支會聘請原審共同被告陳崑林駐錫昭慶禪寺。 其後大林鎮公所召開昭慶禪寺重整組織協調會，選任簡炯炤
為新任管理人，並造報信徒名冊，簡炯炤乃依寺廟信徒認定 四原則，審查後認兩造皆為昭慶禪寺之信徒，並經嘉義縣政 府公告備查。郭吉雄等主張其為昭慶禪寺信徒，惟其信徒名 冊並非依法產生，乃該少數人私下杜撰，並未依法經主管機 關公告備查，應屬違法等語，
㈡、聲明：
⒈上訴及變更之訴均駁回。
⒉第一、二審及發回前之第三審訴訟費用由上訴人負擔。㈢、其餘被上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到庭亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
㈠、嘉義縣大林鎮昭慶禪寺，前於：①民國42年間全國第一次寺 廟總登記時，在寺廟概況登記表之住持法名或姓名欄內記載 ：「法名永鎮，俗名郭艦勵」、管理人姓名欄記載「無用管 理人，以申報人住持名」，餘並無信徒人數之記載。②民國 52年全國第二次寺廟總登記時，因適逢昭慶禪寺發生糾紛， 致未辦理第二次寺廟總登記。③民國62年間全國寺廟第三次 總登記，因原住持郭艦勵死亡，寺廟登記表上住持欄內填寫 「郭何素」、管理人欄填寫「暫時管理人郭鼎義」、住持繼 承慣例欄填寫「聘任」、管理人繼承慣例欄填寫「由信徒大 會選舉產生」，餘亦無信徒人數之記載。④民國72年全國第 四次寺廟總登記時，因昭慶禪寺信徒資格未能依法確認，亦 無法召開信徒大會依法選任管理人，故郭鼎義仍以暫代管理 人登記，本次登記表之管理人、住持繼承慣例欄所記載「由 信徒選舉產生」，係指該寺管理人及住持應有之產生方式， 非第四次總登記管理人及住持之實際產生方式（嘉義縣政府 81.6.18.府民禮字第58147號函）。㈡、嘉義縣政府前以嘉義縣大林鎮昭慶禪寺前暫代管理人郭鼎義 未善盡職責造報信徒名冊公告確認信徒，召開信徒大會依法 選任管理人，經屢次催告逾期延不辦理，影響寺務運作，乃 於80年9月18日以府民禮字第75769號函撤銷郭鼎義暫代管 理人職務。嘉義縣政府並即於同月28日洽請中國佛教會台灣 省嘉義縣支會聘請陳崑林（上心下田）至昭慶禪寺駐錫。其 後郭鼎義對嘉義縣政府撤銷其暫代管理人職務之行政爭議， 嗣經行政院81年4月30日駁回再訴願後確定。㈢、嘉義縣政府囑大林鎮公所依荒廢之寺廟規定辦理公告公開受 理信徒登記，昭慶禪寺臨時管理人「簡炯炤」補辦信徒名冊 登記，並將已登記之葉枝瑞等357人轉報請嘉義縣政府於81 年4月25日以81府民禮字第31837號函公告信徒資格徵求異議 。郭鼎義等人以請求撤銷葉枝瑞等信徒資格，並就嘉義縣政
府以昭慶禪寺為荒廢寺廟為由改由當地自治團體接管乙節提 出異議，並為行政救濟，經行政法院以82年度判字第2635號 判決認應先查明昭慶禪寺為荒廢寺廟，再由地方自治團體會 同民意機關召集當地公正士紳及各級教會團體開會決議以產 生臨時管理人，而撤銷再訴願決定、訴願決定及原處分。嘉 義縣政府遂於83年1月19日以府民禮字第10000號函廢棄嘉 義縣政府81年4月25日府民禮字第31837號函公告。㈣、嘉義縣大林鎮公所於83年3月28日依規定邀集相關單位召開 大林鎮昭慶禪寺重整組織協調會，會議決議另推舉「簡炯炤 」擔任昭慶禪寺臨時管理人，並報嘉義縣政府以83年7月7日 府民禮字第070788號函同意備查。嘉義縣政府另檢送郭吉 雄聲請備查之48人信徒名冊，請大林鎮公所轉交昭慶禪寺臨 時管理人簡炯炤於依法造報信徒名冊時，併同篩濾後造報。㈤、就嘉義縣政府以昭慶禪寺為荒廢寺廟為由，由當地自治團體 嘉義縣大林鎮公所召開大林鎮昭慶禪寺重整組織協調會，決 議產生臨時管理人簡炯炤、造報信徒名冊、選任新管理人並 辦理相關程序乙節，郭鼎義、郭吉雄、許重榮、陳松鶴等4 人（下稱郭鼎義等4人）不服，提起行政救濟，經行政法院 於84年8月31日以84年度判字第2171號判決，以「嘉義縣政 府依…重行辦理有關事項，而於83年3月28日召開大林鎮昭 慶禪寺重整組織協調會，決議產生臨時管理人簡炯炤、造報 信徒名冊、選任新管理人並辦理相關程序，要非無據」為由 ，駁回郭鼎義等4人之訴。郭鼎義等4人對行政法院84年度判 字第2171號判決，提起再審之訴，經同院以85年度裁字第19 號裁定駁回確定。
㈥、嘉義縣大林鎮公所以84年嘉大鎮民字第84000605號函轉昭慶 禪寺臨時管理人簡炯炤申請書附「嘉義縣大林鎮昭慶禪寺廟 信徒名冊」（即信徒陳崑林等291位，本件上訴人、被上訴 人均在其列，詳如附表一、二），嘉義縣政府以84年2月11 日府民禮字第14638號公告昭慶禪寺信徒名冊徵求異議。郭 鼎義等4人於84年3月13日提出異議書（卷查無嘉義縣政府將 異議書函送臨時管理人簡炯炤資料），並向臺灣嘉義地方法 院檢察署告發簡炯炤偽造信徒名冊，告發偽造文書部分經臺 灣嘉義地方法院檢察署以84年度偵字第1283號處分不起訴。㈦、嘉義縣政府先以84年11月1日府民禮字第123869號函同意備 查臨時管理人簡炯炤造報之嘉義縣大林鎮昭慶禪寺廟信徒名 冊，證明其信徒資格；其後以簡炯炤與郭鼎義等兩造均未提 出民事確認判決，及以內政部84年12月4日台內民字第848 9002號函釋程序，而撤銷同意備查之證明行為。簡炯炤等四 人對撤銷信徒名冊備查處分不服提起行政救濟，經行政法院
以86年度判字第1232號判決，以適用在本件事實發生之後之 函釋無違行政法依法行政原則，寺廟信徒名冊於公告徵求異 議期間遇有利害關係人異議者，受理機關即不得准予備查為 由，認嘉義縣政府「以85年5月11日府民禮字第52383號函， 撤銷大林鎮昭慶禪寺已備查之信徒名冊，使信徒名冊回歸未 確定之狀態，核無不合。」，而駁回原告之訴。嘉義縣政府 於85年6月24日以府民禮字第066514號函送簡炯炤所提出 申覆書予郭鼎義等4人。郭鼎義其後於85年7月26日提起之請 求確認陳崑林等非嘉義縣大林鎮昭慶禪寺信徒訴訟（郭吉雄 、許重榮、陳松鶴等人未依限提起民事訴訟），亦經臺灣嘉 義地方法院於85年8月31日所為85年度訴字第446號以寺廟信 徒乃屬身分上之事實問題，並非法律關係本身，不得為確認 之訴之標的，而判決駁回原告之訴確定。
㈧、嗣昭慶禪寺臨時管理人簡炯炤依大林鎮公所函轉嘉義縣政府 於86年6月6日以府民禮字第067948號函送之信徒異動報告 表繕造，據而製作「嘉義縣大林鎮昭慶禪寺信徒異動報告表 」（因信徒歐陽俊羽與劉榮祥均重複編號為「198」號，故 該信徒名冊實際有288人，惟尊重其總編號數為287，故仍稱 為陳崑林等287人之信徒名冊）提出請求核備，由嘉義縣大 林鎮公所以86年12月22日嘉大鎮民字第86013411號函轉請 核，嘉義縣政府即以87年1月3日府民禮字第160754號辦理 公告徵求異議，上訴人郭吉雄等8人（另含已死亡之郭景成 ）於期間內之87年2月2日提出異議書，對陳崑林等288人之 信徒資格提出異議，經嘉義縣政府函轉，昭慶禪寺臨時管理 人簡炯炤於同月27日提出申覆書，由嘉義縣政府函請大林鎮 公所轉，上訴人即異議人據而於87年4月8日提起本件訴訟。㈨、以上各情，業據調閱嘉義縣政府於99年9月8日以府民禮字第 0990146561號函檢送之大林鎮昭慶禪寺有關信徒名冊之相關 文件卷三宗，查明無訛。
四、兩造爭執事項為被上訴人是否為大林鎮昭慶禪寺之信徒？本 院判斷如下：
㈠、按寺廟信徒應造具名冊報請主管機關公告一個月，期滿無人 異議始得備查，如有異議時，利害關係人應循司法途徑處理 。次按為健全寺廟組織，促使其正常運作，並避免信徒名冊 公告懸宕未確定，寺廟信徒名冊於公告徵求異議期間，利害 關係人對於公告事項有異議者，應於公告之日起30日內以書 面向受理之民政機關提出。受理之民政機關應於異議期限屆 滿後，將異議書影本交由申請人並通知應於文到後30日內申 覆：申請人未於30日內提出申覆者，應駁回其申請。民政機 關於收到申請人之申覆書後，應將申覆書影本轉知異議人。
異議人仍有爭執應於接到申覆書影本之翌日起30日內訴請法 院裁判並將法院受理訴訟之證明，送民政機關備查。異議期 限屆滿後，無人異議，或異議人於接到申覆書影本之翌日起 30日內，逾期未向民政機關提出法院受理訴訟之證明者，民 政機關應核發信徒名冊。其經向法院起訴者，依確定判決辦 理之。業經內政部以臺內民字第8384378號函及臺內民 字第8489002號函釋在案（見本院更㈡卷②第5頁）。㈡、如前述不爭執事項㈥，即嘉義縣政府以84年2月11日府民禮 字第14638號公告昭慶禪寺臨時管理人簡炯炤所製作之「嘉 義縣大林鎮昭慶禪寺廟信徒名冊」徵求異議。訴外人郭鼎義 、許重榮、上訴人郭吉雄、陳松鶴等4人於84年3月13日提出 異議書，並向臺灣嘉義地方法院檢察署告發簡炯炤偽造信徒 名冊，告發偽造文書部分經臺灣嘉義地方法院檢察署以84年 度偵字第1283號處分不起訴處分確定，並有嘉義地檢署84年 度偵字第1283號檢察官不起訴處分書（本院更㈠審卷②第20 1-202頁）、臺灣高等法院臺南分院檢察署84年度議字第544 號處分書（見本院更㈠審卷②第203-205頁）可稽。而嘉義 縣政府先以84年11月1日府民禮字第123869號函同意備查臨 時管理人簡炯炤造報之嘉義縣大林鎮昭慶禪寺廟信徒名冊， 證明其信徒之資格。其後發現程序錯誤，於85年5月11日以8 5府民禮字第52383號撤銷同意備查之證明行為。訴外人簡烔 炤、被上訴人吳徐愛、林劉却、林百藝等4人對撤銷信徒名 冊備查處分不服提起行政救濟，經行政法院以86年度判字第 1232號判決，認適用在本件事實發生之後之函釋無違行政法 依法行政原則，寺廟信徒名冊於公告徵求異議期間遇有利害 關係人異議者，受理機關即不得准予備查為由，認嘉義縣政 府「以85年5月11日府民禮字第52383號函，撤銷大林鎮昭慶 禪寺已備查之信徒名冊，使信徒名冊回歸未確定之狀態，核 無不合。至於公告期間信徒名冊經異議，應如何處理，則屬 另外問題，非本院所得審究，蓋依首揭內政部函釋意旨所示 ，公告中之信徒名冊既經他人提出異議，嘉義縣政府即不應 准予備查，此乃因涉及社團成員間之爭執，非行政機關所得 審究，自應由原申請人處理後，另行提出備查之申請，而駁 回簡炯炤等4人之訴確定。嘉義縣政府於85年5月11日撤銷准 予備查後，即於85年6月24日以府民禮字第066514號函送 簡炯炤所提出申覆書予郭鼎義等4人（見本院調閱之嘉義縣 政府於99年9月8日以府民禮字第0990146561號函檢送之大林 鎮昭慶禪寺有關信徒名冊之相關文件卷三宗，查明無訛。郭 鼎義其後於85年7月26日提起之請求確認陳崑林等非嘉義縣 大林鎮昭慶禪寺信徒訴訟（郭吉雄、許重榮、陳松鶴等人未
依限提起民事訴訟），亦經臺灣嘉義地方法院於85年8月31 日所為85年度訴字第446號以寺廟信徒乃屬身分上之事實問 題，並非法律關係本身，不得為確認之訴之標的，而判決駁 回原告郭鼎義之訴確定。就上述公告徵求異議之「嘉義縣大 林鎮昭慶禪寺廟信徒名冊」，依行政法院以86年度判字第12 32號判決意旨所示：「回歸未確定之狀態，且公告中之信徒 名冊既經他人提出異議，被告（即嘉義縣政府）即不應准予 備查，自應由原申請人處理後，另行提出備查之申請」。在 臺灣嘉義地方法院判決駁回郭鼎義提出訴訟之訴訟確定後， 即有待嘉義縣大林鎮昭慶禪寺臨時管理人簡炯炤另行重新申 請備查，嘉義縣政府再依內政部上開函釋意旨公告徵求異議 處理。
㈢、又查嘉義縣政府於98年2月19日以府民禮字第0980032508號 函覆本院對其前以（85）府民禮字第52383號函撤銷准予備 查昭慶禪寺臨時管理人簡炯炤提出之嘉義縣大林鎮昭慶禪寺 廟信徒名冊後，有否再為准駁備查之處分之事項作出說明（ 見本院更㈠審卷④第159至170頁），足見嘉義縣政府其後對 撤銷准予備查臨時管理人簡炯炤前提出之上開信徒名冊，並 無再為准駁之行政處分，而是依內政部以86年9月19日台 內民字第8605216號函釋「本案大林昭慶禪寺臨時管理人簡 炯炤造報之信徒名冊既經郭鼎義等四人提出異議，嘉義縣政 府以簡炯炤與郭鼎義等兩造均無提出民事確認之訴，函大林 鎮公所繳回已加蓋該府印信之信徒名冊，簡炯炤不服循序提 起訴願、再訴願及行政訴訟，迭遭駁回，簡炯炤等如欲另行 提出備查之申請，應另造名冊依前揭函釋（即內政部84年12 月4日台84內民字第8489002號函）辦理」，於86年10月20日 以86府民禮字第130661號函轉釋復大林鎮公所轉知臨時管理 人簡炯炤再編造信徒名冊，嗣昭慶禪寺臨時管理人據而製作 「嘉義縣大林鎮昭慶禪寺信徒異動報告表」，該信徒異動報 告表，雖有「異動」，但並無任何確定之信徒名冊，無法比 兩者之異同，且如僅係異動，僅須載明異動之信徒即可，然 該信徒異動報告表，係載明全部信徒姓名，及何以取得信徒 之資格，該則異動報告表顯係取代該84年之信徒名冊，其性 質上應為信徒名冊，提出請求備查，由嘉義縣大林鎮公所以 86年12月22日嘉大鎮民字第86013411號函轉請核，嘉義縣 政府即以87年1月3日府民禮字第160754號辦理公告徵求異 議，上訴人郭吉雄等8人（另含已死亡之郭景成）於期間內 提出異議，經嘉義縣政府函轉，昭慶禪寺臨時管理人簡炯炤 提出申覆書，由嘉義縣政府函請大林鎮公所轉，上訴人即異 議人據而於87年4月8日提起本件訴訟。由上可知，嘉義縣政
府再行公告簡炯炤再提出之「嘉義縣大林鎮昭慶禪寺信徒異 動報告表」徵求異議，須期滿無人異議始得備查；如有異議 時，應由利害關係人循司法途徑處理。上訴人既於公告期間 內提出異議，則被上訴人即未取得昭慶禪寺廟信徒資格。至 被上訴人得否取得昭慶禪寺之信徒資格？既經上訴人提起本 件訴訟，自應由本院判決確定後，依判決結果辦理之。㈣、雖被上訴人主張寺廟信徒名冊經人提出異議時，得由所屬教 會協助認定，無所屬教會者，報請主管機關指定教會協助認 定，本件應回歸佛教教會自行認定云云。然按，關於寺廟信 徒資格認定監督寺廟條例並無規定，而依內政部84年1月28 日台內民字第8475776號函釋：「有關寺廟信徒大會之定 位及信徒資格之規定如次：（一）寺廟得於章程內訂定設信 徒大會、執事會或委員會分別行使職權。（二）設有信徒大 會之寺廟應備信徒名冊，報請主管機關備查，其異動亦同。 （三）有列情形之一者，為寺廟信徒：1.寺廟之開山或創辦 者。2.出家並設籍居住寺廟滿一年以上而無不良紀錄或在該 寺廟出家剃度，持有證明者。3.依寺廟章程規定者。4.依教 制辦理皈依傳度者。5.對寺廟具有重大貢獻（人力、物力、 公益、慈善、教化事業）者，具有第1款、第2款情形者，寺 廟應造具名冊，報請主管機關備查，並公告周知。具有第3 至5款情形，應造具名冊，報請主管機關公告一個月，期滿 無人異議始得備查，如有異議時，由利害關係人循司法途徑 處理」，然有關上開寺廟信徒之資格之依據，及有關信徒資 格若係依前述3至5款情形，其公告程序及函文，於內政部90 年3月1日（90）台內民字第9068449函修正時，並未改變， 即仍係「寺廟信徒名冊經人提出異議時，得由所屬教會協助 認定，無所屬教會者，報請主管機關指定教會協助認定，或 通知循司法途徑處理。有內政部99年6月4日台內民字第0990 116670號函在卷可參（見本院更㈡審卷②第67-70頁），足 見被上訴人此部之抗辯，尚非可取。
㈤、又按關於寺廟信徒資格認定監督寺廟條例並無規定，而依系 爭信徒名冊公告當時之內政部84年1月28日台（84）內民字 第8475776號函釋或其後內政部90年3月1日（90）台內民字 第9068449函修正時，有關寺廟信徒大會之定位及信徒資格 之規定均係依下列認定原則：1.寺廟之開山或創辦者。2.出 家並設籍居住寺廟滿一年以上而無不良紀錄或在該寺廟出家 剃度，持有證明者。3.依寺廟章程規定者。4.依教制辦理皈 依傳度者。5.對寺廟具有重大貢獻（人力、物力、公益、慈 善、教化事業）者，具有第1款、第2款情形者，寺廟應造具 名冊，報請主管機關備查，並公告周知。具有第3至5款情形
，應造具名冊，報請主管機關公告一個月，期滿無人異議始 得備查，如有異議時，由利害關係人循司法途徑處理」。是 從上開說明可以得知目前信徒資格之認定，實務上及行政主 管機關除已成立信徒大會或有章程規約可循者外，係以內政 部上開函釋之認定信徒資格5原則為依據，是本院自得參酌 上開函釋說明為本件被上訴人等是否取得昭慶禪寺之信徒資 格之判斷。經查：
⒈上訴人郭吉雄、訴外人郭鼎義於84年間以簡炯炤為被告提出 偽造文書之告訴，指簡炯炤偽造信徒名冊，除未經其等之同 意而冊列其等姓名，並虛列多名非該寺信徒於名冊上，且公 告於昭慶禪寺前…等語，經檢察官偵查結果，認簡炯炤係經 大林鎮公所邀集地方有關人士開會推舉為昭慶禪寺臨時管理 員，並經嘉義縣政府同意備查，而上訴人郭吉雄自稱為該寺 之臨時管理人，並自製信徒名冊，因依法無據，難以採認… 前揭經公告之信徒係昭慶禪寺各派信徒造報，由大林鎮公所 民政課承辦人許子賢彙整編號、抄錄、造冊後交簡炯炤看過 ，簡炯炤並未更改等語，而為不起訴處分，有臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官84年偵字第1283號偽造文書不起訴處分書 可參。兩造併同列為昭慶禪寺之過程相同，亦無證據顯示簡 炯炤有偽造如附表所示之信徒其信徒資格係出於偽造，上訴 人郭吉雄、郭鼎義等自稱其經嘉義縣政府轉交簡炯炤彙整造 報之名冊始為真正信徒，如附表所示之被上訴人均非信徒， 亦乏依據，本院認一般寺廟既非私人財產，不宜因派系惡鬥 或利益糾葛而由少數人把持，宜回歸宗教面，以使寺廟正常 運作。
⒉被上訴人主張渠為昭慶禪寺之信徒，或係皈依或係對寺廟具 有重大貢獻者，詳如附表二所示。並提出皈依證、皈依字箋 、捐獻助印名冊、證明書為證（見本院調閱嘉義縣政府檢送 之大林鎮昭慶禪寺有關信徒名冊之相關文件卷三宗，及本院 更㈡卷第60頁）。上訴人雖主張其中之昄依證有妙法禪寺 、如係昭慶禪寺亦係偽造、皈依字箋亦係偽造云云。然如前 所述，昭慶禪寺之管理人簡炯炤，84年造報信徒名冊，遭上 訴人郭吉雄、訴外人郭鼎義提出偽造文書之告訴，並無證據 顯示簡炯炤有偽造如附表所示之信徒其信徒資格係出於簡炯 炤偽造，而獲不起訴處分確定。又被上訴人等均係84年信徒 名冊、及87年公告信徒名冊所列之信徒，而84年信徒名冊公 告時，上訴人翁元封、吳輝明、簡文賜、翁家順、陳傳對被 上訴人為昭慶禪寺之信徒並未異議，顯見翁元封、吳輝明、 簡文賜、翁家順、陳傳等5人對被上訴人為昭慶禪寺之信徒 ，並無爭議。上訴人郭吉雄、陳松鶴雖有異議，然如前所述
，渠二人於嘉義縣政府85年6月24日以府民禮字第066514 號函送簡炯炤所提出申覆書予渠二人時，渠二人復未提起民 事訴訟以求確認，即應與認未提出異議者同。再核被上訴人 等多係設籍於嘉義縣大林鎮者，為佛教徒辦理昄依，且基於 地緣關係，長期貢獻（人力、物力、公益）昭慶禪寺，亦係 情理之常，益顯被上訴人主張渠為昭慶禪寺之信徒應屬可信 ，上訴人其否認被上訴人為昭慶禪寺信徒，尚非可採。五、綜上所述，被上訴人主張其與嘉義縣大林鎮昭慶禪寺間存在 信徒關係，既屬可採。則上訴人於本院變更聲明請求確認被 上訴人等與嘉義縣大林鎮昭慶禪寺之信徒關係不存在，為無 理由，應予駁回。本件既經上訴人為訴之變更，其再指摘原 判決不當，求予廢棄，自無再予審究之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第 463條、第385條第1項前段、第85條第1項前段、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂