臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度選上字第4號
上 訴 人 許秀燕
訴訟代理人 嚴庚辰 律師
複 代理 人 謝凱傑 律師
訴訟代理人 林琦勝 律師
被 上訴 人 周玉岸
訴訟代理人 蔡易餘 律師
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國99年11月
17日臺灣嘉義地方法院第一審判決（99年度選字第8號）提起上
訴，本院於100年3月8日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人當選臺灣省嘉義縣太保市 第三選區市民代表無效。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以： ㈠選務人員並無具有特別之專業性選務人員之組成，往往是由 學校老師或是其他行政機關之公務人員，有些雖曾有參與選 務工作，但有些卻僅為第一次參與，而認定選票並不需具有 特別之專業技能，一般知識之人即能加以認定，故選務工作 並無特別之專業之要求，故不能僅以尊重選務人員之專業性 即否定人民之救濟途徑。若選務人員就投開票程序方面，真 具有特別之專業技能，為何在第24投開票所重新驗票後，即 發生選務人員誤將有效票判定為無效票及無效票判定為有效 票之錯誤，此足證選務人員之專業性令人懷疑，自不能僅以 選務人員之專業性為由，遽推定所有選票在認定及計算過程 均無所違誤。
㈡經查，第20投開票所之唱票人員就有效票及無效票上之認定 有所疏失，其就有效票、無效票之認定與公職人員選舉選舉 票有效與無效認定圖例之規定相違，且未將此發生爭議之選 票，交與主任管理員認定，當時主任管理員張明貴並未處理 類此爭議等情，此有證人邱盟祥於原審之證詞可按；第21投 開票所，據證人劉英志於原審稱：「（當天開票時，有無發 現任何票數認定爭議？）唱票時，爭議部分是有的選票上兩 個候選人皆有印章，有一個章比較明顯，一個章比較不明顯 工作人員認為是被告（被上訴人）之有效票，也有認定是他 人之有效票」，惟證人吳榮訓就有效票、無效票之認定，並
未會同主任監察員認定之，而僅自行為有效票、無效票之判 斷。是以，第20及第21投開票所，在認定選票之有效無效程 序上有所瑕疵，明顯違反公職人員選舉罷免法第64條第2項 之規定，有重新驗票之必要，以求發現真實，方符民主正當 性。
三、證據：除援用原審提出者外，並聲請勘驗選票。乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以： ㈠開票當天我有在現場，開票過程均很祥和，沒有任何爭議。 ㈡針對第20、21投開票所是否有重新驗票必要，原審已有傳喚 當時該二投開票所的主任管理員，他們均證稱當天開票過程 祥和，沒有任何爭議，所有認為有效、無效的票，主任管理 員均有當場亮票給所有人看，本來投開票所各候選人均會指 派自己信任的人擔任監票員，但當天並無任何監票員對選票 有爭議，所以原審認為該二投開票所開票過程沒有問題。 ㈢至於第24投開票所原審有進行驗票，這是因為開票過程中的 確有一張選票沒有蓋中選會的官印，主任管理員有承認將該 選票放成有效票，所以原審法官認為第24投開票所有重新驗 票的必要，但第20、21投開票所主任管理員均稱過程平和， 並沒有像第24投開票所有選票沒有蓋官印的情形，鈞院也傳 喚第21投開票所的主任監察員，她也證明開票過程並無任何 問題，我們認為既然無法證明第20、21投開票所關於有效票 、無效票之認定有爭議，選務有瑕疵，即無重新驗票之必要 。
三、證據：援用原審提出之證據方法。
丙、本院依職權傳訊證人劉華貞到庭。
理 由
一、上訴人主張：兩造同為臺灣省嘉義縣太保市第六屆第三選區 市民代表候選人，民國（下同）99年6月12日市民代表選舉 開票結果，上訴人得票數1094票、被上訴人得票數1097票， 由被上訴人以3票之差當選第三選區第4位市民代表。惟第三 選區開票結果廢票總數高達201票，其中第20、21、22、23 、24、25、26、27投開票所，選務人員並未依公職人員選舉 罷免法之相關規定，將爭議選票交與主任管理員認定，而逕 自將無效票認定為有效票、有效票認定為無效票，經上訴人 派駐現場之監票人員發現後當場提出異議，但選務人員均未 予處理，此舉顯足以影響本次選舉結果。為此，依公職人員 選舉罷免法第120條第1項第1款規定，求為判決被上訴人當 選臺灣省嘉義縣太保市第六屆第三選區市民代表無效云云。
（原審為上訴人敗訴之判決）
二、被上訴人則以：第20、21投開票所為被上訴人所在地，被上 訴人得票數高於上訴人自屬常情，並無異於常理之處，且以 太保市其餘選區之選舉人數及無效票數比率來看，亦無廢票 過多之情事。第24投開票所部分，投開票所主任管理員林松 靖已到庭證稱開票當日提出之爭議，經現場重新開會多數表 決認定，處理後已無任何人再有爭議；第20、21投開票所部 分，上訴人派駐人員指陳之無效票張數與實際張數落差甚大 ，顯與事實不符，且投開票所之主任管理員亦均證述當日並 未發生選票爭議。此外，上訴人又未充分說明有何選務不公 之情形，僅空泛陳稱本次選舉有兩造得票數異於常理、選務 人員唱票、記票錯誤或誤判有效票為無效票之情形，顯與該 條當選無效之要件不符云云，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與被上訴人皆參與嘉義縣太保市第六屆第三選區市民 代表選舉，選舉結果被上訴人得票數為1097票，上訴人得票 數為1094票，嘉義縣選舉委員會於99年6月18日公告被上訴 人當選嘉義縣太保市第六屆第三選區市民代表。 ㈡原審於99年10月15日會同兩造至嘉義縣政府選舉委員會勘驗 嘉義縣太保市第六屆第三選區市民代表選舉第24投開票所， 當場點數選舉票，即上訴人得票數195張，被上訴人得票數 51張，無效票數57張，與投（開）票所報告表記載相符。再 逐一揭示有效票及無效票，兩造除對於附表所示選票有爭執 外，其餘則不爭執。
㈢以上事項，有嘉義縣選舉委員會99年7月29日嘉縣選一字第 0991401130號函檢附該縣第十九屆（太保市、朴子市第六屆 、水上鄉第十七屆）鄉鎮市民代表選舉當選人名單公告影本 一份、原審勘驗筆錄、選票影本及照片可稽（原審卷第22至 28頁、第169至178頁，選票影本及照片外放於證物袋），且 為兩造所不爭執，應信為真實。
四、上訴人主張「臺灣省嘉義縣太保市第六屆第三選區市民代表 選舉中，第20、21、22、23、24、25、26、27投開票所選務 人員認定選票錯誤，顯已影響選舉結果」云云，為被上訴人 所否認，並以前開情詞置辯。是本件應審酌者為：⑴本次選 舉是否有上訴人所指陳之選票爭議情事？是否有勘驗選票之 必要？⑵本次選舉當選票數是否有不實，並足以影響選舉之 結果？爰分述如下：
㈠按「當選人當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞，同一 選舉區之候選人得以當選人為被告，向該管轄法院提起當選 無效之訴」，公職人員選舉罷免法第120條第1項第1款定有
明文。又同法施行細則第33條第2項規定：「開票應公開為 之，逐張唱名開票，並設置參觀席，備民眾入場參觀開票」 ，是任何人均可至投開票所觀看開票結果，而選務人員於唱 票時，無論為有效票或無效票，均須公開供在場民眾觀看， 此為法定開票程序。準此，法院對於已依法定程序完成開票 、計票之選舉結果，若允許候選人動輒重新檢驗選票，除將 耗費大量人力、物力外，亦損及選務機關公信力及其他候選 人權益，故提起當選無效之候選人，至少應就選舉客觀上存 有瑕疵一節為相當之釋明，使法院對當選票數不實產生合理 之懷疑，始有重新檢驗選票之必要，合先說明。 ㈡查第20號投開票所開票結果，上訴人得票66票，被上訴人得 票111票，無效票6票；第21號投開票所開票結果，上訴人得 票124票，被上訴人得票568票，無效票34票。而嘉義縣太保 市選務作業中心並無接獲主任管理員通報認定選票爭議之情 事，此有99年鄉鎮市民代表暨村里長選舉嘉義縣太保市各投 開票所開票結果統計表、嘉義縣太保市公所99年9月10日嘉 太市民字第0990011133號函在卷足佐（原審卷第45頁、第11 5至119頁）。再查：
⒈上訴人雖主張第20投開票所選務人員選票認定過程有瑕疵云 云。惟據證人即第20號投開票所主任管理員張明貴於原審證 稱：「（是否可簡述市民代表當天開票之過程？）時間一到 由我宣布開票，打開票櫃，由二個管理員將票一張一張拿出 來，一張一張整理之後再拿給唱票人員，唱票人員就開始唱 票並同時亮票給現場觀票人員，在後方計票人員再複頌一遍 ，有問題之票先放置旁邊」、「（如何認定無效票？）唱票 人員根據選委會公佈之圖示來認定，若認為是無效票，就亮 票給觀看人員並說是無效票」、「（當天20開票所有無爭議 票？）都沒有爭議票」、「（有無發現證人邱盟翔所述是原 告（上訴人）之有效票被認定為無效票？）完全沒有。若蓋 在原告的選票之欄位上我們就認定為原告的有效票，怎麼可 能會認定為無效票」（原審卷第136至137頁）。上訴人所舉 證人邱盟翔於原審雖稱：「（當天開票時，有無發現任何票 數認定爭議？）有，當天發現有原告十幾張無效票，好幾張 印章蓋在原告選票之線邊，就被當作無效票」云云（原審卷 第135頁），惟證人邱盟翔亦自陳：「（有無向當時開票主 任管理員反應？）沒有」、「（你是原告之支持者？）是」 、「（你發現當天有選票之爭議為何不向主任管理員反應？ ）因他們收一收就走了，我也不曉得如何反應」、「（你在 現場看到開票時若有爭議票，在場工作人員如何處理？）我 當天看時工作人員就認定為無效票，沒有爭議情形」、「（
當天開票時工作人員是否有將每一張選票亮票給在場之觀看 人員？）有」（原審卷第135至136頁）。衡情，投開票所為 公共場所，每張選票均經亮票，證人邱盟翔既為上訴人支持 者，並於第20號投開票所全程監看開票過程，設若當時有屬 於上訴人之有效票遭認定為無效票，豈有不向開票人員反應 之理？再第20號投開票所僅6張無效票（原審卷第45頁）， 證人邱盟翔卻指稱有十幾張無效票云云，顯與真實不符，實 難以證人邱盟翔之證詞作為有利上訴人之認定。 ⒉上訴人復主張第21投開票所選務人員選票認定過程有瑕疵云 云。然據證人即第21號投開票所主任管理員吳榮訓於原審證 稱：「（是否可簡述市民代表當天開票之過程？）四點一到 就停止投票，把票櫃封起來，宣布開始開票，打開票櫃，由 二個管理員將票一張一張拿出來，一個唱票，另一個計票， 計算人員再複頌一次，唱過的票分別按號次放一起，大概一 百張一疊，每張皆有亮票給現場觀票人員，若有無效票，直 接唱頌無效票並亮票給在場觀票人員，若無法直接判定，會 先請主任管理員、主任監察員及2、3候選人推派之監察人一 起過去看，我們會按照嘉義縣選委會所頒佈之圖例判定」、 「（如何認定無效票？）若唱票人員可以自行判定，就直接 判定，除非無法自行認定才會請主任管理員、主任監察員來 認定，根據選委會公佈之圖示來認定，若認為是無效票，就 亮票給觀看人員並說是無效票」、「（當天21開票所有無爭 議票？）都沒有爭議票，現場沒有觀眾提出異議」、「（有 無發現許多張選票是圈選在原告欄位上，只是圈選印章蓋在 框框邊緣，你們認為是無效票？）沒有」（原審卷第140至 141頁），核與第24投開票所主任監察員即證人劉華貞於本 院結證稱：「（當天開票過程有無爭議？）沒有爭議，過程 很平和」、「（當天有無一位劉英志向妳反應票的認定有問 題？）沒有」（本院卷第37頁反面）。上訴人所舉證人劉英 志於原審雖稱：「（當天開票時，有無發現任何票數認定爭 議？）唱票時，爭議部分是有的選票上兩個候選人皆有蓋章 ，有一個章比較明顯，一個章比較不明顯，工作人員認為是 被告之有效票，也有認定是他人之有效票」云云（原審卷第 138頁），惟證人劉英志復稱：「（有無向當時開票主任管 理員反應？）沒有」、「（你是原告之支持者？）是」、「 （你發現當天有選票之爭議為何不向主任管理員反應？）因 他們如何認定我不知道，我只把看到的說出來，選票要認定 有無效票我不清楚」、「（當天開票時監票人員是否有將每 一張選票亮票給在場之觀看人員？）有」、「（當天無效票 有幾張？）沒幾張，無效票張數多少我不記得了」、「（離
開票現場多遠？）大約六米」（原審卷第138至139頁）。衡 之證人劉英志為上訴人之支持者，並於第21號投開票所全程 監看開票過程，設若當時真有屬於上訴人之有效票遭認定為 無效票之情事，豈有不向開票人員反應之理？再第21號投開 票所有34張無效票，證人劉英志卻證稱沒有幾張無效票，亦 與真實不符。況以證人劉英志自稱當時伊距開票人員約有六 米之遙，如何能辨識開票人員手上之選票圈選之情形，其證 言亦非可取。
⒊又系爭第20、第21投開票所每張選票均經選務工作人員認定 並將認定結果公開及亮票徵信，除主任管理員及主任監察員 在旁目睹及監督外，尚有在場觀眾及兩造指派之人員在場， 而開票過程平和且過程均無爭議，業經證人即主任管理員張 明貴、吳榮訓及主任監察員劉華貞分於原審及本院結證在卷 ，業見上述。按系爭第20、第21投開票所開票過程平和，對 於開票結果之判定，在場之人均無異議，且主任管理員及主 任監察員既均在旁目睹及監督，依此情況，難謂主任管理員 及主任監察員未參與有效及無效票之認定，上訴人指摘系爭 第20、第21投開票所主任管理員及主任監察員未就無效票部 分為共同認定，違反公職人員選舉罷免法第64條第2項規定 ，因此請求重新勘驗第20、第21投開票所選票，核無理由。 ⒋至上訴人主張「第22、23、25、26、27等投開票所亦有屬於 上訴人之有效票認定為無效票之情事，經當場提出異議但選 務人員均未理睬。」云云，為被上訴人所否認，上訴人復未 舉證供本院查證，空言主張上開投開票所選票計票不實，自 無足採。
⒌基上，上訴人雖指陳「第20、21、22、23、25、26、27等投 開票所認定選票過程均有瑕疵」云云，並請求重新勘驗選票 ，然上訴人就前開投開票所之開票過程至少客觀上存有爭議 一節，並無法為相當之釋明，使本院產生合理之懷疑，則其 前揭指陳不過出於上訴人個人主觀臆測，即無所據，揆諸首 開說明，對於20、21、22、23、25、26、27等投開票所顯無 重新勘驗選票之必要性。
㈢第24投開票所部分：
⒈關於第24投開票所開票過程，證人許仁郎證稱：「（有無當 場看到本來是原告之有效票被認定為無效票？）我當場發現 一張本來是原告之有效票被認定為無效票，該張被墨水滲透 」、「（你有發現原告一張有效票被認定為無效票，你當場 有無向任何人反應？）有，我有向主任委員反應，現場有五 個監票人員開會認定為無效票」（原審卷第105至106頁）， 與證人即第24投開票所主任管理員林松靖證稱：「（當天許
仁郎有無向你反應開票之爭議？）有，已經忘了許仁郎有提 出何爭議，但我確定許仁郎有提出，我們尊重他的意見，且 當場五人一起處理」、「（該張許仁郎認為是原告之有效票 被認為無效票，有無另外封存？）沒有，我們還是尊重大家 的意見，將之列入無效票」（原審卷第107至108頁）大致相 符，堪信第24投開票所開票過程確曾發生選票認定之爭議， 應認有重新勘驗該投開票所選票之必要。原審已於99年10 月15日會同兩造至嘉義縣政府選舉委員會勘驗嘉義縣太保市 第六屆第三選區市民代表選舉第24投開票所，當場點數選舉 票，即上訴人得票數195張，被上訴人得票數51張，無效票 數57張，與投（開）票所報告表記載相符，再逐一揭示有效 票及無效票，上訴人之有效票中，兩造對於如附表編號一有 爭執，於無效票中，兩造對於如附表編號二、三、四、七有 爭執。有原審法院勘驗筆錄、選票影本及照片在卷可稽（原 審卷第169至178頁）。
⒉按「選舉票有下列情事之一者無效：1.圈選二政黨或二人以 上。2.不用選舉委員會製發之選舉票。3.所圈位置不能辨別 為何政黨或何人。4.圈後加以塗改。5.簽名、蓋章、按指印 、加入任何文字或符號。6.將選舉票撕破致不完整。7.將選 舉票污染致不能辨別所圈選為何政黨何人。8.不加圈完全空 白。9.不用選舉委員會製備之圈選工具」，公職人員選舉罷 免法第64條第1項定有明文。此外，並有嘉義縣選舉委員會 提出之中央選舉委員會檢送之「公職人員選舉選舉票有效與 無效之認定圖例」一份在卷可參（原審卷第179至184頁）。 經原審就上開爭議選舉票逐一與嘉義縣選舉委員會提出之「 選舉票有效與無效認定圖例」核對、判斷結果如附表所示， 上訴人得票數應扣除附表編號一，被上訴人之得票數應加計 附表編號二、三、四、七，是勘驗後清點結果，上訴人之得 票數由195票降為194票，被上訴人得票數由51票增加為55票 ，固有票數不實之情事，惟係被上訴人之得票數增加，上訴 人之得票數反而減少；自不影響選舉結果，則上訴人主張被 上訴人當選無效，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件台灣省嘉義縣太保市第六屆第三選區市民代 表選舉，雖第24投開票所計票有所錯誤，致上訴人之得票數 由195票降為194票，被上訴人得票數由51票增至55票，雖兩 造當選票數有所不實，但此項計票之疏失，仍不影響選舉結 果，上訴人依選罷法第120條第1項第1款規定，訴請判決被 上訴人當選臺灣省嘉義縣太保市第六屆第三選區市民代表無 效，並無理由，原審駁回上訴人之訴，經核並無違誤，上訴 意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項，第78條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
書記官 葉秀珍
附表：
┌──┬──────────┬───────┬─────┬──────────┐
│編號│選票所呈現之圈選特徵│原投開票所計算│原審認定其│認定理由 │
│ │ │其投票之效力 │投票效力 │ │
├──┼──────────┼───────┼─────┼──────────┤
│一 │在四號候選人圈選欄內│上訴人之有效票│無效票 │不用選舉委員會製備之│
│ │有圈印，圈印內印色油│ │ │圈選工具圈選者，且同│
│ │墨過多暈開，在五號侯│ │ │時圈選二個侯選人。符│
│ │選人號次欄上亦有圈印│ │ │合選罷法第64條第1 項│
│ │，在圈選欄上有印色污│ │ │第1 、9 款。 │
│ │染痕跡 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼─────┼──────────┤
│二 │在三號候選人圈選欄內│無效票 │被上訴人有│屬有效圖例之有效票│
│ │有圈印，在二、三號候│ │效票 │。 │
│ │選人相片中間有印色痕│ │ │兩造均不爭執。 │
│ │跡 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼─────┼──────────┤
│三 │在三號候選人圈選欄內│無效票 │被上訴人有│屬有效圖例之有效票│
│ │有圈印，在四、五號候│ │有效票 │。 │
│ │選人相片中間有印色痕│ │ │ │
│ │跡 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼─────┼──────────┤
│四 │在三號候選人圈選欄內│無效票 │被上訴人有│屬有效圖例之有效票│
│ │有圈印，在一號候選人│ │效票 │。因疊折反印之圈選痕│
│ │圈選欄內有圈印污染痕│ │ │跡，能辨別係摺票時所│
│ │跡 │ │ │疊折反印者。 │
├──┼──────────┼───────┼─────┼──────────┤
│七 │在三號候選人圈選欄內│無效票 │被上訴人有│屬有效圖例之有效票│
│ │有圈印，在一號候選人│ │效票 │因疊折反印之圈選痕跡│
│ │圈選欄內有圈印污染痕│ │ │，能辨別係摺票時所疊│
│ │跡 │ │ │折反印者。 │
│ │ │ │ │兩造均不爭執。 │
└──┴──────────┴───────┴─────┴──────────┘