臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上字第19號
上 訴 人 楊淑鈞
訴訟代理人 陳萬民
被 上訴 人 吳瑞欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
99年12月1日臺灣臺南地方法院（98年度訴字第250號）第一審判
決提起上訴，本院於100年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上 訴人新台幣（下同）3,314,966元，及自民國（下同）99年2 月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、陳述：除與原判決記載相同者，引用之外，補稱： ㈠本件刑事部分(98年度交上易字第177號)，為被上訴人有罪 判決，確定上訴人受傷乃被上訴人駕駛垃圾車所致。上訴人 已先與被上訴人及區公所人員、保險公司人員召開協調會， 協調不成，只好以訴訟方式解快。依國家賠償法第5條明定 民法為本法之補充法，故民法之相關規定，諸如共同侵權行 為(第185條)、侵害身體或健康之財產上損害賠償（第193條 ）、侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償(195條第 1項）應均得請求，上訴人自得請求被上訴人賠償醫療費用 及精神慰撫金。
㈡被上訴人雖辯稱：「上訴人為丟廢棄物追趕垃圾車而造成傷 害」等語，然上訴人只是丟垃圾並非丟廢棄物，上訴人詢問 環保處，切成一塊一塊小的木頭，是可以用袋子裝好丟掉， 此為法之所許，被上訴人何以據此主張得過失相抵，此係被 上訴人推卸過失而杜撰之不實事實，不足採。
㈢被上訴人駕駛市公所垃圾車撞傷人，非對第三人應執行之職 務，更非行使公權力之行為，顯與「法院辦理國家賠償事件 應行注意事項」第9點前段規定，公務員於執行職務行使公 權力之要件不相符，原審依該事項第9點駁回上訴人之訴， 用法不當。
三、證據：援用原審提出之證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：引用原審所提書狀及陳述。
三、證據：援用原審提出之證據。
理 由
一、上訴人於99年12月6日收受原審判決，於99年12月15日具狀 對被上訴人一人提起上訴，此部分固屬合法。但其嗣後再於 100年1月19日於上訴理由狀中，追加原審共同被告台南市永 康區公所為被上訴人，已罹二十日之不變期間，此部分其上 訴為不合法，爰不列台南市永康區公所為被上訴人，先予敘 明。
二、上訴人主張：被上訴人為一審共同被告臺南市永康區公所之 垃圾車司機，於95年5月15日20時40分許，駕駛車牌041-SC 號垃圾車收集垃圾，在臺南市○○區○○路54巷32號前，將 前開車輛停在坡道上，未做防止車輛滑行之措施，致起駛後 垃圾車下滑，車後方鐵板碰撞上訴人之左膝，上訴人因而受 有左膝血腫、疑韌帶損傷、挫傷、左膝前十字韌帶部分斷裂 、左膝滑膜炎、左膝關節炎等傷害。被上訴人之上開過失行 為，經本院刑事庭判決上訴人業務過失傷害罪有罪確定，爰 依民法第184條、193條第1項、第195條第l項前段規定，請 求被上訴人賠償已支出之醫藥費60,366元，預估須支出之醫 藥費200,000元，看護費用135,000元，減少工作損失1,419, 600元，精神慰撫金1,500,000元，共計3,314,966元，並加 算自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。三、被上訴人則以：伊係臺南市永康區公所之清潔隊員，駕駛垃 圾車收集垃圾，為公務員之行為，即便認定其上開時地駕駛 行為成立過失侵權行為，上訴人亦可依國家賠償法請求賠償 ，不得逕向被上訴人請求等語，資為抗辯。
四、上訴人主張，被上訴人原係臺南市永康區公所之垃圾車司機 ，於95年5月15日20時40分許，駕駛車牌041-SC號垃圾車， 於臺南市○○區○○路54巷32號前，該車後方鐵板碰撞到上 訴人之左膝，上訴人因而受左膝血腫、疑韌帶損傷、挫傷、 左膝前十字韌帶部分斷裂、左膝滑膜炎、左膝關節炎等傷害 ，被上訴人已經因上開行為，經本院以98年度交上易字第17 7號刑事判決，判處被上訴人業務過失傷害罪，處拘役50日 ，減為拘役25日確定之事實，為被上訴人所不爭執，並有刑 事判決附卷可按（原審卷一第55頁以下），堪信為真實。五、茲上訴人主張，被上訴人之行為侵害其身體權，伊可請求被 上訴人賠償上開損害等語，被上訴人則否認上訴人之主張， 並以上開情詞置辯，是本件應審究者，為㈠被上訴人駕駛垃 圾車收集永康區市民之垃圾是否為公務員行使公權力之行為 ？㈡上訴人可否依民法侵權行為之規定，直接對被上訴人請 求賠償？經查：
㈠按受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力
時，視同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於 執行職務行使公權力時亦同。公務員於執行職務行使公權力 時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損 害賠償責任，國家賠償法第第4條第1項、第2條第2項前段分 別著有明文。而所謂行使公權力，係指公務員居於國家機關 之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令及強 制等手段，干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服 務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達 成國家任務之行為。而垃圾車司機定時駕駛垃圾車至各指定 地點收集垃圾，民眾亦須依規定於定時定點放置垃圾，不得 任意棄置，此為國家福利行政（給付行政）範圍，為公務員 行使公權力之行為，最高法院著有93年度台上字第255號判 決可資參照。易言之，行政法上之「給付行政」乃現代民主 法治國家之施政潮流，國家立於公法人主體，非運用命令及 強制之手段，提供給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或 輔助之增進公共及社會成員利益之給付行政行為時，若有因 故意或過失而侵害人民權利者，國家自應負損害賠償責任。 又執行職務之範圍，應以社會通念作客觀之觀察，凡屬於該 公務員職務權限範圍內之行為，及與履行職務有直接及內在 關聯性之行為，均包括在內。上訴人雖主張被上訴人於前開 時、地，撞傷其之行為屬私人行為，非公務行為，然上訴人 既係一審共同被告台南市永康區公所之清潔隊員，負責定時 駕駛垃圾車清運垃圾，且依上訴人之主張，其受傷係因被上 訴人駕駛垃圾車收集垃圾時之過失所致，則被上訴人之行為 在客觀上自屬清運垃圾所必需之行為，又係在上班時間內所 為，與清運垃圾之任務有直接及內在密切關聯，依上說明， 自屬執行職務行使公權力之行為。上訴人主張被上訴人之行 為非公務行為，不足採。
㈡次按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人 受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項 方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法 律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者， 公務員不負賠償責任。此觀民法第186條規定至明。且公務 員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權 利者，有請求權人僅得依本法（國家賠償法）之規定，向賠 償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定， 向該有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向該有過失之 公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規 定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之。法院辦理國家賠償 事件應行注意事項第9點定有明文。查：上訴人主張因被上
訴人之過失，侵害其權利，依民法侵權行為之規定，提起本 件損害賠償訴訟，惟被上訴人既係台南市永康區公所之人員 ，於執行職務行使公權力時，過失侵害上訴人之權利，依上 開說明，上訴人須依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請 求賠償，不得逕向被上訴人請求，上訴人之請求，顯為無理 由。
六、從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付 3,314,966元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年2月25日起算 至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息，為無理由， 應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
七、本件事証已臻明確，原告其餘有關損害之主張及證據資料， 核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳珍如
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
書記官 謝淑玉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請
第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。