臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度抗字第101號
抗 告 人
即受刑人 翁淑珍
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民
國100年2月21日裁定（100年度撤緩字第20號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人翁淑珍之先生自殺後， 抗告人就對不好之事一再逃避，致結果慘痛。抗告人前為新 光人壽保險股份有限公司之業務員，公司不管業務員用什麼 辦法，只要有業績交出就好，抗告人因此代墊保費新台幣60 餘萬元，至今仍未拿到分文，終因經濟困窘而做了錯事。抗 告人先生逝世後，抗告人就獨自扶養一子，現仍就學中，抗 告人於民國（下同）97年更經歷了不小的車禍，因無健保而 延誤就醫，至今仍病痛不斷。抗告人收入雖不多，但仍是家 中經濟支柱，請體諒抗告人家庭狀況，准予易科罰金，代替 刑責。為此，提起本件抗告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項： 向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。又 受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：違反 第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第74 條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。三、經查：
㈠本件抗告人前因業務侵占案件，經臺灣嘉義地方法院以96年 度易字第660號判決判處應執行有期徒刑6月，如易科罰金， 以銀元3百元折算1日，緩刑4年，並應於判決確定後之次月 起，以每個月為1期，每期於每月5日清償新台幣1萬元之方 式向被害人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司）支 付損害賠償，直至新台幣42萬3千元清償完畢止，如有1期未 履行時，即視為全部到期，上開刑事判決並於96年11月29日 確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽，堪以認定。
㈡抗告人於上開刑事判決確定後，分別於96年12月16日、97年 1月21日、97年4月28日、97年6月23日、97年11月6日、97年 12月29日、98年3月25日、98年6月17日、98年11月17日、99 年1月18日、99年6月18日、100年1月20日清償新光公司新台 幣（下同）1萬元、5千元、3千元、2千元、1千2百元、1千7
百元、1千5百元、1千2百元、1千元、1千元、1千元、1千元 ，合計29,600元等情，亦有新光公司98年1月23日（98）新 壽法務字第0053號函及新光公司關於抗告人還款明細傳真各 1紙在卷足憑（見臺灣嘉義地方法院檢察署96年度執緩字第 156號執行卷宗第20頁、原審卷第7頁）。則抗告人於上開刑 事判決確定後，除96年12月依上開刑事判決所附加之緩刑負 擔履行外，其餘各期均未按每期1萬元之金額履行，至為明 確。
㈢本件審酌上開確定判決之犯罪情節，係抗告人因業務之便， 侵占新光公司之財產，屬於侵害新光公司財產法益之犯罪， 而判處抗告人緩刑之主要原因係因原審考量抗告人坦承犯行 ，且因喪夫，須獨自負擔家計扶養就學子女等家庭狀況，遂 附加上開負擔給予抗告人自新之機會，並僅以每月1萬元之 金額，分期長達43期，以填補新光公司所受之財產上損害， 是依上開確定判決之犯罪情節、侵害法益等情以觀，上開緩 刑所附加之負擔，可謂寬貸，而非嚴苛難以履行，抗告人竟 仍不知珍惜，非但自第2期後即未按期清償，迄今長達3年之 時間，亦僅清償共計2萬9千6百元，較全數42萬3千元相去甚 遠，此項事實自屬違反上開確定判決所定負擔情節重大，足 認原判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 。
㈣原裁定以抗告人未於指定期間內將前開緩刑所附之負擔履行 完畢，且違反情節重大，認為原宣告之緩刑難收其預期之效 果，有執行刑罰之必要，裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核 並無不合。抗告人雖執前詞指摘原裁定不當，惟按刑法第41 條易科罰金之換刑處分應否准許，依刑事訴訟法第457條之 規定，係屬於檢察官之職權，應由檢察官指揮之，尚非法院 於審究應否撤銷緩刑之宣告時所得審酌之事項，是以抗告人 以前揭抗告意旨置辯，委非可採。從而，本件抗告人之抗告 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 楊清安
法 官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖文靜
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
, 台灣公司情報網