臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 100年度交抗字第16號
抗 告 人
即受處分人 鍾建星
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣嘉義地
方法院中華民國100年1 月31日裁定（100年度交聲字第25號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原審係以證人朱丕文所提供事後照片及 現場圖而裁定本人受罰，本人無法接受。另於開單時，證人 因本人拒簽名而出言恐嚇，若本人不簽名，要加開未繫安全 帶，本人於開庭時有告知法官，惟法官僅當場訊問證人有無 這回事，證人回答沒有後，卻未予調查即相信證人之證詞， 並以心證裁定本人受罰，不符公平正義。為此提起抗告，請 求撤銷原裁定等語。
二、原處分意旨略以：異議人於99年11月8日上午8時12分許，行 經嘉義市○○路與北興街口時，因駕駛車牌號碼3881-WX 號 自用一般小貨車，有闖紅燈之違規行為，經警攔停製單舉發 ，此有嘉義市政府警察局第一分局嘉市警交字第L00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下稱舉發通知單） 在卷可稽。嗣原處分機關並據以裁決，以異議人違反道路交 通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3 款（裁決書 漏載第3 款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則之規定，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700 元並記違 規點數3 點，此亦有交通部公路總局嘉義區監理所99年12月 20日嘉監裁字70-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書 （下稱裁決書）附卷可據，於法並無不合，且本件違規案件 係當場舉發，非道路交通管理處罰條例第7條之2規定逕行舉 發案件，無需以科學儀器取得證據佐證等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3 點 ，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3 款 分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮 ，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人 員之指揮為準。...道路交通安全規則第90條前段、第102條 亦規定甚明。次按道路交通管理處罰條例第7條第1項規定： 「道路交通管理之稽查、違規之紀錄，由交通勤務警察，或
依法令執行交通稽查任務之人員執行之。」而交通警員掣單 舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為 行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事 件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上 行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為有效，其 據以依法處分之事實亦應認定為正確無誤。另依道路交通管 理處罰條例科處行政罰事件規定，依據公法爭議之舉證責任 分配法則，固應先由行政機關履踐相關正當法律程序，以及 人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟行政機 關對於前開應為舉證事項，非不得以執行查察取締勤務人員 ，依據調查人證之程序，使就親歷事實提供不可替代之證明 方法，尤於當場舉發而非以科學儀器採證之交通違規事件， 鑑於交通違規事實往往驟然而現，稍縱即逝，若一律要求舉 發員警不分違規情節，均必須預留證據，俾便事後提出供法 院審酌，除有現實技術可行性之困難外，勢將大幅提高交通 管理之行政成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政效能，此 應非立法者制定道路交通管理法規之本意。故舉發員警若係 目睹違規情形，並經以證人身分具結後，在法院為證述，仍 不失為認定交通違規事實有無之證據方法，此係因執行職務 之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執 法之對象係不特定之大眾，故其立場經立法機關推定，應具 有客觀、中立與公正之特質，而無故意偏頗之虞。四、經查：
(一)按送達由行政機關自行或交由郵政機關送達；除電子傳達方 式之送達外，送達證書應由收領人簽名或蓋章；如拒絕或不 能簽名或蓋章者，送達人應記明其事由，行政程序法第68條 第1項、第76條第2項定有明文。又當場舉發拒絕簽章者，仍 應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交 付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記 明事由與告知事項，視為已收受，違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款後段定有明文。依 前揭說明，自應依行政程序法規定之送達方式送達書面舉發 通知，且於送達合法到達抗告人時，始發生舉發之效力。查 嘉義市政府警察局第一分局警員朱丕文於99年11月8 日為本 件舉發時，業已將前開通知書交付予抗告人，惟因抗告人拒 絕簽收，而經註記「拒簽收」，並告以舉發內容及應到之日 時處所等情，業據證人即舉發警員朱丕文證述在卷，復據嘉 義市政府警察局第一分局調查綦詳，堪以認定。是以抗告人 於舉發當場既已依法視為收受前開通知書，雖因對舉發內容 有異議而拒絕簽名其上，然依上揭說明，已足認本件舉發通
知書業經合法送達無誤，合先敘明。
(二)本件抗告人於上揭時間，行經嘉義市○○路與北興街口時， 因駕駛車牌號碼3881-WX 號自用一般小貨車，有闖紅燈之違 規行為，經警攔停製單舉發，此有嘉義市政府警察局第一分 局嘉市警交字第L0000000 0號舉發通知單及交通部公路總局 嘉義區監理所99年12月20日嘉監裁字第裁70-L00000000號裁 決書各乙紙存卷可稽；並經嘉義市政府警察局第一分局查證 無訛，亦有該局99年11月30日嘉市警一交字第0990038923號 函在卷可佐。
(三)又上開抗告人之違規事實，業據證人朱丕文於原審訊問時具 結證稱：當時是執行巡邏勤務，以騎機車的方式二人一組， 行駛北興街東向西的方向，看到抗告人在友忠路北往南方向 慢車道上，當時北興街直行號誌是綠燈，友忠路南北直行號 誌是紅燈，其等已行駛到路口，目睹抗告人從友忠路北往南 方向行駛並闖紅燈，當時距離大約20公尺，現場視距良好， 並無屏障物，其等隨即自後攔停抗告人並開單，且告知抗告 人違規之事實、到案之時間、處所，抗告人當時要求伊不要 開單、不要告發，後來抗告人拒收、拒絕簽名，伊告知抗告 人上開事項後，任由抗告人離開。伊舉發類似案件已有十餘 年經驗等情綦詳（見原審卷第18頁至第21頁）。此外，並有 該證人朱丕文當庭提出之現場圖、現場照片等在卷可稽（參 原審卷第24頁至第25頁）。且諸如本件發生於員警執勤，適 巧目睹於眼前「稍縱即逝」之闖紅燈違規行為，本質上即屬 突發狀況不及防備及蒐證，而現場亦無固定式攝影裝置，客 觀上舉發員警顯不及以其他方式存證，故無法藉由其他科學 舉證方式認定事實。惟參諸證人朱丕文與抗告人並不相識， 素無怨隙，復為依法執行公務之執勤員警等情，則其於執行 公務時，即受行政懲處責任之監督，並到庭具結作證更以刑 罰擔保其真實性，衡情，其應無甘冒行政懲處及刑法偽證罪 責任而恣意誣陷抗告人之理。本件復無任何證據足資證明執 勤警員有捏造事實、違法取締之情事，故認該證人前開證詞 ，堪予採信。
(四)準此，抗告人所有3881-WX 號自用一般小貨車確有上開交通 違規事實，應堪認定。抗告意旨謂原審係以證人所提供事後 照片及現場圖而裁罰抗告人云云，並不足採。至其另稱未予 調查證人是否有恐嚇抗告人之情事部分，乃屬另事，與本件 違規事實之認定無關，而不得資為撤銷變更原處分機關裁處 之理由，併此敘明。
五、綜上所述，本件抗告人上開違規行為，事證明確。原審裁定 以抗告人即異議人在前揭時、地，行駛車號3881-WX 號自用
一般小貨車而有闖紅燈之違規行為既可認定，則原處分機關 即交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市○○○○道路交通管 理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3 款為由，裁處罰 鍰2,700元並記違規點數3點，於法並無不合，而駁回抗告人 之異議。本院認原審認事用法，均無不合，抗告人指摘原裁 定不當，請求撤銷原裁定云云，為無理由，應予駁回。六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文
法 官 賴純慧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡宜均
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日