臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度交上訴字第28號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳榮山
選任辯護人 王燕玲 律師（扶助律師）
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院99
年度交訴字第24號中華民國99年11月15第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第14685號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳榮山平日騎乘機車至各地派送報紙為業，騎乘機車則為其 附隨之業務，為從事業務之人，其於民國98年8月4日5時52 分許，騎乘車牌號碼318-DW U號機車，沿臺南市大內區○ ○○○○道東往西方向行駛，行經設有閃光黃燈號誌之南182線 道與南182-1線路口時，本應注意依閃光黃燈表示「警告」 ，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依其智識能力 及當時天候晴天、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷，且 無障礙物、視距亦屬良好之情況下，並無不能注意之情事， 詎陳榮山於上開交岔路口時，未留意前方及交岔路口車輛之 動態，注意安全，小心通過，即貿然通過該交岔路口；適對 向羅慧容騎乘車牌號碼L7X-593號機車行至該處，亦未注意 車輛左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，及轉彎車應讓 直行車先行之規定，即在交岔路口中心處前，提前貿然左轉 ，陳榮山見狀已避煞不及，遂於該路口撞及羅慧容，致羅慧 容人車倒地，受有顱腦損傷及頸椎損傷併中樞性衰竭、右側 頭頸肩腰背部鈍挫傷之傷害，經送醫急救，仍於同日下午2 時21分許傷重不治死亡。陳榮山於肇事後，在未有偵查犯罪 職務之機關或公務員發覺其為犯罪前，即向前來處理車禍事 宜之之臺南市警察局善化分局交通事故處理小組警員張立生 供承其肇事犯罪並接受裁判。
二、案經羅慧容之子連偉志訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告所犯係刑法第276條第2項業務過失致死罪，係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本 院審理程序中，被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判審理，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告陳榮山於警詢、偵訊、原審及本院審理 時坦承不諱，核與告訴人即被害人家屬連偉志及證人即機車 行老闆楊秋國之指述之情節相符合，並有臺南市警察局善化 分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 各1份及道路交通事故相片7幀、臺灣臺南地方法院檢察署勘 驗筆錄1份、相驗屍體證明書1紙、檢驗報告書1份及相驗照 片35幀等資料在卷可稽，是被害人羅慧容確因被告駕車撞及 致死乙節，已無疑義。按汽車行經交岔路口應依燈光號誌之 指示行進；又閃光紅燈號誌表示停車再開，車禍應減速接近 ，先停於交岔路口，看清無來車後，方得續行，閃光黃燈表 示車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規 則第101條第1項第1款，道路交通標誌標線設置規則第211條 分別定有明文。本件肇事地點為一設有閃光黃燈號誌之交岔 路口，有現場圖、現場相片在卷可稽（見相驗卷第8頁、第 11頁），且為為被告所不否認之事實，顯示該路口係一危險 路段，而被告於警詢時供稱：「事故前進入路口看見對方在 我對向車道約15公尺，當時之車速為10 -20公里」等語（見 相驗卷第37頁）。被告既以如此之速度竟未能及時反應而閃 避，足認其行經該設有閃光黃燈之交岔路口，並未提高注意 力觀察路口前方之人車動態，以便採取必要之安全措施（如 預踩煞車，或預先採取閃躲之動作），其顯未注意安全、小 心通行至明，是其有違上開道路交通安全規則，應無疑義； 復依當時天候為晴天、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷 ，且無障礙物、視距亦屬良好之情形，有道路交通事故調查 報告表可參；而被告平日以駕駛機車至各處派送報紙，其駕 駛經驗及技術當優於常人，且被告為當地人士，經常出入肇 事地點，業據其供明在卷（見本院卷第20頁反面），是其對 該處之地形、路況均已知之甚稔，若稍加注意並採取適當之 舉措，即可避免本件車禍之發生，可見其顯無不能注意之情 事，竟疏於注意及此，以致肇事致人死亡，其有應注意能注 意而不注意之過失責任至明。況本件經送鑑定結果，亦同認 ：「一、羅慧容駕駛重機車，行經閃光黃燈號誌路口，搶先 左轉不當且未注意讓對向直行車先，為肇事主因。二、陳榮 山駕駛重機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安 全小心通過，為肇事次因」等語，此有臺灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會98年12月1日覆議字第0986204486號函檢附 覆議意見書在卷可稽（見偵查卷第28頁）。原審法院再將之 送財團法人成大研究發展基金會鑑定結果亦認：「一、羅慧 容駕駛重機車，行經閃光黃燈號誌路口，搶先左轉不當且未
注意讓對向直行車先，為肇事主因。二、陳榮山駕駛重機車 ，行經閃光黃燈號誌路口，有機會加以注意卻未注意安全小 心通過，為肇事次因」等語，有財團法人成大研究發展基金 會99年10月4日成大研基建字第0990004058號函檢附之鑑定 意見書在卷可稽（見原審卷第56-72頁），此為鑑定機關本 於專業知識及經驗所得之結論，自可憑信，益證被告確有過 失責任。至臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會98年10月 8日南鑑字第0985903086鑑定意見雖認被告無肇事因素云云 ，然該鑑定意見並未斟酌被告行經設有閃光黃燈號誌之交岔 路口，並未提高注意力，並觀察前方人車之動態，進而小心 通行，採取適當之安全防範措施等情，是原鑑定意見，自非 可採，又上開覆議鑑定意見書認被告有未減速接近之情形， 然依證卷資料所示，被告當時車速為10-20公里，並無快速 之情，是覆議鑑定意見書就此部分之認定，亦有未洽，惟此 並不影響覆議鑑定結論之正確性。又本件雖被害人羅慧容駕 駛重機車，行經閃光黃燈號誌路口，搶先左轉不當且未注意 讓對向直行車先行，亦同有較重之過失責任，惟其2人之過 失行為係併合為本件車禍發生之原因，被告之過失責任仍不 得因之抵銷或解免，又被害人之死亡係因被告之過失行為所 致，二者間復有相當因果關係，綜上，本件事證明確，被告 犯行應堪認定。
三、查被告陳榮山係派報員，平日以駕駛機車至各處派送報紙為 業，已據其供明在卷，則駕駛機車與其派報間有密不可分之 關係，故駕駛為其附隨業務；又刑法所稱之業務並不以主業 務為限，即附隨業務亦包括在內（最高法院71年度台上字第 1550號判決意旨參照），本件被告於執行業務中因過失致人 於死，故核其所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人 於死罪。被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務 員發覺其為犯罪之前，即向至現場處理本件道路交通事故， 尚不知肇事者為何人之臺南市警察局善化分局交通事故處理 小組警員張立生供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，業 據證人張立生於本院證述屬實（見本院卷第36頁），並有臺 南市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙紙在卷可 稽（見相驗卷第15頁），被告行為符合刑法自首要件，因而 節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、原審因認被告罪證明確，適用刑法第276條第2項、第62條前 段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，並審酌被告 並無前科紀錄，素行良好、生活狀況、國小畢業智識程度、 過失程度較輕及被害人為本件肇事主因，暨被告且未與被害 人家屬達成民事和解，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量
處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法 ，均核無違誤，量刑亦屬允當，檢察官循被害人家屬之請求 以原審量刑過輕為由，提起上訴，而指摘原判決不當，非有 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 蔡美美
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑貞
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。